Гражданский кодекс часть 1

27 августа 2015 года	Дело №	А13-10161/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Большаковой А.С. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Север-Рыба» Сапуновой Т.А. (доверенность от 20.04.2015), Тчанниковой Л.В. (доверенность от 24.08.2015), рассмотрев 26.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2015 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу № А13-10161/2014, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Север-Рыба», место нахождения: 162675, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Шулма (Нелазское МО), улица Школьная, дом 10; ОГРН 1113536001039, ИНН 3523018181, (далее - ООО «Север-Рыба», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 31.03.2014 № 8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 551 723 руб. 94 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 151 775 руб. 81 коп. и штрафа по налогу на прибыль в сумме 155 172 руб. 39 коп., а также об уменьшении размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Решением суда первой инстанции от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты по эпизоду занижения Обществом внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности перед индивидуальным предпринимателем Тиховым А.В. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом в суд документы, касающиеся уступки права требования и выплаты части долга матери Тихова А.В., не могут быть приняты во внимание и подлежат критической оценке, поскольку не были представлены при проведении налоговой проверки. Кроме того, апелляционный суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы указанных документов. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 19.07.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 27.02.2014 № 4 и вынесено решение от 31.03.2014 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 155 172 руб. 39 коп. за неполную уплату налога на прибыль, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 70 132 руб. 82 коп. за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ налоговым агентом; заявителю доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 1 551 723 руб. 94 коп. и пени в сумме 151 775 руб. 81 коп., а также пени по НДФЛ в сумме 1 676 руб. 82 коп. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.06.2014 № 07-09/07001@ жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части. Суды обеих инстанций удовлетворили заявление Общества по эпизоду, связанному с занижением внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности перед индивидуальным предпринимателем Тиховым А.В., правомерно руководствуясь следующим. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ. В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. По мнению Инспекции, Общество в нарушение указанной нормы занизило внереализационные доходы за 2012 год на суммы кредиторской задолженности в размере 6 958 619 руб. 70 коп. и 800 000 руб., возникшей перед индивидуальным предпринимателем Тиховым А.В., что, повлекло неполную уплату налога на прибыль за указанный налоговый период в сумме 1 551 723 руб. 94 коп. В качестве основания для включения кредиторской задолженности во внереализационные доходы за 2012 год налоговый орган ссылается на смерть Тихова А.В. 31.07.2012. Как следует из материалов дела, между ООО «Север-Рыба» (поставщик) и предпринимателем Тиховым А.В. (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2011 № 1, по условиям которого Общество обязалось передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукты питания (том 4, листы 14 - 16). Из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 следует, что по состоянию как на 10.01.2012, так и на 07.02.2014 у Общества перед предпринимателем числилась задолженность в размере 6 958 619 руб. 70 коп. (том 4, листы 17 - 43). Также между Обществом (заемщик) и предпринимателем Тиховым А.В. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа от 24.08.2011, по которому предприниматель передает Обществу заем на сумму 800 000 руб. со сроком возврата не позднее 24.08.2011 (том 4, листы 52 - 53). На основании карточки счета 66.03 Инспекция установила, что по состоянию на 31.10.2012 у Общества перед предпринимателем числилась задолженность в сумме 800 000 руб. (том 4, лист 54). Согласно справке органа записи актов гражданского состояния от 03.12.2013 № 539 предприниматель Тихов А.В. умер 31.07.2012 (том 4, листы 11 - 13). По мнению Инспекции, Общество в связи со смертью кредитора утратило возможность возврата кредиторской задолженности по договору поставки и договору займа. Согласно пункту 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. Главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, смерть кредитора без исследования вопросов о его наследниках и перемене лиц в обязательстве не является достаточным основаниям для списания задолженности и включения ее в состав внереализационных доходов. Между тем, как обоснованно указано судами обеих инстанций, указанные обстоятельства Инспекцией в ходе проведения проверки не выяснялись, несмотря на возражения Общества (том 3, лист 136). В судебное заседание суда первой инстанции 16.01.2015 Общество представило запрос от 27.03.2014, с которым оно обратилось к матери предпринимателя Тиховой В.Н. после получения 27.02.2014 акта проверки, а также полученные на данный запрос от Тиховой В.Н. документы: уведомление об уступке права требования, договор уступки права требования от 31.05.2012, расходные кассовые ордера за период с 04.04.2014 по 17.10.2014 (том 5, листы 18 - 50). Как следует из содержания названного договора от 31.05.2012, предприниматель Тихов А.В. уступил Тиховой В.Н. право требования с Общества задолженности в общей сумме 7 758 619 руб. 70 коп., в том числе 800 000 руб. - по договору беспроцентного займа от 24.08.2011 и 6 958 619 руб. 70 коп. - по договору поставки от 01.08.2011 № 1. Согласно расходным кассовым ордерам за период с 04.04.2014 по 17.10.2014 Общество выплатило Тиховой В.Н. часть задолженности в сумме 270 000 руб. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Вместе с тем по смыслу абзаца четвертого указанного пункта допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому представленные Обществом дополнительные доказательства приняты судом и приобщены к материалам дела в целях их оценки. Исследовав представленные Обществом документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций обоснованно указали, что возникшие из договора поставки и договора займа обязательства не прекратились для Общества в связи со смертью предпринимателя, поэтому спорная кредиторская задолженность не подлежит списанию и включению в состав внереализационных доходов за 2012 год. В кассационной жалобе ее податель указывает, что поскольку указанные документы были представлены Обществом только в последнее судебное заседание первой инстанции, то Инспекция была лишена возможности проверить их достоверность. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку налоговый орган не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил в суде первой инстанции ни о фальсификации представленных Обществом документов в порядке статьи 161 АПК РФ, ни о проведении почерковедческой экспертизы подписей на указанных документах. Более того, Инспекция не ходатайствовала об отложении судебного заседания либо объявлении в нем перерыва. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей Тихова А.В. и его матери Тиховой В.Н. Инспекция заявила в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы доказательств, представленных заявителем в суде первой инстанции, правомерно руководствуясь следующим. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Поскольку представители налогового органа в суде апелляционной инстанции не привели уважительных причин, объективно препятствовавших заявлению таких ходатайств в суде первой инстанции, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство Инспекции. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали, что доводы налогового органа о наличии основания для включения кредиторской задолженности во внереализационные доходы за 2012 год опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку в рассматриваемом случае возникшие из договора поставки и договора займа обязательства не прекратились для Общества в связи со смертью предпринимателя. Ссылка подателя жалобы на противоречивые пояснения Тиховой В.Н. по поводу подписания документов по уступке права требования и получения от Общества дохода в сумме 270 000 руб. не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ее опрос проведен налоговым органом после принятия решения суда первой инстанции и вне рамок мероприятий налогового контроля в отношении Общества. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А13-10161/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Н.А. Морозова М.В. Пастухова