Гражданский кодекс часть 1

26 июня 2019 года	Дело №	А13-10200/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 26.01.2018), рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2018 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А13-10200/2018, у с т а н о в и л: непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», место нахождения: 108811, Москва, 22-й километр Киевского ш. (п. Московский), домовладение 6, стр. 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным решения № 24/074/600/2018-1604 о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, в отношении недвижимого имущества, а также об обязании ответчика провести государственную регистрацию смены залогодержателя по договору уступки прав (требований) от 20.10.2017 № 2017-1ПКБ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Банк). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 22.10.2018 и постановление от 24.01.2019, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству, поскольку в отношении объекта недвижимости, являющегося объектом договора ипотеки, был установлен запрет на совершение регистрационных действий, а документы, свидетельствующие о снятии запретов и ограничений, препятствующих проведению регистрации, заявителем не были представлены. В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор от 20.10.2017 № 2017-1ПКБ уступки права требования (цессии) (далее - Договор уступки), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к Договору уступки, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований (пункт 4 Договора уступки). По условиям названного Договора уступки в том числе к цессионарию переходят: права требования возврата денежных средств по кредитным договорам (основного долга); права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, в случае их наличия). Договором уступки предусмотрена в том числе передача прав по кредитному договору от 13.08.2012 № 2022-2904, заключенному Банком и ФИО2, обеспеченному залогом недвижимого имущества по договору залога (запись под № 776 в приложении 1 к Договору уступки). На основании договора залога (ипотеки) от 13.08.2012 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.08.2012 № 2022-2904 в залог передан земельный участок с кадастровым номером 35:24:0104014:335 по адресу: <...>. Государственная регистрация залога произведена 18.08.2012. На основании Договора уступки Общество совместно с Банком обратились в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о новом залогодержателе - Обществе в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 35:24:0104014:335, переданного в залог на основании договора залога (ипотеки) от 13.08.2012 . Уведомлением от 17.05.2018 № 27/074/600/2018-1604 Управление Росреестра сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя со ссылкой на наличие в ЕГРН актуальных записей о запрете на совершение действий по регистрации, внесенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая данное уведомление Управления Росреестра незаконным и нарушающим права и его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 131, 334, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), пришли к выводу, что изменение личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, а обременения и ограничения в отношении спорного объекта в данном случае не изменяются, в связи с чем посчитали, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации смены залогодержателя, и удовлетворили заявленные требования. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим. В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ). Согласно пунктам 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся в том числе сведения о лицах, в пользу которых установлены ограничения права или обременения объекта недвижимости. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались приведенными нормами действующего законодательства, а также учли правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316. Согласно приведенной в нем правовой позиции Управление Росреестра должно было при решении вопроса о том, допустимо ли осуществлять регистрационные действия, сопоставить содержание принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мер с теми регистрационными действиями, с заявлением об осуществлении которых обратился заявитель. По смыслу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший соответствующее решение. Документы, послужившие основанием для внесения в ЕГРН записей о запрете на совершение действий по регистрации, Управлением Росреестра не представлены. При этом регистрирующий орган в обоснование принятого решения указал на наличие в ЕГРН записей о запрете совершения регистрационных действий, установленных судебными приставами. Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В силу части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Из материалов дела следует, что в данном случае регистрации подлежала смена залогодержателя имущества на основании Договора уступки. В соответствии со статьей 382 ГК РФ и нормами Закона № 102-ФЗ уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя, и такая сделка не изменяет существующего положения объекта недвижимости. Как обоснованно указали суды, при смене залогодержателя не возникает нового обременения. Договор уступки, заключенный залогодержателем, лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве и поэтому внесение изменений в ЕГРН относительно залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению и обременению имущества. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и приведенные выше нормы действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные статьей 26 Закона № 218-ФЗ основания для приостановления государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки в связи с уступкой права требования. При таком положении суды обоснованно признали отказ регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества и удовлетворили заявленные требования. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А13-10200/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			М.В. Захарова А.В. Кадулин