Гражданский кодекс часть 1

17 июня 2022 года	Дело №	А13-10264/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., Васильевой Е.С., Лущаева С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» ФИО1 (доверенность от 29.12.2021 № 02), ФИО2 (доверенность от 29.12.2021 № 01), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 18.09.2021), рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А13-10264/2021, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <*>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 (далее - судебный пристав), выразившегося в несовершении в период с 14.07.2021 по 18.08.2021 исполнительных действий по передаче сухогрузного теплохода «Шексна-2» на хранение должнику и изменению режима хранения арестованного имущества на режим «с правом пользования должником» на основании постановления о смене хранителя и режима хранения от 06.07.2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень», адрес: 188643, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «СК Карелкамень», Общество), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, <...>, ОГРН <>, ИНН <**> (далее - Управление), ФИО6, ФИО7. Решением суда первой инстанции от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.11.2021 и постановление от 09.03.2022, прекратить производство по делу в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава. Податель жалобы настаивает на том, что предприниматель пропустил срок на обжалование бездействия судебного пристава без уважительных причин, оснований для восстановления срока на обращение у суда первой инстанции не имелось. Также Общество заявляет о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении заявления предпринимателя отсутствовала совокупность предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава. По мнению подателя жалобы, с учетом необходимости надлежащего уведомления сторон о принятии постановления от 06.07.2021, срока для реализации сторонами исполнительного производства права на обжалование этого постановления, особенностей эпидемиологической обстановки в связи с распространением коронавирусной инфекции, удаленностью места хранения имущества мероприятия по снятию ареста и ограничений с арестованного имущества (в том числе прекращение процедуры хранения теплохода «Шексна-2») совершены судебным приставом в разумный срок. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, на исполнении судебного пристава находилось исполнительное производство № 6087/20/35021-ИП, возбужденное 12.03.2020 на основании исполнительного листа серия ФС № 032162347, выданного 11.03.2020 в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-115254/2019, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее предпринимателю и находящиеся у него или других лиц, в размере 55 555 273 руб. 97 коп. В рамках исполнительного производства № 6087/20/35021-ИП судебный пристав наложил арест на имущество должника. Судебным приставом составлен акт описи и ареста имущества от 17.07.2020, которым аресту подвергнуто принадлежащее предпринимателю имущество – сухогрузный теплоход «Шексна-2», идентификационный номер В-05-1234. В акте указано, что арест включает в себя запрет на распоряжение имуществом без права пользования. Арестованное имущество передано под охрану взыскателю - ООО «СК Карелкамень» в соответствии с договором от 17.07.2020 № У/34-20. В дальнейшем, 03.06.2021, судебным приставом на основании исполнительного листа серия ФС № 037615856, выданного 27.05.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-115254/2019 и предусматривающего взыскание с предпринимателя в пользу Общества 20 000 000 руб. задолженности и 33 325 000 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство № 41127/21/35021-ИП. Также судебным приставом вынесено постановление от 03.06.2021 об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 6087/20/35021-СВ. Постановлением судебного пристава от 06.07.2021 исполнительное производство № 41127/21/35021-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. После погашения задолженности предприниматель направил судебному приставу заявление от 02.07.2021 о смене ответственного хранителя с Общества на ФИО3 и изменении режима хранения арестованного имущества «с правом пользования должником». Постановлением о смене хранителя и режима хранения от 06.07.2021 № 35021/21/152063 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3, установлен режим хранения «с правом пользования должником». В пункте 4 данного постановления отражено, что наступление правовых последствий в виде смены хранителя и установления режима хранения сухогрузного теплохода «Шексна-2» наступает с момента подписания судебным приставом и сторонами исполнительного производства актов о смене хранителя и об установлении режима хранения. Подписание указанных актов будет произведено на месте исполнительных действий по адресу: Вологодская обл., г. Вытегра, причал Кривое Колено. Извещением от 06.07.2021 судебный пристав уведомил предпринимателя о том, что на 09.07.2021 назначены исполнительные действия по смене ответственного хранителя и режима хранения арестованного имущества. Однако в последующем извещением от 08.07.2021 судебный пристав сообщил предпринимателю о невозможности проведения запланированных исполнительных действий в отношении арестованного имущества по причине отсутствия по состоянию на 08.07.2021 18 часов 00 минут приказа о командировании судебного пристава на место совершения исполнительных действий. По заявлению предпринимателя Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-115254/2019 меры по обеспечении иска, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по указанному делу, отменены. Соответствующие действия по снятию ареста со спорного имущества и его передаче предпринимателю совершены судебным приставом 17.08.2021 и 19.08.2021. Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие в виде непринятия своевременных мер по исполнению постановления от 06.07.2021 о смене хранителя и режима хранения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались положениями статей 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) и исходили из подтверждения материалами дела несовершения судебным приставом в разумный срок действий по реализации постановления от 06.07.2021 № 35021/21/152063 о смене хранителя и режима хранения арестованного имущества. Пропущенный заявителем срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава восстановлен судом первой инстанции, поскольку причины пропуска срока признаны уважительными. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Доводы Общества о необоснованном восстановлении предпринимателю пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 122 Закона № 229-ФЗ, статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ. Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Суд первой инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частью 4 статьи 198, статьей 329 АПК РФ, восстановил предпринимателю срок для обжалования оспариваемого бездействия судебного пристава, исходя из конкретных обстоятельств дела, позволивших суду признать уважительными причины пропуска срока. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание незначительный период пропуска срока, а также факт обжалования Обществом постановления судебного пристава от 06.07.2021, вынесение решения по результатам рассмотрения жалобы Общества 23.07.2021. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока. В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка мотивов и оснований восстановления арбитражным судом пропущенного срока. Иная квалификация Обществом обстоятельств, признанных в качестве уважительных причин пропуска предпринимателем десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава, не свидетельствует о неправильном применении и/или нарушении норм процессуального права, не опровергает выводов судов и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По существу заявленных требований суды исходили из того, что отсутствие в Законе № 229-ФЗ конкретного срока для совершения действий по передаче на хранение арестованного имущества должнику и смене режима хранения, указанных в постановлении от 06.07.2021, не свидетельствует о невозможности квалификации оспариваемого бездействия судебного пристава в качестве незаконного. В настоящем деле наличие объективных препятствий для совершения указанных действий в разумный срок судебным приставом не доказано, материалами дела не подтверждается. Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход спора. В статье 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. В абзаце 4 пункта 52 постановления № 50 разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона № 229-ФЗ). В силу части 5 статьи 86 Закона № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1384-О, применительно к пункту 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ при замене ответственного хранителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства при смене хранителя арестованного имущества выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд. Постановление о смене хранителя и режима хранения от 06.07.2021 № 35021/21/152063 обжаловано Обществом в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Постановлением от 23.07.2021 отказано в удовлетворении жалобы Общества. В судебном порядке постановление судебного пристава от 06.07.2021 Обществом не оспаривалось. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу и в кассационной жалобе Общество не приводит доводов в подтверждение того, что назначение предпринимателя ответственным хранителем арестованного имущества повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя. Замена хранителя арестованного имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ. Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ). Согласно части 4 статьи 14 Закона № 229 постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении. Согласно части 1 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Часть 5 статьи 86 Закона № 227-ФЗ связывает реализацию постановления о смене хранителя и режима хранения арестованного имущества с составлением акта приема-передачи имущества. Таким образом, отсутствие акта приема-передачи является нарушением части 5 статьи 86 Закона № 227-ФЗ, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о наличии факта бездействия судебного пристава в связи с нарушением при совершении исполнительских действий положений Закона № 229-ФЗ. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что, несмотря на то, что в постановлении от 06.07.2021 судебный пристав не определил срок для составления акта, после его вынесения судебный пристав направил сторонам исполнительного производства извещения от 06.07.2021 о назначении на 09.07.2021 совершение соответствующих исполнительных действий. На основании изложенного суды заключили, что судебный пристав считал возможным и достаточным совершить действия по составлению акта приема-передачи имущества по месту его нахождения в кротчайшие сроки. Иная продолжительность срока в разумный период судебным приставом в ходе судебного разбирательства не обоснованна и документально не подтверждена. Аргументы Общества о том, что при определении разумного срока на совершение спорных действий суды должны были принять во внимание сроки, необходимые для надлежащего уведомления сторон о принятии постановления от 06.07.2021, для реализации сторонами исполнительного производства права на обжалование этого постановления, а также особенность эпидемиологической обстановки в связи с распространением коронавирусной инфекции и удаленность места хранения имущества, выводы судов не опровергают. В обжалуемых судебных актах отражено и Обществом не оспаривается, что ни после получения извещения от 06.07.2021, ни в период с 14.07.2021 по 18.08.2021 Общество не обращалось к судебному приставу с требованием о переносе срока совершения исполнительных действий по мотиву неполучения извещения, обжалования постановления от 06.07.2021 и иным обстоятельствам. Как выяснили суды, причиной несовершения спорных исполнительных действия 09.07.2021 явилось отсутствие по состоянию на 08.07.2021 18 часов 00 минут приказа о командировании судебного пристава на место совершения исполнительных действий. На основании исследования материалов дела суды правомерно заключили, что отсутствие согласования командировки судебного пристава в Вытегорский район Вологодской области к месту хранения арестованного имущества не может быть расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о законности несовершения исполнительных действий в назначенный срок. Судами обоснованно отмечено, что согласно части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. О наличии объективных препятствий к реализации этого полномочия в период с 14.07.2021 по 18.08.2021 в ходе судебного разбирательства судебных пристав не заявлял. Принимая обжалуемые Обществом судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, и исходили из наличия предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для признания незаконным бездействия судебного пристава. Суды верно отметили, что последующая передача должнику спорного имущества после отмены обеспечительных мер по делу № А56-115254/2019 не опровергает обоснованность требования заявителя и не подтверждает законность несовершения судебным приставом в период с 14.07.2021 по 18.08.2021 необходимых исполнительных действий. Аргументы Общества о несоответствии резолютивной части оспоренного решения суда первой инстанции требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ кассационная инстанция считает неосновательными. Рассматривая требование о применении восстановительной меры, суды учитывают, что решение суда о принятии таких мер в связи с удовлетворением требования о признании недействительным ненормативного акта, действия (бездействия) должно быть исполнимым на дату его принятия, в связи с чем подлежит проверке в каждом конкретном случае исходя из характера нарушенных прав и конкретных обстоятельств дела. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 19.08.2021 судебным приставом совершены действия по передаче спорного имущества предпринимателя, поэтому указал на отсутствие оснований для обязания судебного пристава устранить допущенные нарушения прав заявителя. Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана необходимая правовая квалификация, основанная на правильном применении судами норм права. Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются. Несогласие Общества с исходом судебного разбирательства о допущенном нарушении не свидетельствует. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом не допущено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А13-10264/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			ФИО8 ФИО9