Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорощенко Ивана Васильевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-10272/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее – ФНС), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Дорощенко Ивану Васильевичу о взыскании 1 869 891 руб. 39 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Воробьево» (далее – ООО «Воробьево»).

Определением от 15.10.2014 суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Постановлением от 19.12.2014 суд апелляционной инстанции отменил определение от 15.10.2014 и направил вопрос о подведомственности дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Дорощенко И.В. просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку деятельность ФНС не является предпринимательской или иной экономической деятельностью, а ответчиком по делу является физическое лицо; уполномоченный орган вправе реализовать свое право на обращение с заявлением о привлечении Дорощенко И.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве; ссылка суда апелляционной инстанции на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 07.07.2014 неправомерна, поскольку копия указанного определения не была представлена суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФНС просила оставить постановление от 19.12.2014 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ФНС ссылается на следующие обстоятельства.

По состоянию на 16.01.2013 у ООО «Воробьево» имелась задолженность по уплате обязательных платежей на сумму более 100 000 руб., просроченная более чем на 3 месяца. Данное обстоятельство, по мнению уполномоченного органа, подтверждается постановлениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 13.07.2012 № 531, от 01.11.2012 № 908, от 07.01.2013 № 26, от 06.03.2013 № 178, от 18.06.2013 № 359, от 23.08.2013 № 456, а также уведомлением государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области. В связи с этим руководитель должника Дорощенко И.В. был обязан в срок до 16.02.2013 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Воробьево» банкротом.

Ранее ФНС обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, однако решением от 13.01.2014 по делу № А13-14957/2013 Арбитражный суд Вологодской области отказал в признании ООО «Воробьево» банкротом по упрощенной процедуре, сославшись на отсутствие доказательств наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, ФНС указала на то, что постановлением от 15.01.2014 по делу № 5-69 мировой судья Вологодской области по судебному участку № 35 Серебрякова О.И. привлекла Дорощенко И.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнув его административному штрафу в сумме 6 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на неподведомственность спора арбитражному суду по предметному и субъектному критерию, поскольку деятельность ФНС не относится к предпринимательской или иной экономической деятельности, а ответчиком по делу является физическое лицо.

Между тем в ситуации, когда определением от 07.07.2014 Сокольский районный суд Вологодской области отказал в принятии иска ФНС о привлечении Дорощенко И.В. к субсидиарной ответственности ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции, прекращение производства по настоящему делу приведет к нарушению права уполномоченного органа на судебную защиту, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации и не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Подлежит отклонению довод Дорощенко И.В. о том, что ФНС не представила копию определения Сокольского районного суда Вологодской области от 07.07.2014 суду первой инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, в связи с чем он вправе исследовать вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что ФНС может реализовать свое право на обращение с заявлением о привлечении Дорощенко И.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Воробьево», поскольку решением 13.01.2014 по делу № А13-14957/2013 Арбитражный суд Вологодской области отказал в признании ООО «Воробьево» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А13-10272/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорощенко Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев