Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокрого Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2015 года по делу № А13-10396/2012 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 (г. Вологда; далее – Должник), ссылаясь на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о включении требования ФИО3 (г. Вологда) по уплате алиментов в сумме 49 999 589 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 07.09.2015 заявление оставлено без рассмотрения.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки заявленному требованию ни по праву, ни по размеру. Полагает, что не включением в реестр требований кредиторов требования об уплате алиментов нарушаются права и Должника и его дочери. Указывает, что суд определением от 17.01.2014 отказал во включении требования ФИО4 (бывшая жена), основанного на соглашении об уплате алиментов от 09.06.2011, в реестр требований кредиторов Должника; конкурсный управляющий не воспользовался своим правом на оспаривание названного соглашения по основаниям Закона о банкротстве. Считает, что ссылка суда на пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51) неправомерна. В судебном заседании Мокрый Д.П. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в заседании суда доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Должника и представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.12.2012 по заявлению Должника в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 13.05.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО5

Определением от 02.09.2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось, в последний раз определением от 07.09.2015 срок конкурсного производства продлен на два месяца с 13.09.2015.

Должник 24.07.2015, ссылаясь на наличие задолженности по алиментам перед ФИО3 (дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по соглашению от 09.06.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оставил заявленное требование без рассмотрения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой до 01.10.2015) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы X названного Закона (банкротство гражданина), с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы (особенности банкротства индивидуальных предпринимателей).

В силу пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина (глава X Закона), применяются правила, установленные главами I - VII Закона, если иное не предусмотрено главой X этого Закона.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления № 51, должник не вправе сам заявлять о требованиях своих кредиторов; при подаче должником такого заявления оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника суд проверяет обоснованность и размер заявленного требования, в том числе с учетом заявленных возражений.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под кредиторами в деле о банкротстве понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; под конкурсными кредиторами понимаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В настоящем случае требование Должника основано на его обязанности, установленной статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, содержать своих несовершеннолетних детей.

В пункте 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, подача заявления о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты прав, предусмотренных указанным Кодексом, и является правом кредитора, перед которым должник имеет задолженность.

Реализация прав осуществляется самостоятельно. Воля на совершение процессуальных действий исходит от самого лица - субъекта гражданских прав.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности самим должником в интересах кредитора, а не кредитором.

Поэтому, вопреки мнению заявителя, оснований для рассмотрения по существу заявленного Должником за ФИО3 требования у суда не имелось.

Довод Должника о том, что конкурсный управляющий не воспользовался своим правом на оспаривание соглашения об уплате алиментов от 09.06.2011 по правилам Закона о банкротстве, поэтому основания для отказа в удовлетворении требования отсутствовали, отклоняется.

Определением от 17.01.2014 суд отказал во включении требования ФИО4 (бывшая жена), основанного на спорном соглашении, в реестр требований кредиторов Должника, со ссылкой на его недействительность по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение от 17.01.2014 не обжаловано, вступило в законную силу, поэтому обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании соглашения об уплате алиментов от 09.06.2011 не имело правового смысла.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 07.09.2015 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2015 года по делу № А13-10396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев