Гражданский кодекс часть 1

27 апреля 2021 года	Дело №	А13-10502/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домашний Уют» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А13-10502/2020, у с т а н о в и л: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (адрес: 160009, <...>; ОГРН <*>; ИНН <>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домашний Уют» (адрес: 162605, <...>; ОГРН <>; ИНН <>; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 07.10.2020 Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, правонарушение является малозначительным, наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в рамках работы комиссии по проверке готовности к новому учебному году муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 132», расположенного по адресу: <...>, 03.08.2020 выявлено, что деятельность на указанном объекте по техническому обслуживанию (проверке) пожарных кранов осуществляло Общество в отсутствие у него лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. По указанному Управление составило в отношении Общества протокол от 07.08.2020 № 128 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего. Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Положение о лицензировании указанного вида деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (утратило силу; подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Положение). В силу пункта 3 Положения, а также пункта 2 Приложения к Положению лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на указанном объекте защиты Общество, не имея соответствующей лицензии, на основании договора на комплексное техническое обслуживание от 01.01.2020 № 13-Д/20 осуществило техническое обслуживание (проверку) пожарных кранов, результаты испытаний внутреннего противопожарного водопровода оформлены актом от 01.06.2020 № 1. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Управления. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрели оснований для признания этого административного правонарушения малозначительным, а также наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность уплаты государственной пошлины по делам о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности не предусмотрена. Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А13-10502/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домашний Уют» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домашний Уют» (адрес: 162605, <...>; ОГРН <>; ИНН <*>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.01.2021 № 14.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			Е.А. Аникина А.Г. Кудин