Гражданский кодекс часть 1

26 мая 2017 года	Дело №	А13-10598/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от акционерного общества «Вологдазернопродукт» ФИО1 (доверенность от 29.07.2016 № 21), рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вологдазернопродукт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2016 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А13-10598/2016, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Вологдазернопродукт», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество, АО «Вологдазернопродукт»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям, место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, Нутная улица, дом 21/28, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Управление, Россельхознадзор), от 15.07.2016 об отказе в прекращении исполнения ранее принятого Управлением постановления от 29.04.2015 по делу об административном правонарушении № 35-25/04-006з о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 50 000 руб. штрафа. Решением суда первой инстанции от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении заявления Обществу отказано. В кассационной жалобе АО «Вологдазернопродукт», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявления. Не отрицая наличие состава правонарушения со стороны АО «Вологдазернопродукт» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Общество приводит в своей жалобе доводы о необоснованном неприменении как Россельхознадзором, так и судами двух инстанций положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (введенной в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») с целью замены ранее назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, и о непринятиии решения о прекращении исполнения ранее вынесенного постановления Управления от 29.04.2015. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Управление надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, постановлением Управления от 29.04.2015 № 35-25/04-006з Общество было привлечено к ответственности применительно к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде уплаты 50 000 руб. штрафа. Основанием для привлечения заявителя к данной ответственности послужил установленный административным органом факт нарушения со стороны АО «Вологдазернопродукт» требований пункта 2 статьи 3 «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011» (принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874), допущенного при выпуске Обществом зерна в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза без проведения процедуры оценки (подтверждения) соответствия. Не согласившись с законностью постановления Управления от 29.04.2015, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Однако решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу № А13-6597/2015, в удовлетворении данных требований АО «Вологдазернопродукт» о признании незаконным и отмене постановления Россельхознадзора № 35-25/04-006з было отказано. Чуть позднее, а именно 04.07.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в КоАП РФ была введена новая норма (статья 4.1.1), предусматривающая возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случаях, указанных в части 1 данной статьи. В связи с введением указанной нормы Общество 12.07.2016 со ссылкой на пункт 2 статьи 1.7 КоАП РФ обратилось в Россельхознадзор с заявлением № 427 о прекращении исполнения вышеупомянутого постановления № 35-25/04-006з. Однако постановлением от 15.07.2016 Управление отказало в удовлетворении данного заявления, так как исходило из того, что нарушение совершенное Обществом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в фактическом нарушении правил хранения зерна, может в итоге привести к изменению его потребительских свойств и к порче, то есть тем самым «создать угрозу вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира». Поскольку совершенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу вреда жизни и здоровью людей, а также объектам животного и растительного мира, Россельхознадзор пришел к выводу об отсутствии оснований для применения упомянутой статьи 4.1.1, а также пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ и для прекращении исполнения постановления от 29.04.2015 № 35-25/04-006з. Не согласившись с вынесенным уже 15.07.2016 постановлением Россельхознадзора, АО «Вологдазернопродукт» вновь обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая ранее установленные фактические обстоятельства по делу № А13-6597/2015, отказали в удовлетворении указанного заявления. В данном случае суды по делу № А13-10598/2016 обратили внимание на то, что совершенное Обществом правонарушение действительно несет существенную угрозу вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира. При этом суды двух инстанций констатировали отсутствие соответствующих доказательств для отнесения АО «Вологдазернопродукт» к субъектам малого предпринимательства (как на момент рассмотрения Россельхознадзором заявления Общества от 12.07.2016, так и в ходе судебного разбирательства). Также суды проверили соблюдение Управлением порядка рассмотрения заявления Общества № 427 и не установили каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа от 15.07.2016. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу АО «Вологдазернопродукт» не подлежащей удовлетворению ввиду следующего. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В данном случае факт наличия в действиях АО «Вологдазернопродукт» состава вмененного ему административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ уже был ранее установлен указанными выше судебными актами по делу № А13-6597/2015. Приведенные в этом деле обстоятельства в своей совокупности позволили также двум судебным инстанциям при рассмотрении настоящего дела № А13-10598/2016 признать доказанным факт того, что указанное нарушение Обществом правил хранения зерна может привести к изменению потребительских свойств и к порче последнего, что в свою очередь неизбежно несет существенную угрозу вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира. При этом суды двух инстанций по рассматриваемому делу № А13-10598/2016 аргументировано отклонили доводы Общества о необоснованном неприменении Управлением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ для возможной замены ранее назначенного административного штрафа на предупреждение. В данном случае согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности именно всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Однако в рассматриваемом случае судами не установлено отсутствие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в отношении такого обстоятельства, как наличие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей совершенным правонарушением. Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда отсутствуют. При этом ссылка Общества на необоснованное неприменение судами двух инстанций части 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежит отклонению. В данном случае в силу указанной части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Однако сама по себе ответственность за нарушение части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (вопреки доводам заявителя) не отменена. Упомянутая норма статьи 4.1.1 КоАП РФ (на которую ссылается Общество применительно к части 2 статьи 1.7 КоАП РФ) лишь предоставляет право административному органу применять в отдельных случаях наказание в виде предупреждения. Следовательно оснований для обязательного применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в данном случае у судов не имелось. Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А13-10598/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вологдазернопродукт» – без удовлетворения.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			И.С. Любченко И.О. Подвальный