Гражданский кодекс часть 1

06 декабря 2021 года	Дело №	А13-10621/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Цветы для вас» ФИО1 (доверенность от 29.06.2020), рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветы для вас» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А13-10621/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Цветы для вас», адрес: 160029, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды, адрес: 160035, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: г. Вологда, ОГРНИП <>, ИНН <*>, о признании недействительными торгов посредством аукциона № 530 на право заключения договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Вологда» по адресу: <...> вблизи дома № 10б (35:24:0305026), общей площадью 40 кв. м, сроком действия на 7 лет; о признании договора, заключенного по результатам торгов, недействительным; о применении последствий недействительности сделки. Решением от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 25.02.2021 и постановление от 24.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта или объекта по оказанию услуг населению затрагиваются земельные отношения, в связи с чем обжалуемые торги, по его мнению, должны были быть проведены в соответствии со статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы считает, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, а также отказ в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции свидетельствует не только о нарушении норм процессуального права, но и норм материального права, выразившегося в лишении права предоставлять доказательства, что противоречит гарантиям, закрепленным в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению заявителя, неправомерный допуск организатором торгов представителя предпринимателя ФИО2 к участию в аукционе привел к несправедливому формированию цены. Как полагает заявитель, именно по указанной причине, организатором торгов, вопреки аукционной документации, не был предложен к подписанию протокол результатов торгов. Кроме того, податель жалобы считает, что проведение аукциона организатором торгов в период введенных на территории Вологодской области ограничений, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции, не дает возможности участнику торгов полноценно рассчитать рентабельность. По мнению заявителя, организатор торгов - Администрация города Вологды должна была продлить договор на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов по аналогии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе. Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по адресу: https://torgi.gov.ru, организатором торгов – Департаментом экономического развития Администрация города Вологды – размещено извещение о проведении торгов посредством аукциона № 530 на право заключения договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Вологда» по адресу: <...> вблизи дома № 10 б (35:24:0305026) площадью 40 кв. м сроком действия договора на 7 (семь) лет со специализацией торгового объекта – цветы. Начальная цена аукциона 852 749 руб. 51 коп. В соответствии с извещением о проведении торгов в установленный аукционной документацией срок Обществом подана заявка на участие в торгах (аукцион № 530), которая 15.06.2020 допущена к участию в аукционе № 530 на право заключения договора. Представитель Общества в соответствии с пунктом 9.1 документации об открытом аукционе № 530 16.06.2020 в 09 час. 45 мин. по адресу: <...> прошел регистрацию на аукцион. Также в указанное время регистрацию прошел представитель общества с ограниченной ответственностью «ЦветОк» (далее – ООО «ЦветОк»). Как полагает Общество, в нарушение пункта 9.1 документации об открытом аукционе № 530, регистрация не была окончена в 09 час. 55 мин., объявлений об этом членами комиссии не делалось. В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что после регистрации представителей Общества и ООО «ЦветОк» они были приглашены в кабинет № 214, куда после отведенного времени для регистрации явился представитель предпринимателя, который вместе с членом аукционной комиссии вышел из кабинета для тайных переговоров, что, по мнению Общества, может свидетельствовать о заинтересованности организатора торгов (его работника) в исходе торгов либо о ею опосредованном участии в торгах. Член аукционной комиссии и представитель предпринимателя вернулись в кабинет для проведения аукциона только в 10 час. 03 мин., при этом, вопреки требованиям пункта 9.1 документации об открытом аукционе № 530, представитель предпринимателя был допущен к аукциону. Ссылаясь на то, что организатором торгов допущено нарушение прав и законных интересов Общества, последнее обратилось с соответствующим иском в суд. Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 447, 448, 449 ГК РФ, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 2.2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденного решением Вологодской городской Думы от 30.09.2011 № 772, пункта 103 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и сделали правомерный вывод о том, что не имеется оснований для признания торгов недействительными. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что Обществом не доказано нарушения порядка проведения торгов. Судом апелляционной инстанции верно указано, что отсутствие протокольного определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы доверенности не привело к принятию неправильного решения, безусловным основанием для отмены судебного акта не является. Суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего спора. Доводы подателя жалобы обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций. Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А13-10621/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветы для вас» – без удовлетворения.
Председательствующий			Г.М. Рудницкий
Судьи			А.В. Кадулин Е.В. Чуватина