Гражданский кодекс часть 1

18 июля 2022 года	Дело №	А13-10654/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э., рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Северянка» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А13-10654/2016, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северянка», адрес: 160000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2. Решением от 21.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением от 23.05.2019 ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей. Новым конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3. Определением от 06.09.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 02.10.2019 конкурсным управляющим Общества вновь утверждена ФИО2 Определением от 03.11.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей. Новым конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4. Определением от 31.03.2021, вступившим в законную силу (определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена; постановлением от 22.09.2021 определение от 24.05.2021 оставлено без изменения), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества завершено. В рамках дела о банкротстве один из участников Общества – ФИО1 06.05.2020 обратился в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 Впоследствии заявитель неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В последних принятых судом уточнениях ФИО1 просил признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в предоставлении на первом собрании кредиторов недостоверной информации об отсутствии ее заинтересованности в отношении Общества и кредиторов; в проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, в проведении финансового анализа с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»; в непредставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; в непроведении анализа сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период; в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделок; в непредставлении обоснованных возражений на требования кредиторов; в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника в связи с неотражением в акте инвентаризации здания гаражного бокса и в невключении в конкурсную массу должника названного имущества; в допуске заинтересованного лица 22.12.2017 к участию в торгах по продаже имущества должника и заключении с ним договора купли-продажи. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. Определением суда от 10.12.2021 в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения жалобы судебным актом, ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 отменено определение от 10.12.2021. Производство по жалобе ФИО1 на действия ФИО2, исполнявшей обязанности временного и конкурсного управляющего Общества прекращено. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, просит постановление от 06.04.2022 отменить, дело направить в апелляционный суд на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.05.2021 не препятствует рассмотрению по существу предъявленных до завершения процедуры конкурсного производства требований к самостоятельному субъекту – арбитражному управляющему ФИО2 В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 оставить без изменения. Представителем ФИО1 07.07.2022 через систему «Мой арбитр» направлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в котором указано на невозможность участия в настоящем заседании представителя ФИО6 ввиду скоропостижной смерти свекрови. Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания с учетом того, что явка сторон в суде кассационной инстанции не является обязательной, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции отменено Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом как принятое при неправильном применении норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции производство по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего Общества ФИО2 прекратил применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что завершение конкурсного производства и внесение записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ свидетельствует о невозможности рассмотрения судом жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках обособленного спора. Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. Указанные обстоятельства должны учитываться судами при рассмотрении дел о банкротстве. В данном случае жалоба на действия конкурсного управляющего была подана 06.05.2020, то есть до завершения конкурсного производства в отношении Общества, в связи с чем была правомерно рассмотрена по существу судом первой инстанции. Предусмотренные положением пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве стороной обособленного спора) истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ). Завершение конкурсного производства не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы участника Общества и не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о несостоятельности, поскольку прекратилась правоспособность Общества, однако ни податель жалобы, ни арбитражный управляющий ФИО2 правоспособности не утратили. В Постановлении от 12.10.2015 № 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве. Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Учитывая изложенное, значение имеет дата обращения с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, которая в данном случае приходится на период до завершения конкурсного производства. В силу изложенного оснований для прекращения производства по жалобе ФИО1 применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, в связи с чем постановление от 06.04.2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А13-10654/2016 отменить. Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий			А.А. Чернышева
Судьи			Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев