Гражданский кодекс часть 1

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 21.12.2016, ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам и от МИФНС № 11 ФИО3 по доверенностям от 02.02.2017 № 02-09/01/0498 и от 31.01.2017 № 36 соответственно, от третьего лица конкурсного управляющего ФИО4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2017 года по делу № А13-106/2016 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – общество, ООО «Полон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160029, <...>; далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, налоговый орган, инспекция) от 11.09.2015 № 06-21/57 в части доначисления 29 419 019 руб. 77 коп. налога на прибыль организации, 1 040 251 руб. 88 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 6 992 012 руб. 70 коп. пеней, 2 990 673 руб. 37 коп. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), 430 344 руб. 31 коп. штрафа по статье 123 НК РФ, и о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – МИФНС № 11) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вохтожский ДОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162040, Вологодская область, Грязовецкий район, поселок городского типа Вохтога, улица Железнодорожная, дом 83; далее – ООО «ВДК»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2017 года по делу № А13-106/2016 (с учетом определения от 11 апреля 2017 года об исправлении опечатки) признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение налогового органа от 11.09.2015 № 06-21/57 в части доначисления ООО «Полон» 780 054 руб. 90 коп. налога на прибыль, начисления пеней в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в соответствующей сумме, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 348 275 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано. На МИФНС № 11 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

ООО «Полон» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МИФНС и МИФНС № 11 в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, инспекцией составлен акт от 20.07.2015 № 06-21/57 (т. 1, л. 39-106), а также с учетом возражений налогоплательщика (т. 1, л. 107-117),принято решение от 11.09.2015 № 06-21/57 (т. 2, л. 1-72) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС в общей сумме 2 990 673 руб. 37 коп.

Помимо того, обществу предложено уплатить, в том числе 29 419 019 руб. 77 коп. недоимки по налогу на прибыль за 2012 год и 6 857 201 руб. 70 коп. пени за его несвоевременную уплату, 1 040 251 руб. 88 коп. недоимки по НДС в и 134 810 руб. 90 коп. пени за его несвоевременную уплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 28.12.2015 № 07-09/13546@ (т. 7, л. 77-84) апелляционная жалоба общества (т. 7, л. 72-76) оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования в оспариваемой ООО «Полон» части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В ходе проверки налоговым органом установлено и отражено в оспариваемом решении, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод инспекции о неправомерности включения в состав расходов затрат в сумме 3 900 274 руб. 48 коп. в виде стоимости услуг по лесозаготовке обществом с ограниченной ответственностью «Ремсистема» (далее - ООО «Ремсистема») и применения обществом налоговых вычетов по НДС по тем же хозяйственным операциям в сумме 702 049 руб. 42 коп., а также применения налоговых вычетов по НДС в сумме 338 202 руб. 58 коп. по операциями, связанным с приобретением технологического сырья у общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – ООО «Домстрой»).

В рассматриваемом случае обществом и ООО «Домстрой» заключен договор поставки технологического сырья от 31.10.2011 № 25/11 (т. 13, л. 133-137), согласно которому поставщик (ООО «Домстрой») обязуется поставить в адрес заявителя продукцию. Стоимость технологического сырья согласована в приложении № 2 к указанному договору поставки.

Согласно пункту 1.2 договора доставка продукции осуществляется силами и средствами поставщика посредством ж/д транспорта и/или автомобильного транспорта.

В подтверждение исполнения указанного договора представлены товарные накладные, счета – фактуры (т. 13, л. 138-153).

Признавая полученную обществом налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Домстрой» необоснованной, налоговая инспекция в оспариваемом решении сослалась на следующие обстоятельства.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Домстрой» зарегистрировано 14.10.2010 по адресу: <...> (т. 4, л. 116-122). Данный адрес является адресом «массовой регистрации» (т. 5, л. 130-133). С 30.07.2013 указанное общество снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Альянс». В реорганизации участвуют 14 организаций. С 26.09.2014 ООО «Альянс» присоединилось к ООО «Аста Мет 1». В реорганизации участвуют 80 организаций (т. 4, л. 116-142). ООО «Домстрой» за 2012 года справки 2-НДФЛ не представлены, имущества, транспортных средств не зарегистрировано (т. 14, л. 12-15). Среднесписочная численность работников на 01.01.2013 составляет 1 человек. ООО «Домстрой» в 2012 годууплачивало в бюджет только налог на прибыль организаций и НДС. Другие налоги (НДФЛ, налог на имущество организаций, транспортный налог, земельный налог, и др.) не исчислялись и не уплачивались. Бухгалтерская отчетность за 2012 год представлена с нулевыми показателями, согласно представленной отчетности за 1-е полугодие 2012 года ООО «Домстрой» имеет минимальную налоговую нагрузку - 0,009 процентов (т. 4, л. 47, 50-52, 54-72, 75). Согласно письму Департамента лесного комплекса от 28.01.2015 № 192/09-01 сведения о получении ООО «Домстрой» права на заготовку и вывозку древесины на территории лесного фонда государственных лесничеств области отсутствуют (т. 14, л. 94). Единственным учредителем и директором ООО «Домстрой» являлся ФИО5, который является учредителем и руководителем в 6 организациях, 3 из которых зарегистрированы в один и тот же день, а именно 14.10.2010.

Из показаний ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 17.10.2013; т. 14, л. 18-22) следует, что с сентября 2011 года работает слесарем в ООО «Альбатрос плюс». Согласился зарегистрировать организацию в счет погашения долга по предложению знакомого по имени Дмитрий, который и предоставил пакет документов для регистрации фирмы ООО «Домстрой», подписанные ФИО5 Никакого отношения к ООО «Домстрой» не имеет, каких-либо договоров на оказание услуг и договоров поставки от лица ООО «Домстрой» не заключал и не подписывал. В налоговые органы не ходил, но посещал банк, какой не помнит, где был открыт счет для ООО «Домстрой». Все полученные документы по регистрации организации и документы из банка передал Дмитрию, по его просьбе посетил нотариуса, где подписал доверенность, после этого никаких действий, касающихся ООО «Домстрой», не совершал, никаких документов не подписывал.

В ходе проверки инспекцией проведены допросы работников ООО «Полон», осуществляющих приемку товара, ФИО6 (протокол допроса от 27.04.2015 № 72; т. 14, л. 1-6) и ФИО7 (протокол допроса от 21.05.2015 № 5; т. 14, л. 7-11), из которых следует, что ООО «Домстрой» им не знакомо.

В ходе проверки также установлено, что обществом и ООО «Ремсистема» заключен договор поставки подряда от 26.02.2013 № 03/13 (т. 14, л. 68-70), в силу которого последнее обязуется выполнять по заданию ООО «Полон» (заказчик) работы по заготовке круглых лесоматериалов в арендуемых участках леса, местоположение которых указано в пункте 1.2. договора в объеме 2696 куб. м.

Согласно пункту 1.2 договора лесные насаждения, подлежащие рубке, занимают площадь 11 и 52 га, расположены на территории Вологодской области, Грязовецкого муниципального района, Грязовецкого государственного лесничества, Монзенского участкового лесничества, квартал 95, выделы № 9, 10, 11, делянка № 1.

Каждая партия заготовленных круглых лесоматериалов передается заказчику по накладной. Накладная на передачу заготовленных круглых лесоматериалов оформляется только на основании соответствующего акта приемки выполненных работ (пункт 1.6 договора).

В подтверждение исполнения указанного договора обществом представлены соответственно акты, акты приемки работ, счета – фактуры (т. 14, л. 71-87).

С возражениями на акт проверки и в судебное заседание в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом представлено дополнительное соглашение от 27.02.2013 к договору подряда от 26.02.2013 № 03/13 (т. 15, л. 156-157), в котором пункт 1.2 изложен в следующей редакции: «Лесные насаждения, подлежащие рубке, занимают площадь 11 и 52 га, расположены на территории Вологодской области, Грязовецкого муниципального района, Грязовецкого государственного лесничества, Монзенского участкового лесничества, кварталы № 94, 95, 96, выделы № 9-11, 14-19 (приложение 1)».

Согласно акту приема – передачи от 27.02.2013 ООО «Полон» (заказчик) передал, а ООО «Ремсистема» (подрядчик) принял лесные насаждения, занимающие площадь 15,1 га, 0.3 га, расположенные на территории Вологодской области, Грязовецкого муниципального района, Грязовецкого государственного лесничества, Монзенского участкового лесничества, кварталы № 94, 95, 96, выделы № 9-11, 14-19, делянка № 2 (т. 15, л. 158).

Признавая полученную обществом налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Ремсистема» необоснованной, налоговая инспекция в оспариваемом решении сослалась на следующие обстоятельства.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Ремсистема» зарегистрировано 14.10.2010 по адресу: 160004, <...> (т. 5, л. 10-21), являющемуся адресом «массовой регистрации» (т. 15, л. 25-27). С 23.10.2013 оно снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Стелит» (т. 5, л. 22-32). За 2013 год ООО «Ремсистема» справки 2-НДФЛ не представлены, имущества, транспортных средств за ним не зарегистрировано, последняя бухгалтерская отчетность» представлена 20.07.2011, последняя налоговая отчетность -21.01.2013 (т. 15, л. 28-30, 32)

Единственным учредителем и директором общества являлся ФИО8, который в ходе допроса (протокол допроса от 17.04.2015 № 16-42/15/100; т. 15, л. 38-44) пояснил, что в 2012-2013 годахявлялся индивидуальным предпринимателем, осуществлял ремонт окон. Руководителем и учредителем ООО «Ремсистема» числился формально. Организацию на свою имя зарегистрировал по предложению Дмитрия, фамилию которого не знает. Каким образом проводил регистрацию ему не известно. Участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ремсистема» не принимал.

Акты о приемке услуг по лесозаготовке со стороны заказчика от имени ООО «Полон» подписаны заместителем директора ФИО9, акты приемки работ – исполнительным директором ФИО10

В ходе проведения допроса (протокол допроса от 15.04.2015 № 1; т. 14, л. 88-92). ФИО9 пояснил, что в 2011-2013 годах работал в ООО «Полон» в должности заместителя директора по развитию. В должностные обязанности входило контроль, организация производства, связанных с модернизацией технологических процессов деревообработки. В качестве подрядчика ООО «Ремсистема» выбрано по рекомендации предыдущего подрядчика ООО «Транслогистик», лично с директором ООО «Ремсистема» не знаком. Акты выполненных работ подписывало ответственное лицо за ведение лесозаготовительных работ ФИО11, проверял руководитель. На основании этих актов ФИО9 подписывал акты на оказание услуг. Доставка круглых лесоматериалов, заготовленных ООО «Ремсистема» с делянок, арендованных ООО «Полон», осуществлялась силами ООО «Полон».

При анализе расчетных счетов ООО «Домстрой», ООО «Ремсистема» инспекцией установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово–хозяйственной деятельности, а именно за аренду помещений и оборудования, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи: телефон, интернет, за услуги аутсорсинга и т.д. (т. 14, л. 27-42; т. 15, л. 47-50).

Также при анализе банковской выписки ООО «Ремсистема» инспекцией установлено, что данным лицом денежные средства перечислялись в адрес ООО «СтройТранс» с назначением платежа «оплата по договору подряда № 7п от 07.05.11».

Вместе с тем в ходе встречной проверки ООО «СтройТранс» установлено, что данная организация зарегистрирована по тому же адресу «массовой» регистрации, что и ООО «Домстрой», руководителем и учредителем является ФИО5, который является руководителем и учредителем, в том числе и ООО «Домстрой»». С 24.04.2013 начата процедура реорганизации в форме присоединения к ООО «Ремсистема» (т. 5, л. 91-96). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год ООО «СтройТранс» не представлены (т. 15, л. 75).

С учетом изложенного, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что общество документально не подтвердило факт осуществления ООО «Ремсистема» работ, являющихся предметом спорных договоров, а ООО «Домстрой» поставки технологического сырья, экономическую обоснованность затрат и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. По мнению инспекции, обществом создан формальный документооборот с номинально существующими организациями ООО «Ремсистема», ООО «Домстрой» с целью необоснованного увеличения заявленных вычетов и расходов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Условиям принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (абзацы 1, 2, 3, 4 пункта 5 Постановления № 53).

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае совокупность перечисленных выше обстоятельств подтверждается материалами дела.

Инспекцией предъявлены доказательства, свидетельствующие о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Домстрой» и ООО «Ремсистема», невозможности реального осуществления указанными контрагентами операций по поставке технологического сырья и осуществления услуг по лесозаготовке в связи с отсутствием у ООО «Домстрой» и ООО «Ремсистема» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств), а также о согласованности действий ООО «Домстрой», ООО «Ремсистема» и общества в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение обоснованности выбора контрагентов общество последовательно ссылается на проверку правоспособности ООО «Ремсистема», ООО «Домстрой», на запрос всех необходимых документов перед заключением первых договоров, указав, что с данными организациями сотрудничали с 2011 года (т. 15, л. 96-139).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, данных о том, по каким основаниям ООО «Ремсистема», ООО «Домстрой» выбраны обществом в качестве контрагентов, а также доказательств проверки деловой репутации данных организаций, каким образом проверены полномочия лиц, подписавших от имени ООО «Ремсистема», ООО «Домстрой» представленные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке работа, заявителем не представлено.

Предъявленные уставы спорных контрагентов, приказы о вступлении в должность директоров ООО «Домстрой» и ООО «Ремсистема», уведомление о государственной регистрации ООО «Домстрой», свидетельства о постановке на учет спорных контрагентов, декларация по НДС за 4-й квартал 2011 года ООО «Домстрой», декларация по НДС за 4-й квартал 2010 года ООО «Ремсистема», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Домстрой», свидетельство о государственной регистрации ООО «Домстрой» такими данными не являются и их наличие само по себе не может свидетельствовать о проявлении обществом должной осмотрительности (т. 15, л. 96-110, 127-135).

Наличие у заявителя хозяйственных операций с ООО «Домстрой» и ООО «Ремсистема» в 2011 году, также не могут являться доказательствами выполнения именно спорными контрагентом услуг по лесозаготовке и поставке технологического сырья в спорные периоды и не опровергают собранные налоговым органом доказательства в обоснование сделанного им вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, зарегистрированные в качестве руководителей спорных контрагентов ФИО5 и ФИО12 отрицали свою причастность к хозяйственной деятельности общества.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

То обстоятельство, что документы, предъявленные обществом в подтверждение понесенных расходов и права на налоговый вычет по НДС, подписаны не ФИО5, а другим лицом подтверждает и заключение эксперта от 14.09.2016 № 39 (т. 22, л. 56-66). Эксперт затруднился дать определенный ответ относительно выполнения подписей ФИО8 или другим лицом из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного краткостью подписей и простотой строения элементов.

При этом, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше доказательств, а также того, что счета-фактуры составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления обществу 1 040 251 руб. 88 коп. НДС, соответствующих пеней и привлечения к ответственности за неуплату НДС по операциям с ООО «Домстрой» и ООО «Ремсистема».

Доводы апелляционной жалобы общества, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие и с выводами суда по эпизоду неправомерного включения ООО «Полон» в состав внереализационных расходов сумм резерва по сомнительным долгам, сформированного с учетом дебиторской задолженности взаимозависимого лица ООО «Вохтожский ДОК».

В ходе проверки инспекцией установлено, что основную часть дебиторской задолженности от реализации товаров, услуг, включенной налогоплательщиком в состав резерва по сомнительным долгам, составляет задолженность ООО «Вохтожский ДОК», а именно в 2012 году - 155 398 620 руб. 85 коп. (98,2 %) и в 2013 году -143 194 824 руб. 35 коп. (97,8 %), что подтверждается служебными записками финансового директора, бухгалтерскими справками за 2012-2013 годы.

Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в проверяемый период уставный капитал ООО «Полон» составлял 20 000 руб., 100 % доли уставного капитала принадлежало ФИО13, уставный капитал ООО «Вохтожский ДОК» составлял 20 000 руб., 100 % доли также принадлежало ФИО13

С учетом данного факта и на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «Вохтожский ДОК» и ООО «Полон» налоговым органом признаны взаимозависимыми лицами и установлено, что данная взаимозависимость оказывает влияние на условия и результаты сделок, совершаемых между данными организациями, принятие управленческих решений в части организации производственной деятельности ООО «Вохтожский ДОК», распределении материальных и трудовых ресурсов, организации сбыта производимой продукции.

Оценивая данный вывод налогового органа с учетом доводов общества о его необоснованности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу подпунктов 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно пункту 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Обществом с ООО «Вохтожский ДОК» 17.04.2012 заключен договор № 28/12 на пользование тепловой энергией в горячей воде (т. 35, л. 169-170).

Сумма реализации услуг в рамках данного договора в 2012 году составила 220 027 руб. 44 коп.

Во исполнение договора на оказание транспортных услуг от 15.06.2011, договора оказания услуг по сортировке и выгрузке круглого леса на площадку склада от 01.03.2012 № 19/12 (т. 35, л. 173-176) обществом в адрес ООО «Вохтожский ДОК» в 2012 году реализованы услуги общей стоимостью 523 529 руб. 51 коп.

На основании договоров поставки от 21.06.2011 № 23/11, от 10.01.2012 № 1, договора купли-продажи от 15.06.2011 (т. 10, л. 141-142; т. 35, л. 141-143, 177-179) в адрес ООО «Вохтожский ДОК» обществом в 2012 году реализованы продукция материально-технического производственного и иного назначения, техсырье, строительные и отделочные материалы, технологическая щепа в 2012 году на сумму 120 170 201 руб. 40 коп., в 2013 году на сумму 24 918 217 руб. 73 коп.

В материалах дела также усматривается, что по договорам аренды от 01.03.2012 № 18/12, от 01.06.2011 № 21-А/11, от 01.06.2011 № 21/11, от 01.06.2011 № 22/11, от 01.05.2012 № 25/12, от 01.07.2011 № 27/11, от 22.08.2011 № 33/11, от 22.08.2011 № 33/11, от 22.08.2011 № 35/11, от 22.08.2011 № 35/11, от 21.12.2011 № 74/11, от 16.04.2013 № 09/13 ООО «Полон» передает в аренду ООО «Вохтожский ДОК» оборудование, самоходные и транспортные средства, нежилые помещения (т. 35, л. 107-140, 144-168, 171-172; т. 40, л. 13-29), при этом общая сумма реализации по указанным договорам в 2012 году составила 29 630 490 руб., в 2013 году – 55 052 387 руб. 88 коп.

Часть имущества, переданного ООО «Полон» в ООО «Вохтожский ДОК», приобретено обществом по лизинговым договорам (т. 9, л. 118-143; т. 36, л. 1- 153; т. 37, л. 1-16), в рамках которых в 2012 -2013 годах обществом исполнялись обязательства по оплате (периоды и суммы оплаты лизинговых платежей изложены инспекцией в таблице 2 на странице 32 оспариваемого решения).

Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Вохтожский ДОК» за 2012-2013 годы следует, что ООО «Полон» является единственным покупателем продукции ООО «Вохтожский ДОК» (т. 25, л. 9-150; т. 26, л. 1-150; т. 27, л. 1-150; т. 28, л. 1-150; т. 29, 1-150; т. 30, л. 1-150; т. 31, л. 1-150; т. 32, л. 1-150; т. 33, л. 1-151; т. 34, л. 1-157).

Согласно представленным обществом в ходе проверки товарным накладным заявитель на основании договора поставки от 21.06.2011 № 18/11 в 2012 году у ООО «Вохтожский ДОК» приобрел плиты ДСП и ЛДСП на сумму 1 135 344 285 руб., в 2013 году – на сумму 1 097 247 284 руб., а на основании договора поставки от 21.06.2011 № 23/11 прибрел продукцию материально-технического назначения, производственного и иного технического назначения в 2012 году на 118 469 127 руб., в 2013 году на 176 801 609 руб. 09 коп. (т. 10, л. 138-142; т. 40, л. 30-31).

Согласно выпискам по счетам ООО «Полон» и ООО «Вохтожский ДОК», общество систематически осуществляет перечисление денежных средств в счет оплаты приобретаемой продукции, несмотря на то, что условиями договоров, заключенных ООО «Полон» и ООО «Вохтожский ДОК», предусмотрен порядок расчетов в виде зачетов требований.

Кроме того, заключенными у ООО «Полон» и ООО «Вохтожский ДОК» договорами предусмотрена ответственность третьего лица за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей, поставленного товара, а также одностороннего отказа от исполнения обязательств за неоднократное невнесение платы, но при этом общество к ООО «Вохтожский ДОК» с требованиями об уплате пени, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по договорам не обращался.

Таким образом, ООО «Вохтожский ДОК» одновременно являлось кредитором и должником ООО «Полон», сумма дебиторской задолженности контрагента покрывается полностью суммой встречной кредиторской задолженности общества. Однако ООО «Полон» не воспользовалось возможностью проведения зачета взаимных обязательств, не приняло меры к предъявлению санкций за нарушение договорных обязательств, расторжению заключенных договоров аренды.

ООО «Полон» в спорный период являлся заемщиком ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ОАО «Промсвязьбанк» на основании договоров об открытии кредитных линий, кредитного договора (т. 8, 20-28, 44-63, 74-93; т. 9, л. 112-115; т. 37, л. 17-37).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Полон», наращивая в 2012-2013 дебиторскую задолженность ООО «Вохтожский ДОК», не предъявляя к уплате пени и проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несло затраты по кредитным обязательствам, уплачивая банкам проценты за пользование заемными средствами.

С учетом анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Вохтожский ДОК» инспекция установила, что данное лицо регулярно в 2012-2013 годах перечисляло денежные средств иным поставщикам, в частности, за лесоматериалы в 2012 году - 164,66 млн. руб., в 2013 году - 179,16 млн.руб., за бумагу и хим.препараты в 2012 году - 488,84 млн.руб., в 2013 году - 455,02 млн.руб., за ГСМ в 2012 году - 184,6 млн.руб., в 2013 году - 127,72 млн.руб., за оборудование в 2012 году - 27,26 млн.руб., в 2013 году - 21,77 млн.руб., что значительно превышает сумму задолженности перед обществом.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что формирование ООО «Полон» резерва по сомнительным долгам с учетом дебиторской задолженности взаимозависимого лица ООО «Вохтожский ДОК» направлено на увеличение расходов и в целях налогообложения прибыли и получения необоснованной налоговой выгоды, являются обоснованными.

В опровержение указанного вывода общество указывает на то, что им велась претензионная работа с ООО «Вохтожский ДОК», в том числе проводились совместные совещания (т. 37, л. 156-168), в результате которых частично задолженность погашалась. В частности, в 2012 году на сумму 7 200 000 руб., в 2013 году путем составления акта взаимозачета на сумму 60 000 000 руб. (т. 37, л. 170-175).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически сводятся к этому же, а также к недоказанности налоговым органом недобросовестности общества.

Вместе с тем, из буквального толкования положений части 3 статьи 266 НК РФ следует, что создание резервов по сомнительным долгам является правом налогоплательщика, а не обязанностью.

Действительно, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды (уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы) необоснованной, однако с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 53, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, взаимозависимость общества с ООО «Вохтожский ДОК» повлияла на то, что заявитель не принимал никаких мер к взысканию задолженности и штрафных санкции с ООО «Вохтожский ДОК», не воспользовалось возможностью проведения зачета взаимных обязательств, при этом ООО «Вохтожский ДОК», имея задолженность перед обществом, в первую очередь оплачивало задолженность перед иными поставщиками.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 266 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 53, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на формальное выполнение обществом всех предусмотренных законом условий для создания резерва по сомнительным долгам, в рассматриваемом случае имеют место согласованные действия заинтересованных лиц, следствием которых явилось формирование дебиторской задолженности взаимозависимых лиц и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов.

Доводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды подтверждены материалами дела и позволяют сделать вывод об учете обществом осуществления операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, фактически направленных на искусственное создание задолженности в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли при помощи создания резерва по сомнительным долгам по контрагенту, являющимся по отношению к заявителю взаимозависимым и аффилированным лицом.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа от 11.09.2015 № 06-21/57 по указанному эпизоду.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильномприменении норм материальногои процессуального права.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, суд первой инстанции не дал должной оценки доводу о нарушении инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки в части несоответствия оспариваемого решения форме решения, предусмотренной разделом 5.1 НК РФ.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В рассматриваемом случае из оспариваемого решения налогового, апелляционной жалобы общества (т. 7, л. 72-76), предъявленной в управление, не следует, что такой довод был заявлен обществом в числе оснований, положенных в основу, и рассмотренной последним по существу, в связи с этим правомерно не принят судом.

Как следует из материалов дела, обществом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу № А13-106/2016 жалоба ООО «Полон» принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел составляет 1500 рублей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, то в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ООО «Полон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясьстатьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2017 года по делу № А13-106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов