Постановление № А13-10701/18 от 07.12.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу                                    № А13-10701/2018 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» (ОГРН 1083537000810,ИНН 3505004605; место нахождения: 162300, Вологодская область, Верховажский район, село Верховажье, улица Парковая, дом 244 далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (ОГРН 1043500684820, ИНН 3527009445; место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 43; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2018 № 14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление обществарассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября             2018 года по делу № А13-10701/2018, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным и изменено оспариваемое постановление в части наказания в виде административного штрафа в размере 25 177 руб. 50 коп., которое заменено на предупреждение.

По ходатайству инспекции судом первой инстанции 26.09.2018 составлено мотивированное решение.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ неприменимы, поскольку совершенное обществом правонарушение образует существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и               SIA «Larix Group» (заказчик, Латвия) заключен договор от 27.10.2016                 № 27/10-16 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель производит деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки железнодорожным транспортом законтрактованных грузов заказчика, а именно лесоматериалов круглых по территории России от железнодорожной                станции Вельск Северной железной дороги (далее – ЖД) до станции Манчжурия (Китай), погран переход станции Забайкальск Забайкальской ЖД и до станции Суйфэньхэ (Китай) погран переход станции Гродеково Дальневосточная ЖД.

По данному контракту общество оформило паспорт сделки                                 № 16100001/1896/0000/3/1 в закрытом акционерном обществе «Банк «Вологжанин» (далее – ЗАО «Вологжанин»).

Во исполнение внешнеэкономического контракта общество оказало транспортно-экспедиционные услуги, сторонами подписан акт от 31.12.2016             № 500 на сумму 149 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик за 5 дней до начала месяца оказания услуг в порядке предварительной оплаты на основании счета исполнителя оплачивает транспортно-экспедиционные услуги в 100% размере.

Соответственно оплата работ по акту от 31.12.2016 № 500 подлежала зачислению на расчетный счет общества не позднее 23.11.2016.

ЗАО «Банк «Вологжанин» на запрос инспекции представило  ведомость банковского контроля по контракту № 16100001/1896/0000/3/1, согласно которой 31.10.2016 поступил платеж в сумме 964 000 руб., из них 115 430 руб. – оплата за транспортно-экспедиционные услуги по акту от 31.12.2016. Недопоступление валютной выручки составило 33 570 руб.

Административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003                 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее –                Закон № 173-ФЗ) обществом не выполнена обязанность по получению на свои банковские счета в  уполномоченном банке в сроки, предусмотренные контрактом, денежных средств в сумме 33 570 руб. за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, до 23.11.2016.

В связи с этим начальником отдела камеральных проверок инспекции Комаровой Е.А. в отношении общества составлен протокол от 19.06.2018                 № 353720180619001001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 07.06.2018 (лист                 дела 80), направленным обществу по электронной почте (лист дела 82).

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено определением от 19.06.2018 (лист                дела 72), направленным обществу по электронной почте 9лист дела 83).

Начальником инспекции вынесено постановление от 29.06.2018 № 14, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4                 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 25 177 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил в части, признав незаконным и изменив оспариваемое постановление в части наказания в виде административного штрафа в размере 25 177 руб. 50 коп., заменив его на предупреждение.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует противоправное бездействие, заключающееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления на банковские счета резидентов в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество и SIA «Larix Group в договоре от 27.10.2016 № 27/10-16 согласовали, что платеж за предоставленные по договору услуги осуществляется в порядке 100 % предоплаты за 5 дней до начала месяца оказания услуг.

Согласно акту от 31.12.2016 № 500 транспортно-экспедиционные услуги оказывались обществом в декабре 2016 года, соответственно, предоплата должна была поступить на счет общества не позднее 23.11.2016.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сведений о том, что указанные денежные средства поступили на счет общества в материалах дела не имелось, изложенные обстоятельства не оспариваются заявителем, что свидетельствует о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

В рассматриваемом случае резидентом, и соответственно, субъектом ответственности является общество.

На основании изложенного материалами дела подтверждено наличие события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, определенном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обстоятельств, доказывающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий, и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не приведено.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие состава административного правонарушения, а отсутствие вины обществом не доказано.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности инспекцией не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом положений                        статьи 4.1.1 КоАП РФ посчитал возможным заменить административный штраф в размере 25 177 руб. 50 коп. на предупреждение.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае положения               статьи 4.1.1 КоАП РФ неприменимы, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, на основании следующего.

Постановления от 30.06.2018 № 3, 4, 5, 6, на которые ссылалась инспекция, изменены в части назначения административного наказания решениями Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2018 года по делам № А13-5875/2018, А13-5876/2018, А13-5877/2018, А13-5878/2018. Указанные решения суда вступили в законную силу 11.07.2018.

Следовательно, на момент совершения административного правонарушения (24.11.2016) общество не было привлечено к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, из оспариваемого постановления не следует, что имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом конкретном случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Доказательств того, что совершенное правонарушение причинило вред или создало угрозу причинения вреда, инспекцией не представлено.

При этом согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, имеет категорию «среднее предприятие» (лист дела 127).

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного обществом правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил административный штраф в размере 25 177 руб. 50 коп. на предупреждение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября                 2018 года по делу № А13-10701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.