Гражданский кодекс часть 1

16 августа 2019 года	Дело №	А13-10728/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019. Полный текст постановления изготовлен 16.08.2019. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2019 (судья Гуляева Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Чередина Н.В., Кутузова И.В., Романова А.В.) по делу № А13-10728/2018, у с т а н о в и л: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации», место нахождения: 108830, Москва, Вороновское поселение, село Вороново, ОГРН 5147746032033, ИНН 7751524258 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК», место нахождения: 160001, город Вологда, Благовещенская улица, дом 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее – Банк), о взыскании 202 077 руб. 72 коп. долга по банковской гарантии от 08.08.2017 № 19/2241ЭГ-17 (далее – Гарантия) и 45 467 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 24.07.2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – Общество). Решением от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что основанием для направления Банку требования по Гарантии послужила неуплата принципалом 68 210 руб. неустойки, однако Учреждение без предоставления соответствующего расчета потребовало уплатить всю сумму Гарантии. Банк полагает, что часть требований бенефициара не связана с гарантийным случаем и направлена на преодоление надлежащего способа защиты права, что свидетельствует о недобросовестности бенефициара. Кроме того, Банк считает ошибочными вывод судов о выполнении требований Гарантии в части состава документов, считая ненадлежащими документы, подтверждающие полномочия подписавшего требование лица, а также расчет требований. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по условиям договора от 03.08.2017 № 31705339752 (далее – Договор) Общество (исполнитель) обязалось выполнить работы по замене запасных частей и датчиков на диагностических ультразвуковых системах в соответствии с техническим заданием в сроки, предусмотренные Договором, а Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы. Договор вступает в силу со дня подписания, действует до 22.09.2017, а в части финансовых обязательств заказчика - до полного их исполнения (пункт 1.3) Согласно пункту 4.1 Договора его цена составила 1 795 000 руб. Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств исполнитель при подписании Договора предоставляет заказчику обеспечение в размере 10% от начальной (максимальной) цены Договора, что составляет 202 077 руб. 72 коп., в виде банковской гарантии или денежных средств, перечисляемых на расчетный счет заказчика. В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора в случае просрочки выполнения работ (в том числе гарантийного обязательства) к исполнителю применяется мера ответственности в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости Договора, уменьшенной на сумму исполненных обязательств, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем исчисления срока исполнения обязательств, установленного в Договоре. Разделом 6 Договора предусмотрены ответственность в виде неустойки за несвоевременное устранение недостатков и за выполнение работ ненадлежащего качества, а также компенсация стоимости устранения дефектов. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору исполнитель предоставил выданную Банком (гарантом) Гарантию, по условиям которой Банк обязался уплатить Учреждению (бенефициару) по его письменному требованию любую сумму, не превышающую 202 077 руб. 72 коп., в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения Обществом (принципалом) обязательств по Договору. Пунктом 3 Гарантии предусмотрена обязанность гаранта не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара с указанием сути допущенного принципалом нарушения обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия, и документов, перечисленных в пункте 5 Гарантии, удовлетворить данное требование либо отказать в удовлетворении при наличии оснований для отказа. Согласно пункту 4 Гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана, в том числе уплату всех причитающихся бенефициару сумм неустоек, подлежащих уплате принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 5 Гарантии требование бенефициара к гаранту на бумажном носителе должно быть подписано уполномоченным лицом бенефициара, скреплено его печатью и направлено по указанному в Гарантии адресу; к требованию должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом бенефициара документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы, а также лица, заверившего иные документы, приложенные к требованию, копии платежного поручения с отметкой банка о перечислении бенефициаром аванса в случае невозврата принципалом аванса; документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Договора при ненадлежащем исполнении обязательств в течение гарантийного срока; расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии. В качестве основания для отказа в выплате в пункте 8 Гарантии указаны несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям Гарантии, а также предъявление требований по окончании срока ее действия. Гарантия действовала до 09.12.2017. Согласно пункту 12 Гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) гарантом требования бенефициара об уплате по ней денежной суммы, направленного с соблюдением условий Гарантии, в срок, указанный в пункте 3 Гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате бенефициару по Гарантии, за каждый день просрочки начиная с дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока уплаты, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара. В направленном Банку требовании от 01.12.2017 № 957 Учреждение, сославшись на невыполнение Обществом в полном объеме работ по Договору, заявило о возникшей у гаранта обязанности уплатить 202 077 руб. 72 коп. (полную сумму по Гарантии). К требованию бенефициар приложил заверенные копии приказов об утверждении устава Учреждения, о внесении изменений в устав, о назначении директора, претензии от 30.10.2017 и документов, подтверждающих ее направление Обществу, решения заказчика от 01.11.2017 № 870 об одностороннем отказе от Договора в связи с просрочкой выполнения работ и документов, подтверждающих его направление исполнителю, а также расчет суммы, включенной в требование по Гарантии и пояснительную записку к требованию об уплате по Гарантии. В письме от 11.12.2017 Банк отказал Учреждению в выплате по Гарантии ввиду несоответствия приложенных документов требованиям пункта 2 Гарантии, а именно приложения копии с копии неподписанного приказа от 13.12.2016 № 3143-л (имеющая копии оттисков печати и штампа, не принадлежащих бенефициару), в силу чего эта копия не может быть признана копией с документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование об уплате по Гарантии. Кроме того, Банк обратил внимание Учреждения на положения пункта 4 Гарантии, а также на содержание расчета и претензии, направленных заказчиком исполнителю, согласно которым у Учреждения к Обществу имеется требование об уплате 68 210 руб. неустойки. С учетом изложенного гарант указал на невозможность определить сумму, подлежащую уплате по Гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Договору. Не согласившись с отказом в выплате по Гарантии, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды двух инстанций, сославшись на положения статей 329, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили иск в полном объеме, указав при этом на соответствие требования Учреждения по форме и содержанию условиям Гарантии. Довод Банка о незаверении надлежащим образом представленных документов, правомерно отклонен судами, отметившими отсутствие в Гарантии требований к способу заверения документов, а также сославшихся на сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителя Учреждения, подписавшего и заверившего соответствующие документы. Довод Банка о превышении предъявленного Учреждением требования суммы обязательства принципала перед бенефициаром не принят судами, со ссылкой на указание в требовании Учреждения на полное неисполнение Обществом основного обязательства по Договору в срок до 22.09.2017. Суд кассационной инстанции считает, что само по себе невыполнение Обществом работ по Договору не дает бенефициару в рассматриваемом случае оснований для предъявления требований к уплате всей предусмотренной в Гарантии суммы при отсутствии обоснования для возникновения такого требования. Как следует из материалов дела, Учреждение предъявило Обществу претензию об уплате неустойки, ссылаясь на просрочку выполнения всего объема работ по Договору, ответственность за которую в виде уплаты 0,1% от стоимости невыполненных работ предусмотрена в пункте 6.2.1 Договора и рассчитана от стоимости всех работ по Договору. Сумма неустойки за 38 дней просрочки по расчету Учреждения составила 68 210 руб. В приложенном к требованию расчете Учреждение указало на обязанность принципала уплатить лишь 68 210 руб., однако в предъявленном Банку требовании заявило об уплате полной стоимости обеспечения по Договору (202 077 руб. 72 коп.). Какого-либо правового обоснования требовать уплаты по Гарантии остальной суммы бенефициар не назвал, расчет всей суммы не представил. При этом иной ответственности за собственно невыполнение работ по Договору его условиями не предусмотрено. Судами также не названы законные или договорные основания, позволяющие предъявить гаранту требование на сумму, превышающую ответственность принципала. Суд округа также обращает внимание на следующее. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу положений, установленных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Удовлетворив иск в полном объеме, суды не учли довода Банка об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Учреждения права требовать от Обществу уплаты суммы равнозначной полной сумме обеспечения. При таком положении дело не может быть признано рассмотренным полно и всесторонне. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать с учетом доводов участвующих в деле лиц все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, и расчету взыскиваемой денежной суммы, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт. При новом рассмотрении дела суду следует также распределить судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А13-10728/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова