Постановление № А13-10837/18 от 18.06.2019 АС Вологодской области

18 июня 2019 года

Дело №

А13-10837/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2018 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Тарасова О.А.) по делу № А13-10837/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (место нахождения: <...> км Ленинградского шоссе; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 06.06.2018 № 52-32-В/108292-1883/ПС о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по требованию прокуратуры Вологодской области от 20.11.2017 Управлением совместно со старшим помощником прокурора города Вологды проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов – станции газонаполнительной г. Вологда, в состав которой входят сосуды емкостью 50 м³, работающие под давлением (регистрационный номер А28-01270-0002) и сети газопотребления Вологодской газонаполнительной станции (регистрационный номер А28-01270-0004), расположенных по адресу:  <...>.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в справке от 04.12.2017, что сосуды, работающие под избыточным давлением согласно письму Управления от 07.12.2015 № 52-1/48439 сняты с учета, однако приняты Обществом в аренду по актам приема-передачи от 31.12.2015, акт об их дегазации составлен 27.04.2018, а акт установки заглушек – 04.05.2018, не представлены результаты дегазации путем анализа проб, отобранных в нижней части сосудов; указанные сосуды не подвергаются экспертизе промышленной безопасности, Общество не обеспечило проведение работ по их техническому освидетельствованию, диагностированию, техническому обслуживанию; не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

По факту нарушения Обществом требований промышленной безопасности опасных производственных объектов Управление составило протокол от 21.03.2018 № 52-32-В/108292-898/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а постановлением от 06.06.2018 № 52-32-В/108292-1883/ПС признало Общество виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.

При этом суд указал на необоснованное вменение Обществу нарушений, связанных с отсутствием экспертизы промышленной безопасности сосудов, работ по их техническому освидетельствованию, диагностированию, техническому обслуживанию, установив, что они не эксплуатируются и выведены из состава опасного производственного объекта станция газонаполнительная г. Вологда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998         № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, согласно пункту 5 которых для регистрации объектов в государственном реестре сведения, характеризующие объект, представляют организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 558 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», в соответствии с пунктом 144 которых качество дегазации должно проверяться путем анализа проб, отобранных в нижней части сосуда; концентрация углеводородного газа не должна превышать десять процентов НКПР (нижний концентрационный предел распространения пламени); результаты контроля должны отражаться в эксплуатационном журнале.

Согласно Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.02.2014 № 116, работники, непосредственно связанные с эксплуатацией оборудования под давлением, должны пройти в установленном порядке аттестацию (специалисты) по промышленной безопасности, в том числе проверку знаний требований настоящих ФНП (в зависимости от типа конкретного оборудования, к эксплуатации которого они допускаются), и не нарушать требования промышленной безопасности в процессе выполнения работ (подпункт «а» пункта 221); профессиональное обучение и выдача документа об образовании и (или) о квалификации работников, допускаемых к обслуживанию оборудования под давлением, должны проводиться в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области образования (пункт 227).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, осуществляя эксплуатацию опасных производственных объектов, в нарушение упомянутых требований не представило результаты дегазации путем анализа проб, отобранных в нижней части сосудов, работающих под давлением, а также не обеспечило проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом, а также признаков малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения судами не выявлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае суды не усмотрели обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А13-10837/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (место нахождения: <...> км Ленинградского шоссе; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.04.2019 № 279.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.Г. Савицкая