Гражданский кодекс часть 1

31 августа 2021 года	Дело №	А13-10896/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., рассмотрев 30.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А13-10896/2019, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2», адрес: 162677, <...>, ОГРН <*>, ИНН <>, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтно строительное управление «Давыдово», адрес: 162677, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество, должник). Определением суда от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1 и ФИО2. Решением суда от 12.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, отрыто конкурсное производство. Определением суда от 12.03.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3. Определением суда от 01.07.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4. ФИО1 и ФИО2 08.10.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили признать их требования в размере 3 976 000 руб. и 994 000 руб. соответственно подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника. Определением суда первой инстанции от 12.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение от 12.03.2021, постановление от 26.05.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрения, принять новый судебный акт, которым признать требование ФИО1 в размере 3 976 000 руб. и требование ФИО2 в размере 994 000 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на несоответствие фактическим обстоятельствам дела содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов судов первой и апелляционной инстанций; полагают, что суды неверно применили нормы материального права и фактически лишили ФИО1 и ФИО2, являющихся наследниками умершего участника Общества ФИО5, права на получение стоимости доли в уставном капитале Общества. ФИО1 и ФИО2 указывают, что они не имеют никакого отношения к доведению Общества до банкротства, в связи с чем должны иметь право на преимущественное получение стоимости доли в уставном капитале по сравнению с теми участниками Общества, целенаправленные действия которых привели к банкротству должника. В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО4 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлевтрения. Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются наследниками участника Общества ФИО5, умершего 08.11.2017 и владевшего долей в размере 16,66% в уставном капитале должника. Внеочередным общим собранием участников Общества, состоявшимся 30.01.2019, приняты решения об отказе в принятии ФИО1 и ФИО2 в состав участников Общества и о выплате им 1 504 849 руб. в счет стоимости доли в уставном капитале Общества. Указанные решения были оспорены ФИО1 и ФИО2 Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 07.08.2020 по делу № 2-1/2020 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 08.12.2020 № 33-4762/2020 решение от 07.08.2020 по делу № 2-1/2020 отменено, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 3 976 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, в пользу ФИО2 – 994 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящем заявлением. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования вытекают из участия в Обществе ФИО5, наследниками которого являются ФИО1 и ФИО2, по существу являются требованиями о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, в связи с чем не могут быть субординированы по отношению к требованиям конкурсных кредиторов Общества. Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 26.05.2021 оставил определение суда первой инстанции от 12.03.2021 без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 100 ЗаконА о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений. В данном случае заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением Вологодского областного суда от 08.12.2020 по делу № 33-4762/2020, которым с Общества в пользу ФИО1 взыскано 3 976 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, в пользу ФИО2 – 994 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. ФИО1 и ФИО2 просили признать их требования в размере 3 976 000 руб. и 994 000 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника. В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации – в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве установлено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном названным стоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: 1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество); 2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество). Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам должника за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование заявленных требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявленные требования вытекают из участия в Обществе ФИО5, наследниками которого являются ФИО1 и ФИО2, по существу являются требованиями о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, в связи с чем не могут быть субординированы по отношению к требованиям конкурсных кредиторов Общества. По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве. Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 довод о том, что они не имеют никакого отношения к доведению Общества до банкротства, в связи с чем должны иметь право на преимущественное получение стоимости доли в уставном капитале по сравнению с теми участниками Общества, целенаправленные действия которых привели к банкротству должника, не может быть принят. Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылаются податели жалобы, не могут служить основанием для повышения очередности удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 требований к должнику. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А13-10896/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			А.А. Боровая Е.Н. Бычкова