Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСМ СтройТехСервис» и общества с ограниченной ответственностью «СК-СтройТехСервис» ФИО1 по доверенностям от 27.10.2020, от 03.07.2020, от общества с ограниченной ответственностью «ЧерЛит» ФИО2 по доверенности от 10.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-СтройТехСервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года по делу № А13-10901/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГСМ СтройТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162606, <...>; далее – ООО «ГСМ СтройТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЧерЛит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, вологодская область, <...>; далее – ООО «ЧерЛит») о взыскании 142 500 руб. задолженности за не поставленный в адрес общества с ограниченной ответственностью «СК-СтройТехСервис» (далее – ООО «СК-СтройТехСервис») товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК-СтройТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162622, <...>).

ООО «СК-СтройТехСервис» в порядке статьи 46 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями о вступлении в дело № А13-10901/2020 в качестве соистца.

Определением от 19 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО «СК-СтройТехСервис» отказано, рассмотрение дело в предварительном судебном заседании отложено.

ООО «СК-СтройТехСервис» с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд не приобщил к материалам дела претензию третьего лица, направленную в адрес ответчика, и почтовую квитанцию о ее направлении ответчику. Кроме того, ООО «СК-СтройТехСервис» полагает, что в данном случае оно не должно уплачивать государственную пошлину, поскольку она уплачена истцом.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГСМ СтройТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ЧерЛит» о взыскании 142 500 руб. задолженности за не поставленный в адрес ООО «СК-СтройТехСервис» товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК-СтройТехСервис».

ООО «СК-СтройТехСервис» направило в суд заявление о вступлении в дело в качестве соистца.

ООО «СК-СтройТехСервис» ходатайствовало о вступление в дело в качестве соистца, поскольку договор от 16.07.2018 № 160718 на поставку товара «Било» на сумму 142 500 руб. заключен ООО «СК-СтройТехСервис» (покупатель) и ООО «ЧерЛит» (поставщик).

Определением суда от 19 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО «СК-СтройТехСервис» отказано, поскольку ООО «СК-СтройТехСервис» наряду с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца не предъявлено соответствующее исковое заявление, из которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных статьей 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия, и ввиду того, что к иску не приложены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и не приложено доказательство уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции указал на несоблюдение третьим лицом требований, предусмотренных статьями 46, 125, 126 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 данной статьи АПК РФ).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы для вступления в дело в качестве соистца требуется предъявление суду не только ходатайства, но и мотивированного иска, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Заявляя о вступлении в дело в качестве соистца, ООО «СК-СтройТехСервис» не представило суду мотивированный иск, который содержал бы конкретные требования по существу спора, не указал нормы закона, на основании и с учетом которых данные требования должны быть рассмотрены арбитражным судом, не приложил доказательства, подтверждающие требования.

Как видно из дела, ООО «ГСМ СтройТехСервис» с исковым заявлением представлены универсальные передаточные документы о получении товара, оформленные истцом и ООО «ЧерЛит», а также платежные поручения об оплате поставленного товара истцом ответчику.

Доводы, приведенные представителем ООО «СК-СтройТехСервис» в заседании суда апелляционной инстанции, в имеющемся в материалах дела заявлении о вступлении в дело в качестве соистца не изложены.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления третьего лица, поскольку им на момент его подачи не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Суду апелляционной инстанции ООО «СК-СтройТехСервис» представлены претензия от 13.11.2020 с доказательствами ее направления в адрес ответчика (почтовая квитанция от 17.11.2020).

В материалах дела данные документы отсутствуют.

Факт приобщения таких документов к материалам дела в протоколе судебного заседания не зафиксирован.

Из дела не следует, что ООО «СК-СтройТехСервис» представлялись замечания на протокол судебного заседания.

Доводы подателя жалобы о том, что он не должен в данном случае самостоятельно оплачивать государственную пошлину также подлежат отклонению.

Так, в силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

АПК РФ в части 4 статьи 46 допускает вступление в дело соистца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений заявление о вступлении в дело в качестве соистца должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к исковому заявлению.

При этом распределение общей суммы государственной пошлины между соистцами (в равных долях либо уплата всей суммы государственной пошлины одним соистцом за остальных) предусмотрена лишь в случае совместной подачи заявления.

Однако в рассматриваемом случае истец подал самостоятельное исковое заявление, а третье лицо самостоятельное ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом определении на непредставление третьим лицом доказательства уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «СК-СтройТехСервис» о вступлении в дело в качестве соистца отказано правомерно.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно обжалуемому определению суд первой инстанции рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложил, фактически предоставив тем самым ООО «СК-СтройТехСервис» время для подачи надлежащим образом оформленного искового заявления.

Апелляционный суд отмечает, что спор по существу еще не рассмотрен, предварительное судебное заседание в суде первой инстанции отложено, следовательно ООО «СК-СтройТехСервис» не лишено возможности оформить надлежащим образом исковое заявление с изложением установленных статьей 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия, а также представить доказательства уплаты государственной пошлины и направления этого заявления лицам, участвующим в деле.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года по делу № А13-10901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-СтройТехСервис» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

О.А. Тарасова