Постановление № А13-10954/15 от 06.02.2018 АС Северо-Западного округа

06 февраля 2018 года

Дело №

А13-10954/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н.,                Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» ФИО3 (доверенность от 19.12.2016), от акционерного общества «Кредит Европа Банк» ФИО4 (доверенность от 20.09.2017),

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А13-10954/2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», место нахождения: 107076, Москва, Электрозаводская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солдек», место нахождения: 162130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением 09.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО5.

Решением от 06.06.2016 Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5

Определением от 16.01.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.05.2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО6.

Акционерное общество «Кредит Европа Банк», место нахождения: 129090, Москва, Олимпийский пр., д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 10.11.2015 обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 75 950 000 руб. задолженности по кредитным договорам от 25.03.2014 № 000001004052, от 10.04.2015 № 000001004442, от 16.03.2015 № 000001004433, от 20.03.2015 № 000001004428, заключённым с должником; 750 000 руб. задолженности по кредитным соглашениям от 18.06.2014 № 000001004172, от 04.07.2014 № 000001004192, от 29.07.2014       № 000001004218, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью «Хвойный дом «Берга» (далее - ООО «Хвойный дом «Берга»), и обеспеченной залогом принадлежащих должнику акций открытого акционерного общества «Солдек» (далее - ОАО «Солдек») по договорам залога от 23.07.2014                № 1011700, 10011701, от 31.07.2014 № 1011757.

Определением от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО«Хвойный дом «Берга», Литвиненко Александр Анатольевич, ФИО1, ФИО7, ОАО «Солдек», ФИО8, общества с ограниченной ответственностью ФСО «Развитие», «СЛК», «Бузулукдомстрой», «Кулойлесэкспорт».

В ходе судебного разбирательства Банк уточнил требования и просил включить в реестр 750 000 руб. основного долга как обеспеченного залогом        750 000 обыкновенных акций ОАО «Солдек» по кредитным соглашениям от 18.06.2014 № 000001004172, от 04.07.2014 № 000001004192, от 29.07.2014        № 000001004218, заключённым с ООО «Хвойный дом «Берга», по договорам залога от 23.07.2014 № 1011700, 10011701, от 31.07.2014 № 1011757, заключенным с ОАО «Солдек».

ФИО1 в связи с погашением ею 75 950 000 руб. задолженности Общества перед Банком заявила ходатайство о замене заявителя по настоящему обособленному спору в указанной части – Банка на ФИО1

Определением от 20.09.2016 в отдельное производство выделено требование ФИО1 о включении 75 950 000 руб. задолженности в реестр.

Определением суда от 20.09.2016 произведена замена Банка на его правопреемника - ФИО1 в части требований о включении в реестр          75 950 000 руб. задолженности.

Определением от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Определением от 30.06.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении требования.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение от 30.06.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт – о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования ФИО1 в размере 75 950 000 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что ФИО1, являясь владельцем и директором  должника, вывела его имущество из хозяйственной сферы Общества, а затем погасила в качестве поручителя Общества его долг перед Банком. Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на злостное уклонение бывшего директора Общества ФИО1 от передачи документации Общества конкурсному управляющему. Податель жалобы считает, что апелляционному суду следовало руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), примененной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования. Как утверждает Компания, ФИО1, являясь единственным учредителем и директором Общества, довела последнее до банкротства, в связи с чем ее требование к Обществу о включении в реестр требований кредиторов должника не может быть рассмотрено обособленно без учета ее поведения в проводимой в отношении должника процедуре банкротства и в предбанкротном состоянии Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка и ФИО1  возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование ФИО1 вытекает из заключенных ею (поручителем) с Банком договоров поручительства от 10.03.2015  № 1012328, от 16.03.2015 № 1012334, от 25.03.2014 № 1011292, от 20.03.2015 № 1012328 во исполнение обязательств Общества (заемщика) перед Банком соответственно кредитным договорам от 25.03.2014 № 000001004052, от 10.04.2015 № 000001004442, от 16.03.2015 № 000001004433, от 20.03.2015 № 000001004428.

По условиям договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно за исполнение обязательств по договорам, включая погашение основного долга, неустойки, процентов за пользование кредитом, плату за резервирование, плату за пользование лимитом кредитной линии, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО1 сослалась на то, что исполнила обязательства Общества перед Банком по договорам поручительства.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных доказательств фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций должника и непредставление ФИО1 доказательств, подтверждающих расходы на сумму                            81 871 019 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что задолженность Общества перед Банком в размере    75 950 000 руб. погашена поручителем ФИО1

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование ФИО1 основано на обязательствах, вытекающих из договоров поручительства от 10.03.2015  № 1012328, от 16.03.2015 № 1012334, от 25.03.2014 № 1011292, от 20.03.2015 № 1012328, заключенных ею с Банком для обеспечения исполнения обязательств Общества перед Банком по кредитным договорам от 25.03.2014 № 000001004052, от 10.04.2015                           № 000001004442, от 16.03.2015 № 000001004433, от 20.03.2015                           № 000001004428.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Банк предоставил денежные средства Обществу.

Задолженность Общества перед Банком составляла 75 950 000 руб.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают договоры поручительства, заключенные между ФИО1 и Банком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 исполнила обязательства Общества перед Банком на сумму заявленного требования, что также подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из выписок по ссудным счетам, представленным в материалы дела (т.12, л.д. 12-108), задолженность по кредитным договорам от 25.03.2014 № 000001004052, от 10.04.2015 № 000001004442, от 16.03.2015 № 000001004433, от 20.03.2015 № 000001004428 составила 75 950 000 руб.

Поскольку денежные средства в заявленном размере безналичным платежом поступили Банку от поручителя  основания ставить под сомнение тот факт, что именно заявитель выполнила обязательства Общества перед Банком, отсутствуют.

Учитывая, что ФИО1 обязательства по кредитным договорам исполнены в сумме, предусмотренной договорами поручительства, апелляционный суд на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ сделал вывод о том, что к ней перешли права кредитора по кредитным договорам и, следовательно, она имеет право требовать исполнения обязательства с заемщика в той части, в которой произвела исполнение.

Между тем Компания, являющаяся заявителем по делу о банкротстве Общества, возражая против обоснованности требования кредитора               ФИО1, сослалась на ничтожность данной сделки и злоупотребление правом со стороны потенциального кредитора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Компания указала, что ФИО1, являясь единственным участником и генеральным директором Общества, исполнила перед Банком обязательства, вытекающие из договоров поручительства, не своими денежными средствами, а денежными средствами Общества, вероятно, незаконно выведенными ею из имущественной сферы должника в преддверии его банкротства.

Отклонив заявленный довод, апелляционный суд указал, что  оценка действий бывшего руководителя Общества ФИО1 по расходованию денежных средств возможна только при рассмотрении спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, тогда как в данном споре о включении требования кредитора в реестр суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

Действительно, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Компания, заявив довод о злоупотреблении правом со стороны              ФИО1, ссылалась на трудовой договор, согласно которому размер  зарплаты ФИО1 составлял 10 000 руб. в месяц, что, по мнению Компании, исключает возможность кредитора расплатиться перед Банком собственными  денежными средствами. Также Компания представила анализ выписки со счета Общества, согласно которому крупная сумма денежных средств должника в преддверии его банкротства была выведена без правовых оснований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в опровержение довода Компании о перечислении в пользу Банка не принадлежавших ей денежных средств, а денежных средств, изъятых у Общества, представила в суд апелляционной инстанции копии договоров займа, заключенных ФИО1 (заемщиком) с физическими лицами (займодавцами).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вопреки требованиям процессуального закона, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела незаверенные копии договоров займа, при этом не дал оценки их правомерности. 

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что и судом первой инстанции не были в должной мере по правилам статьи 71 АПК РФ исследованы и установлены все обстоятельства по делу и оценены представленные сторонами доказательства, в связи с чем и определение от 30.06.2017 следует отменить.

Рассматривая в настоящем деле вопрос о правомерности требований ФИО1, об их включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно учел корпоративный статус  кредитора. Между тем, отказав во включении требования кредитора в реестр, суд сослался на положения статьи 10 ГК РФ, не указав при этом, в чем выразилось злоупотребление правом со стороны ФИО1; суд не исследовал правовую природу денежных средств, которыми ФИО1 погасила задолженность Общества перед Банком в качестве поручителя.

При оценке допустимости включения в реестр основанного на договорах поручительства требования участника и генерального директора Общества следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между Обществом, Банком, поручителем и иными кредиторами должника, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествовавший банкротству. В частности, погашение кредита поручителем, являвшимся генеральным директором заемщика, находящегося в настоящее время в состоянии неплатежеспособности, может свидетельствовать о намерении вывести активы Общества в пользу одного из его кредиторов, исключив тем самым возможность пропорционального распределения конкурсной массы должника.

Также включение участника и генерального директора должника в реестр в качестве мажоритарного кредитора может преследовать противоправную цель последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), вправе отказать во включении заявленного требования в реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении обоснованности требований ФИО1 и возражений со стороны Компании суды первой и апелляционной инстанций не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора.

Ни один из указанных выше доводов Компании в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получил надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности возражений Компании против требований ФИО1

В этой связи и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1  статьи 288 АПК РФ определение от 30.06.2017 и постановление от 19.10.2017 следует отменить, а дело - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; правильно распределить бремя доказывания между сторонами спора и лицами, у которых, возможно, имеются либо должны быть искомые доказательства; в случае необходимости привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, для которых обстоятельства, установленные в данном споре, влияют на их права и обязанности; при исследовании собранных доказательств и их оценке учесть, что возражения против требований кредитора направлены не только на защиту прав лица, представившего возражения, но и на защиту прав и законных интересов других лиц, в том числе должника (пункты 4 и 5 статьи 71 и пункты 4 и 5 статьи 100  Закона о банкротстве).

На основе собранных по делу доказательств учесть все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; проверить наличие или отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования                   ФИО1, дать надлежащую оценку возражениям лиц, участвующих в деле, и принять на этой основе законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А13-10954/2015  отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», место нахождения: 107076, Москва, Электрозаводская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2017 № 612958.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

 В.В. Мирошниченко