Гражданский кодекс часть 1

21 февраля 2019 года	Дело №	А13-10954/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., ФИО1, при участии от акционерного общества «Кредит Европа Банк» ФИО2 (доверенность от 23.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и акционерного общества «Кредит Европа Банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2018 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-10954/2015, установил: Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», место нахождения: 107076, Москва, Электрозаводская <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солдек», место нахождения: 162130, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество). Определением 09.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО5. Решением от 06.06.2016 Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5 Определением от 16.01.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 12.05.2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен ФИО6. Акционерное общество «Кредит Европа Банк», место нахождения: 129090, Москва, Олимпийский пр., д. 14, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Банк), 10.11.2015 обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 75 950 000 руб. задолженности по кредитным договорам от 25.03.2014 № 000001004052, от 10.04.2015 № 000001004442, от 16.03.2015 № 000001004433, от 20.03.2015 № 000001004428, заключённым с должником; требования в размере 750 000 руб. задолженности по кредитным соглашениям от 18.06.2014 № 000001004172, от 04.07.2014 № 000001004192, от 29.07.2014 № 000001004218, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью «Хвойный дом «Берга» (далее - ООО «Хвойный дом «Берга»), обеспеченного залогом принадлежащих должнику акций открытого акционерного общества «Солдек» (далее - ОАО «Солдек») по договорам залога от 23.07.2014 № 1011700, 10011701, от 31.07.2014 № 1011757. Определением от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хвойный дом «Берга», Литвиненко Александр Анатольевич, ФИО4, ФИО7, ОАО «Солдек», ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «ФСО Развитие», «СЛК», «Бузулукдомстрой», «Кулойлесэкспорт». В ходе судебного разбирательства Банк уточнил требования и просил включить в реестр требование в размере 750 000 руб. основного долга по кредитным соглашениям от 18.06.2014 № 000001004172, от 04.07.2014 № 000001004192, от 29.07.2014 № 000001004218, заключённым с ООО «Хвойный дом «Берга», как обеспеченного залогом 750 000 обыкновенных акций ОАО «Солдек» по договорам залога от 23.07.2014 № 1011700, 10011701, от 31.07.2014 № 1011757, заключенным с ОАО «Солдек». ФИО4 в связи с погашением ею 75 950 000 руб. задолженности Общества перед Банком заявила ходатайство о замене заявителя по настоящему обособленному спору в указанной части – Банка на ФИО4 Определением от 20.09.2016 в отдельное производство выделено требование ФИО4 о включении 75 950 000 руб. задолженности в реестр. Определением суда от 20.09.2016 произведена замена Банка на его правопреемника - ФИО4 в части требований о включении в реестр 75 950 000 руб. задолженности. Определением от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк. Определением от 30.06.2017 ФИО4 отказано в удовлетворении требования. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение от 30.06.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт – о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования ФИО4 в размере 75 950 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 определение суда первой инстанции от 30.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении к участию в деле привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. Определением от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2018, ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационных жалобах ФИО4 и Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления. Банк утверждает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сделан неправомерный вывод о злоупотреблении ФИО4 правом как лицом, аффилированным по отношению к должнику. Податель жалобы указывает, что все платежи произведены путем безналичных перечислений с банковского счета ФИО4, что исключает необходимость устанавливать финансовое положение поручителя. ФИО4 в своей жалобе оспаривает вывод суда о том, что расчет с Банком она как поручитель произвела денежными средствами, полученными должником по кредитным договорам, заключенным с Банком. Также податель жалобы утверждает, что ею были представлены доказательства ее финансовой возможности исполнить обязательства поручителя должника перед Банком по кредитным договорам в указанном размере. По мнению ФИО4, вывод судов о наличии у нее цели уменьшения в своих интересах количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, несостоятелен, так как если бы кредит был не погашен, то Банк претендовал бы на включение требования в реестр требований кредиторов должника. В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, требование ФИО4 вытекает из договоров поручительства от 10.03.2015 № 1012328, от 16.03.2015 № 1012334, от 25.03.2014 № 1011292, от 20.03.2015 № 1012328, заключенных ею (поручителем) с Банком во исполнение обязательств Общества (заемщика) перед Банком соответственно по кредитным договорам от 25.03.2014 № 000001004052, от 10.04.2015 № 000001004442, от 16.03.2015 № 000001004433, от 20.03.2015 № 000001004428. Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Банк предоставил денежные средства Обществу. Как следует из выписок по ссудным счетам, представленным в материалы дела (т. 12, л.д. 12 - 108), задолженность по кредитным договорам составила 75 950 000 руб. По условиям договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно за исполнение обязательств по договорам, включая погашение основного долга, неустойки, процентов за пользование кредитом, плату за резервирование, за пользование лимитом кредитной линии, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств. ФИО4 исполнила обязательства Общества перед Банком на сумму заявленного требования, что подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО4 сослалась на то, что исполнила обязательства Общества перед Банком по договорам поручительства. Компания, являющаяся заявителем по делу о банкротстве Общества, возражая против обоснованности требования кредитора ФИО4, сослалась на ничтожность сделки по исполнению договора поручительства и злоупотребление правом со стороны потенциального кредитора. Компания указала, что ФИО4, являясь единственным учредителем и директором должника, вывела его имущество из хозяйственной сферы Общества, а затем погасила в качестве поручителя Общества его долг перед Банком. При этом Компания обращала внимание на злостное уклонение бывшего директора Общества ФИО4 от передачи документации Общества конкурсному управляющему. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора, сделав вывод, что ФИО4 не доказала, что произвела расчет с Банком за Общество собственными денежными средствами, а не полученными должником по кредитным договорам, заключенным с Банком. Действия ФИО4 по перечислению Банку 01.12.2015 75 950 000 руб., т.е. после введения процедуры наблюдения в отношении Общества (05.10.2015), направлены на то, чтобы формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в своих интересах количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушаются права иных кредиторов. Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотребления правом со стороны ФИО4 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств наличия у поручителя ФИО4 финансовой возможности перечисления за должника Банку 75 950 000 руб. и оставил определение суда первой инстанции от 10.08.2018 без изменения. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО4 по погашению задолженности перед Банком признаков злоупотребления правом. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Требование ФИО4 основано на исполнении ею как поручителем кредитного обязательства Общества перед Банком. Направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 06.02.2018 указал на необходимость исследования правовой природы денежных средств, которыми ФИО4 погасила задолженность Общества перед Банком в качестве поручителя. Суд округа указал, что при оценке допустимости включения в реестр основанного на договорах поручительства требования участника и генерального директора Общества следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между Обществом, Банком, поручителем и иными кредиторами должника, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествовавший банкротству. В частности, погашение кредита поручителем, являвшимся генеральным директором заемщика, находящегося в настоящее время в состоянии неплатежеспособности, может свидетельствовать о намерении вывести активы Общества в пользу одного из его кредиторов, исключив тем самым возможность пропорционального распределения конкурсной массы должника. Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил, что ФИО4 не опровергла довод Компании о том, что она произвела расчет с Банком за Общество денежными средствами, полученными должником по кредитным договорам, заключенным с Банком. Вопреки доводам жалоб, физическим лицам (займодавцам), привлеченным к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом предлагалось представить доказательства финансовой возможности предоставить столь значительные денежные средства в займ ФИО4 Указанные документы займодавцами суду не представлены. С учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что действия ФИО4 по перечислению Банку 01.12.2015 75 950 000 руб., т.е. после введения процедуры наблюдения в отношении Общества (05.10.2015), направлены на то, чтобы формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в своих интересах количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушаются права иных кредиторов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр, правомерно сославшись на положения статьи 10 ГК РФ. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Судом первой инстанции установлено злоупотребление правом со стороны ФИО4. Суд апелляционной инстанции, оставивший определение суда первой инстанции без изменения, тем не менее не согласился с наличием в действиях ФИО4 злоупотребления правом. Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным такой вывод апелляционного суда. ФИО4, являясь единственным участником и генеральным директором Общества, исполнила перед Банком обязательства, вытекающие из договоров поручительства, перечислив со своего банковского счета денежные средства, но не доказав, что это личные сбережения, не передав конкурсному управляющему финансовую документацию должника и не раскрыв информацию об использовании кредитных денежных средств, полученных должником от Банка на нужды Общества. Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Установив все фактические обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения настоящего спора, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о злоупотреблении правом со стороны потенциального кредитора, имеющего цель участвовать в распределении конкурсной массы. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А13-10954/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 и акционерного общества «Кредит Европа Банк» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.Н. Бычкова
Судьи			С.Г. Колесникова ФИО1