Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-11038/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2014 по делу № А13-11038/2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, место нахождения: Вологодская область, город Вологда, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО2, Предприниматель), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, член Ассоциации «СРО АУ Центрального федерального округа», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 3911).

Решением того же суда от 20.01.2015 по делу № А13-11038/2014 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении Предпринимателя открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках данного дела о банкротстве ФИО1, место проживания: город Вологда, обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 422 306 руб. 20 коп. из которых: 303 341 руб. причиненный ущерб; 7 500 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора; 6 000 руб. расходы по проведению независимой оценки, 8000 руб. судебные расходы, 67 465 руб. 20 коп. расходы по ремонту автомобиля, а также 30 000 руб. моральный вред.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2017 производство в части взыскания 82 465 руб. 20 коп. убытков и 30 000 руб. морального вреда прекращено в связи с отказом заявителя от этих требований. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 72 000 руб., понесенных им в рамках данного обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Лапочкина О.Л. просит отменить определение от 26.10.2017 и постановление от 02.03.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонил и не проверил довод ФИО1 о чрезмерности судебных расходов, заявленных ФИО3, при этом суды не мотивировали основания отклонения возражения истца. ФИО1 полагает, что расходы на услуги представителя существенно завышены, а часть из них вообще не является обоснованной. В отзыве на жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку разумность и обоснованность судебных расходов доказана и подтверждена обстоятельствами дела.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 против конкурсного управляющего ФИО3, указанный спор разрешен не в пользу заявителя. Из заявления ФИО3 о судебных расходах и представленных документов видно, что для защиты своих интересов им (заказчиком) было привлечено на договорной основе общество с ограниченной ответственностью «ЮК Партнеръ» (договор от 09.06.2016), обеспечившее предоставление своими сотрудниками правовых услуг заказчику по данному обособленному спору. В ходе рассмотрения обособленного спора против ФИО3 исполнителем были подготовлены процессуальные документы относящиеся к обособленному спору, также представитель заказчика принял участие в судебных заседаниях. Факт оказания услуг заказчику подтвержден соответствующим актом и счетом от 29.06.2017 № 1, а факт оплаты ФИО3 услуг договорной стоимостью 72 000 руб. – платежным поручением от 13.07.2017 № 288. Указанные факты проверены судом первой и апелляционной инстанций.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО3 в целом, а также по размеру судебных расходов в частности, ФИО1 сослалась на сведения о стоимости схожих юридических услуг, которые, по ее мнению, должны быть приняты во внимание при оценке судами довода о чрезмерности таких расходов.

Удовлетворяя заявление ФИО3 в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций учли возражения ФИО1, а также приняли во внимание разъяснения, данные в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О.

В данном конкретном случае суды двух инстанций пришли к единому мнению, что размер понесенных арбитражным управляющим ФИО3 судебных расходов на представителя при защите своих прав и законных интересов, является обоснованным и разумным, соответствующим сложности и продолжительности разрешения судом спора.

Изучив материалы дела, проверив доводы ФИО1, приведенные в

жалобе и возражения Погосяна Г.А., изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 26.10.2017 и постановления от 02.03.2018.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов, понесенных ФИО3, подлежащих взысканию с ФИО1 в размере установленном судом.

Доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о чрезмерности установленных судами судебных расходов, ФИО1 не представлено.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, также не нашли своего

обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. При
рассмотрении данного вопроса нормы материального права судами двух
инстанций применены правильно, а нормы процессуального права – не
нарушены.		С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не

подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А13-11038/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Каменев Судьи И.М. Тарасюк

А.В. Яковец