Гражданский кодекс часть 1

06 августа 2019 года	Дело №	А13-11084/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В., рассмотрев 08.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2019 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-11084/2014, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис управляющая компания», место нахождения: 160014, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Компания, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Решением суда от 22.01.2015 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.01.2015 конкурсным управляющим Компанией утверждена ФИО2 Конкурсный управляющий ФИО2 27.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Компании ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5. Определением суда первой инстанции от 18.03.2019 с ФИО1 в пользу Компании взыскано 21 146 000 руб. убытков. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.03.2019 и постановление от 17.05.2019, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не рассмотрели его доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Кроме того, как полагает ФИО1, суды не учли, что перечисление 21 146 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Вологдастрой» (далее – Общество) не повлекло причинения вреда кредиторам Компании, так как перечисленные денежные средства имеют целевое назначение и были перечислены лицу, фактически выполнившему работы по содержанию и ремонту жилых домов. В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, ФИО1 09.01.2014 приобрел долю в уставном капитале Компании по договору от 09.01.2014, заключенному с ФИО5, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.01.2014 за номером 2143528009722. В соответствии с решения единственного участника Компании ФИО1 с 10.02.2014 являлся руководителем (директором) должника. В обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании конкурсный управляющий ФИО2 сослалась на непередачу ей документации должника, в том числе, подтверждающей наличие и размер дебиторской задолженности, а также на заключение сделок, впоследствии признанных недействительными. Заявитель сослался на определение суда от 22.02.2018 по настоящему делу, которым установлено, что в период с 12.02.2014 по 20.08.2014 Компания перечислила Обществу 21 146 000 руб. с назначением платежей «Оплата по договору подряда от 01.02.2014», при этом единственным участником и руководителем Общества (как и Компании) на даты совершения платежей являлся ФИО1, а документы, подтверждающие исполнение Обществом обязательств по договору подряда от 01.02.2014, отсутствуют. Кроме того, вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2017 по делу № 1-13/2017 установлено, что ФИО1 в период с 01.02.2014 по 22.01.2015, являясь единственным участником, а с 10.02.2014 - и директором Компании, выполняя управленческие функции и действуя из корыстных побуждений, злоупотребил своими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, расходовал денежные средства, поступающие от собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов за предоставленные коммунальные услуги, на цели, не связанные с оплатой коммунальных услуг и погашением задолженности перед кредиторами – ресурсоснабжающим организациями, заведомо зная, что данные денежные средства не принадлежат управляющей компании, поскольку не она осуществляла реализацию тепловых ресурсов, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а лишь выступала в качестве посредника при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, что в результате повлекло нарушение прав ресурсоснабжающим организаций, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Компании. Суда первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО1 21 146 000 руб., в связи с чем определение от 18.03.2019 взыскал указанную сумму с ответчика. Постановлением от 17.05.2019 апелляционный суд оставил указанное определение без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу. Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266‑ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО2 связывала, в том числе, с действиями ответчика по перечислению в период с 12.02.2014 по 20.08.2014 денежных средств в сумме 21 146 000 руб. в пользу Общества. Таким образом, к спорным правоотношениям в указанной части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период. Вместе с тем с настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд 27.09.2017, то есть после 01.07.2017, таким образом, при рассмотрении заявления применяются процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266‑ФЗ. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266‑ФЗ, и обоснованно рассмотрел вопрос о возмещении ФИО1 убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14‑ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Учитывая, что факт причинения вреда Компании и ее кредиторам в результате действий ФИО1 по перечислению в период с 12.02.2014 по 20.08.2014 денежных средств в сумме 21 146 000 руб. в пользу Общества установлен вступившими в законную силу судебными актами – определением суда от 22.02.2018 по настоящему делу и приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2017 по делу № 1-13/2017, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии оснований для взыскания с ФИО1 21 146 000 руб. убытков. По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не рассмотрели его доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, не может быть принят. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались указанными разъяснениями и обоснованно исходили из того, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим Компанией. Так как конкурсным управляющим Компанией ФИО2 утверждена 22.01.2015, а с настоящим заявлением она обратилась в арбитражный суд 27.09.2017, основания для применения исковой давности у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А13-11084/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева