Гражданский кодекс часть 1

24 октября 2022 года	Дело №	А13-1131/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э., при участии ФИО1 (паспорт), рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А13-1131/2022, у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО2 (город Кострома) (далее – Предприниматель) обратился с Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО1 (город Вологда), обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», адрес: 119002, Москва, переулок Сивцев Вражек, дом 29/16, 1027700054690, ИНН <*> о взыскании убытков в размере 158 400 руб. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», адрес: 119017, Москва, переулок 1-й Казачий, дом 8, строение 1, офис 2; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160000, <...>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», адрес: 350015, <...>. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные решение от 23.06.2022 и постановление от 29.08.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что договор купли-продажи от 18.02.2019 является заключенным и о существовании объекта: нежилое здание площадью 323,6 кв.м., адрес: Архангельская область, Коношский район, поселок Подюга, кадастровый номер 29:06:0000001678, полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания. Предприниматель считает, что объект недвижимости не может быть предметом оценки исходя из стоимости земельного участка под ним; статус названного земельного участка конкурсным управляющим не подтвержден. Истец полагает, что ответчик при реализации имущества должника – закрытого акционерного общества «Флора-Архангельск» намерено ввел покупателя в заблуждение относительно характеристик и состава продаваемого имущества. В дополнении к кассационной жалобе, ее податель поддержал ранее изложенные доводы, полагая, что при наличии оснований суды могли квалифицировать сделку купли-продажи имущества как ничтожную. В судебном заседании ФИО1 просил оставить решение от 23.06.2022 и постановление от 29.08.2022 без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2018 по делу № А05-8377/2017 закрытое акционерное общество «Флора-Архангельск», адрес: 164026, <...>, ОГРН <>, ИНН <**>) (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 30.03.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено. В процедуре конкурсного производства, на Едином Федеральном Ресурсе Сведений о Банкротстве (далее – ЕФРСБ) 20.01.2019 за номером 3386985 было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Общества, в том числе, в качестве лота № 18 было выставлено на продажу здание, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадью 323,6 кв.м., адрес: Архангельская область, Коношский район, поселок Подюга, кадастровый номер 29:06:000000:1678 (далее – Здание). Начальная цена лота № 18 была указана – 87 000 руб. ФИО2 в лица агента ФИО3 принял участие в торгах по приобретению Лота № 18, предложив цену – 158 400 руб. Иные претенденты на указанное имущество отсутствовали. Согласно публикации на ЕФРСБ от 16.02.2019 № 3489189, ФИО2 признан победителем торгов по лоту № 18, с ним, как указано в публикации на ЕФРСБ от 16.03.2019 № 3578512, заключен договор купли-продажи от 18.02.2019 в отношении имущества (далее – Договор), подписанный экземпляр Договора получен конкурсным управляющим 14.03.2019. Обращаясь в суд, ФИО2 утверждает, что в ходе проведения переговоров о приобретении объекта недвижимости, конкурсный управляющий представил ему фото здания (красного железного ангара), а после проведения торгов сообщил, что здание, приобретенное ФИО2 с кадастровым номером 29:06:000000:1678 фактически отсутствует. Истец указывает на то, что Договор, в связи с этим, фактически им не подписан, но денежные средства в размере 158 400 руб. уплачены и заявляет требование о взыскании уплаченной суммы с ФИО1 в качестве убытков. При этом, в материалы дела представлена подписанная со стороны ФИО2 скан-копия Договора, датированная 18.02.2019. В счет цены Здания зачтен задаток в размер 8730 руб., внесенный по платежному поручению от 12.02.2019 № 23, также ФИО2 оплачено 149 670 руб. по платежному поручению от 06.03.2019 № 48. Уведомлением от 25.02.2019, направленным в адрес ФИО2, ответчик сообщил истцу, что в ходе переговоров об участии в торгах, истцу были представлены некорректные фотографии объекта (металлический ангар красного цвета), который является объектом недвижимости площадью 922,8 кв.м. с кадастровым номером 29:06:0906602:231, по адресу: <...>, «Б» (лот № 4), тогда как истец принял участие в торгах и подписал Договор по лоту № 18. По сообщению конкурсного управляющего, здание, выставленное на продажу как лот № 18, фактически отсутствует, и оценивалось по стоимости земельного участка, в размере 94 000 руб., что отражено в отчете об оценке № 18-Р/486. В представленном отчете, тем не менее, отражено наличие Здания, которое также включено в инвентаризационную опись от 29.11.2017 № 1, составленную конкурсным управляющим, и в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденное собранием кредиторов Общества. Здание поименовано в списке имущества, переданного конкурсным управляющим на ответственное хранение по договору от 16.03.2018 № 16-03/2018, заключенному с ФИО4, и в актах осмотра зданий должника конкурсным управляющим от 16.03.2018, от 18.01.2019, от 13.03.2019, от 29.06.2020, от 06.11.2020, от 12.02.2021. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что на момент подписания договора купли-продажи ФИО2 имел сведения о точных характеристиках приобретаемого им объекта недвижимости, но от принятия указанного объекта уклонился. Суд отметил, что ответчик доказательств физического отсутствия объекта в материалы дела не представил. Судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что объект в натуре имелся, но его состояние было неудовлетворительным, что и отражено при передаче объекта на хранение ФИО4 и в актах его осмотра. Суд указал на то, что ответчиком не оспорена рыночная стоимость объекта, также не оспорены торги. Согласно выводам суда, в случае признания договора купли-продажи незаключенным, право требования у ответчика возникло бы к Обществу, а не к конкурсному управляющему. Суд отметил, что у конкурсного управляющего не имелось реальной возможности передать ФИО2 объект, фотографии которого первоначально представлялись ему конкурсным управляющим, так как на торгах этот объект был реализован иному лицу. Нарушений закона со стороны конкурсного управляющего суд не усмотрел. Суд отметил, что завершение процедуры конкурсного управляющего в отношении Общества не препятствует ответчику обратиться о государственной регистрации перехода в отношении него права собственности на имущество. В требованиях к страховой организации судом отказано в связи с отсутствием страхового случая. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в пункте 1.5 подписанного ответчиком договора купли-продажи оговорено, что покупателю известно состояние приобретаемого им имущества и у него отсутствуют претензии по состоянию имущества. Проверив законность приятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, основанием для возникновения ответственности в виде возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправные действия, причинение ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами. Истец на нарушения процедуры проведения торгов, по результатам которой им заключен Договор на приобретение Здания, не ссылается. В предложении о приобретении имущества Общества содержались достаточные признаки, индивидуализирующие выставленные для продажи объекты недвижимого имущества, в том числе спорное здание: индивидуальный кадастровый номер объекта, его площадь и адрес местонахождения. Указанные сведения позволяли покупателю, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, идентифицировать приобретаемый объект на местности и получить сведения о его характеристиках до участия в торгах и заключения договора купли-продажи. Выводы судов о том, что истец не представил доказательств гибели Здания как объекта, податель жалобы со ссылкой на какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства, не опровергает. Поскольку, в силу положений статьи 68 АПК РФ, пункта 5 статьи 1, статей 7, 8 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» достоверность записей, содержащихся в государственных реестрах, в частности, в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее – ЕГРН), предполагается, утверждение арбитражного управляющего в ходе переписки по факту приобретения объекта о его отсутствии не может опровергать факт существования здания, подтвержденный записью в ЕГРН и данными его кадастрового учета. По результатам проведения торгов, в соответствии с положениями статьи 454, пункта 3 статьи 455, 549, 554 ГК РФ, с Предпринимателем заключен Договор на тот объект, в отношении которого им акцептована оферта посредством участия в торгах. Как указан выше, предмет купли-продажи в данном случае был в достаточной степени идентифицирован посредством указания его кадастрового номера, площади и адреса местонахождения. То обстоятельство, что на момент представления заявки, Предприниматель заблуждался относительно физических характеристик приобретаемого объекта, само по себе, не позволяет сделать вывод о том, что Договор не заключен, и не указывает на ничтожность или противозаконность совершенной сделки. Приобретенный объект предоставлен в распоряжение покупателя, что не отрицается истцом. В силу положений статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Отказа от Договора истцом не заявлялось. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случае наличия явных недостатков товара, они должны быть оговорены покупателем при приемке. Как правильно отметили суды, доказательств, что при приемке Здания Предпринимателю был передан товар, не соответствующий его описанию, опубликованному при проведении торгов, или условиям Договора, истец не представил. Ошибочное представление ФИО1 или его представителем при ведении переговоров по факту участия истца в торгах фотографий иного объекта, не может расцениваться как противоправное поведение, поскольку по условиям проведения торгов предусмотрено самостоятельное ознакомление покупателя с выставленным на продажу имуществом. Сведений о каких-либо препятствиях со стороны арбитражного управляющего в получении истцом или его агентом доступа к продаваемым объектам, в деле не имеется. Равно как, истцом не представлено доказательств умышленного введения конкурсным управляющим в заблуждение агента, действовавшего от имени истца, относительно характеристик выставленного на торги имущества. Злоупотребление правом, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, предполагает умысел на причинение вреда. Обнаружив ошибку, действуя разумно и добросовестно, ответчик незамедлительно проинформировал о ней истца, предложив тому отказаться от заключения договора и не вносить цену имущества. Между тем, ФИО2 настоял на покупке. Указанные обстоятельства исключают вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, которые могли ввести покупателя в заблуждение, и заявленным к возмещению ущербом. Таким образом, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения от 23.06.2022 и постановления от 29.08.2022, и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела кассационным судом остаются на подателе жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А13-1131/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий			И.М. Тарасюк
Судьи			ФИО5 ФИО6