Постановление № А13-11469/18 от 26.12.2018 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эхо Вологды» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2018 года по делу № А13-11469/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160012, <...>; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эхо Вологды» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160035, <...>; далее – ООО «Компания «Эхо Вологды», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2018 года по делу № А13-11469/2018 заявленные требования удовлетворены; общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

ООО «Компания «Эхо Вологды» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на пропуск судом трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Управление в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом деятельности в 2018 году управлением в период с 08.06.2018 по 28.06.2018 проведено плановое систематическое наблюдение за деятельностью общества по вопросу соблюдения им лицензионных требований в сфере радиовещания.

В ходе указанного наблюдения установлено, что ООО «Компания «Эхо Вологды» осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 30.12.2014 серии РВ № 26198 на осуществление радиовещания радиоканалов «Радиостанция Эхо Вологды» и «Эхо Москвы».

Согласно приложению 1 к указанной лицензии соотношение вещания продукции радиоканала «Радиостанция Эхо Вологды» к общему объему вещания составляет 17 часов в неделю, а соотношение вещания продукции радиоканала «Эхо Москвы» к общему объему вещания – 151 час в неделю.

Также в приложении 1 к лицензии указана программная концепция вещания радиоканала «Радиостанция Эхо Вологды»: информационное – 99 % и музыкальное – 1 %.

Вместе с этим, при анализе недельной записи эфира в период с 11.06.2018 по 17.06.2018 радиоканалов «Радиостанция Эхо Вологды» и «Эхо Москвы» управлением выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

- несоблюдение объема вещания, в частности, объем вещания радиоканала «Радиостанция Эхо Вологды» уменьшен до 16 час 22 минут 19 секунд вместо установленных лицензией 17 часов в неделю, объем вещания радиоканала «Эхо Москвы» увеличен до 151 часа 37 минут 1 секунды вместо установленных лицензией 151 часа в неделю;

- процентное соотношение информационного и музыкального направлений вещания нарушено и составляет: информационное – 100 %, музыкальное – 0 %, вместо установленного лицензией 99 % и 1% соответственно.

Указанные обстоятельства отражены в акте систематического наблюдения от 28.06.2018 № А-35/4/91 с приложением (листы дела 26-33) и послужили основанием для составления 17.07.2018 в отношении общества протокола об административном правонарушении № АП-35/4/530,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (листы дела 21-23).

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Компания «Эхо Вологды» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт вмененного в вину обществу правонарушения, наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

На основании пункта 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон                       № 99-ФЗ) телевизионное вещание и радиовещание подлежат лицензированию.

В силу пункта 1 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности по оказанию услуг связи, телевизионного вещания и (или) радиовещания.

Согласно абзацу первому статьи 31 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон № 2124-1) телевизионное вещание, радиовещание осуществляется вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания являются также:

1) выполнение лицензиатом условий осуществления эфирного вещания с использованием радиочастот, определенных по результатам торгов (конкурса, аукциона);

2) соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание;

3) предоставление лицензиатом сведений, предусмотренных статьей 31.9 этого Закона.

Согласно пункту 2 абзаца девятого статьи 31 Закона № 2124-1 перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Порядок лицензирования телевизионного вещания, осуществляемого юридическими лицами на территории Российской Федерации, определен Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 (далее - Положение № 1025).

Общество, являясь лицензиатом, при осуществлении такого вида деятельности, как радиовещание, обязано соблюдать лицензионные требования, установленные Положением № 1025.

В силу абзацев третьего и девятого подпункта «а» пункта 4 Положения № 1025 лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату, являются соблюдение лицензиатом таких параметров вещания, указанных в лицензии, как объем вещания и программная направленность телеканала или радиоканала.

В соответствии с пунктами 3 и 5 абзаца восьмого статьи 31 Закона № 2124-1 в лицензии на телевизионное вещание, радиовещание указывается программная направленность телеканала, радиоканала (основные тематические направления вещания - информационный, музыкальный, спортивный и подобные) и объем вещания (в часах).

В рассматриваемом случае управлением в ходе планового систематического наблюдения установлено нарушение обществом указанных выше требований законодательства, а также выданных ему условий осуществления лицензионной деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются актом систематического наблюдения от 28.06.2018 № А-35/4/91 с приложением, протоколом от 17.07.2018 № АП-35/4/530 об административном правонарушении, иными материалами административного дела в совокупности и обществом по существу не оспариваются.

При этом выявление управлением в ходе рассмотрения дела судом технической ошибки, допущенной при подсчете объема времени вещания для радиоканала (общее время вещания радиоканала «Радиостанция Эхо Вологды» составил 16 час 42 мин 44 сек вместо установленных лицензией 17 часов в неделю; общее время вещания радиоканала «Эхо Москвы» составил 151 час 17 мин 16 сек вместо установленных лицензией 151 часа в неделю) в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не может быть признано существенным нарушением, поскольку не влияет на объем вменения, и не свидетельствует об отсутствии в совершенном ООО «Компания «Эхо Вологды» деянии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения обществом указанных выше нормативных актов и лицензионных требований при оказании услуг связи в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 2) следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 17.07.2018                       № АП-35/4/530 отражено, что совершенное обществом в период с 11.06.2018 по 17.06.2018 правонарушение выявлено (обнаружено) уполномоченным должностным лицом управления 18.06.2018 (с учетом того, что 17.06.2018 – выходной день).

Таким образом, основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, выявленное нарушение окончено 18.06.2018, несоблюдения обществом лицензионных требований за более поздний период управлением не установлено.

При этом иное определение даты обнаружения административного правонарушения в рассматриваемом случае позволило бы административному органу произвольно исчислять срок по статье 4.5 КоАП РФ, по своему усмотрению оказывать влияние на начало действия этого срока.

Поскольку правонарушение выявлено должностным лицом управления, составившим протокол об административном правонарушении, 18.06.2018, то срок давности привлечения общества к административной ответственности за вышеназванное правонарушение истек 18.09.2018, в то время как решение суда первой инстанции вынесено 03.10.2018, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления № 2, сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, в связи с этим суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

С учетом вышеприведенного, решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2018 года подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе управлению в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясьстатьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2018 года по делу № А13-11469/2018 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эхо Вологды» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.