Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 15.04.2016 № 96, от ответчика ФИО2 по доверенности от 31.12.2015 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2016 года по делу № А13-11479/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 140002, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу – железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее - Компания) о взыскании 182 304 руб. 20 коп., в том числе 62 304 руб. 20 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и 12 000 руб. неустойки за период с 13.01.2014 по 16.08.2016.

Определением суда от 09 ноября 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Обществу из федерального бюджета возвращено 7655 руб. государственной пошлины.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно сослался на статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) , поскольку вышеуказанная норма закона введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ и применяется к отношениям, возникшим после 01.09.2014. Отмечает, что согласно ранее действующему законодательству, первичное обращение с заявлением о страховой выплате не являлось обязанностью потерпевшего и не препятствовало рассмотрению спора. Полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец произвел выплату страхового возмещения, соответственно, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получение страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции обоснованно расценил обращение Общества в Компанию от 19.11.2013 № 0008443466-003 как уведомление о страховом случае и заявление о выплате страхового возмещения, предусмотренные статьями 11 и 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами подателя жалобы об ошибочности ссылки суда при оставлении иска без рассмотрения на статью 16.1 Закона об ОСАГО, которой предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров по Закону об ОСАГО, поскольку данная статья введена в действие с 01.09.2014, в связи с чем положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Между тем, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ).

Так, в соответствии с указанной нормой, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Указанная норма введена Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, который согласно его статье 2 вступил в силу с 01.06.2016.

Поскольку истец обратился в суд с иском 23.08.2016, его предъявление должно соответствовать требованиям упомянутой нормы.

На основании изложенного, учитывая, что обращение в страховую компанию от 19.11.2013 № 0008443466-003 являлось первичным обращением к ответчику с целью соблюдения требований статей 11 и 12 Закона об ОСАГО, а претензия на сумму пени от 16.08.2016 № 8443466 направлена с нарушением срока, предусмотренного статьей 4 АПК РФ, кроме того требование об уплате пени следует судьбе основного требования, суд пришел к обоснованному выводу о не соблюдении истцом установленного на дату обращения в суд законом (частью 5 статьи 4 АПК РФ) претензионного порядка урегулирования спора до обращения в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Излишне уплаченная в бюджет государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2016 года по делу № А13-11479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 140002, <...>) из федерального бюджета 1257 руб. 78 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2012 № 75 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова