Гражданский кодекс часть 1

11 мая 2021 года	Дело №	А13-11541/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М., при участии от публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО1 (доверенность от 13.10.2020), рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А13-11541/2020, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Северсталь» (адрес: <...>; ОГРН <*>; ИНН <>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 191028, <...>; ОГРН <>; ИНН <*>; далее – Управление) от 25.08.2020 № 35-ПР-240-249-о-1616/ПС о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 26.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии события административного правонарушения является ошибочным. В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в связи с поступившим сообщением об инциденте проведено техническое расследование причин аварии, произошедшей 16.06.2020 на опасном производственном объекте (далее – ОПО), эксплуатируемом Обществом – «Участок транспортирования опасных веществ управления транспорта» (зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов за № А28-00205-0052), расположенном по адресу: <...>. По результатам расследования установлено и отражено в акте от 21.07.2020 нарушение Обществом требований пункта 4.7.17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее – ФНБ № 96), выразившееся в отсутствии на сливоналивной эстакаде склада чистых продуктов автоматических устройств, исключающих перелив цистерн. По указанному факту нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО Управление составило в отношении Общества протокол от 28.07.2020 № 35-ПР-240-249-о-3979/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а постановлением от 25.08.2020 № 35-ПР-240-249-о-1616/ПС признало его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Общество не согласилось с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности события вмененного Обществу административного правонарушения, заявление удовлетворил. При этом суд исходил из того, что ФНБ № 96 не подлежат применению к спорным правоотношениям. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону (пункт 1). В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение пункта 4.7.17 ФНБ № 96, выразившееся в отсутствии на сливоналивной эстакаде склада чистых продуктов автоматических устройств, исключающих перелив цистерн. Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов утверждены приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (далее – Требования № 495). Как предусмотрено Требованиями № 495, отнесение объектов к ОПО осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями (пункт 6); при осуществлении идентификации должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории ОПО (пункт 7); по результатам идентификации эксплуатирующая организация присваивает ОПО типовое наименование (именной код объекта) в соответствии с приложением № 1 к настоящим Требованиям. Присвоение наименования ОПО осуществляется в соответствии с признаком опасности, наиболее полно характеризующим деятельность, осуществляемую на объекте (пункт 11). Как установлено судами, согласно сведениям из реестра, характеризующим ОПО, объект № А28-00205-0052 «Участок транспортирования опасных веществ управления транспорта» в соответствии с приложением № 1 к Требованиям № 495 идентифицирован по разделу 17 отраслевой принадлежности («Опасные производственные объекты, связанные с транспортировкой опасных веществ»), тогда как ОПО химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств, подлежат идентификации по разделу 7 отраслевой принадлежности. Судами также установлено, что Общество не относится к химическим, нефтехимическим и нефтегазоперерабатывающим производствам, а является предприятием с полным металлургическим циклом, в связи с чем в процессе эксплуатации им ОПО подлежат применению не ФНБ № 96, а Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденные приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656 (действовали в спорный период). Исходя из того, что помимо нарушения пункта 4.7.17 ФНБ № 96 нарушение иных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Обществу оспариваемым постановлением не вменено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А13-11541/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			Е.А. Аникина В.М. Толкунов