Постановление № А13-1154/18 от 13.01.2021 АС Вологодской области

13 января 2021 года

Дело №

А13-1154/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,          Власовой М.Г.,

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Алексея Павловича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А13-1154/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой», адрес: 160000, Вологда, ул. Маршала Конева, д. 3, кв. 31, ОГРН 1153525035883, ИНН 3525359765 (далее – ООО «КомплексСтрой», организация ликвидирована 12.12.2018), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-строй», адрес: 160022, Вологда, Ярославская ул., д. 40, кв. 9, ОГРН 1153525000045, ИНН 3525339102 (далее – ООО «Альфа-строй»), о взыскании 5 172 041 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2018 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2018 произведена процессуальная замена на стороне истца -  ООО «КомплексСтрой» заменено на индивидуального предпринимателя Коваля Алексея Павловича, ОГРНИП 317352500041452.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Февраль», адрес: 160004, Вологда, Пролетарская ул., д. 75, 34, ОГРН 1143525020506, ИНН 3525335852 (далее – ООО «Февраль»), являющееся конкурсным кредитором ООО «Альфа-строй», обратилось с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 04.06.2020 в соответствии со статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство ООО «Февраль» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2020 решение от 06.03.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Коваль А.П. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление апелляционного суда.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы ООО «Февраль».

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО «КомплексСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «Альфа-строй»        5 172 041 руб. на основании следующих платежных поручений: от 01.12.2015 № 8 на сумму 506 756 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 01.12.2015      № 134 за проф. настил»; от 25.12.2015   № 36 на сумму 300 987 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 25.12.2015 № 139 за комплектующие»; от 15.01.2016 № 4 на сумму 304 570 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 15.01.2015 № 101 за металл»; от 01.02.2016 № 30 на сумму 902 354 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 01.02.2016 № 205 за лист оцинкованный»; от 01.02.2016 № 28 на сумму 952 867 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 01.02.2016 № 202 за железобетонные изделия»; от 01.02.2016 № 27 на сумму 998 764 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 01.02.2016 № 201 за проф. настил»; от 01.02.2016 № 29 на сумму 1 205 743 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 01.02.2016 № 203 за стройматериалы».

Однако впоследствии ООО «КомплексСтрой» заявило, что договорные отношения между сторонами отсутствуют и перечисленные им ООО «Альфа-строй» денежные средства следует считать неосновательным обогащением.

Отказ ООО «Альфа-строй» от возврата перечисленных денежных средств послужил ООО «КомплексСтрой» основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений ООО «Альфа-строй» посчитал доказанным факт неосновательного обогащения на его стороне и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, так как пришел к выводу, что обстоятельства спора не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обстоятельства отсутствия договорных отношений объективно не подлежат доказыванию, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания правомерности получения спорных денежных средств возлагается на ООО «Альфа-строй».

Решение суда первой инстанции оспарило ООО «Февраль». Последнее сослалось на то, что является конкурсным кредитором ООО «Альфа-строй» в деле о банкротстве № А13-19767/2018. Законный интерес конкурсного кредитора в ограждении имущества должника от притязаний со стороны иных лиц апелляционным судом был установлен, поэтому в сложившейся ситуации доводы кредитора как лица, заинтересованного в исходе дела, подлежали оценке.

Апелляционный суд исходил из следующих фактов денежные средства по платежным поручениям перечислялись на расчетный счет ООО «Альфа-строй» с декабря 2015 года по февраль 2016 года; в указанный период и до даты направления претензии ООО «КомплексСтрой» не заявляло в адрес ООО «Альфа-строй» каких-либо возражений по поводу обоснованности внесения платежей и существования реальных правоотношений между сторонами; доказательства иного отсутствуют. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что денежные средства перечислялись по основаниям, указанным в данных документах.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно восстановлен пропущенный срок на подачу ООО «Февраль» апелляционной жалобы, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку обжалование определения, которым восстановлен пропущенный процессуальный срок, не предусмотрено статьей 117 АПК РФ и восстановление процессуального срока не отнесено частью 4 статьи 288 АПК РФ к безусловным основаниям для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 117, 259 АПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу о возможности удовлетворения названного ходатайства и отсутствии оснований для отказа ООО «Февраль» в судебной защите по формальным причинам. Доказательств злоупотребления ООО «Февраль» своими процессуальными правами материалы дела не содержат.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции исходя из полномочий, установленных статьей 287      АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А13-1154/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Алексея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова