Гражданский кодекс часть 1

23 марта 2018 года	Дело №	А13-11639/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» ФИО1 (доверенность от 06.03.2018), от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2017 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-11639/2015, у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области, место нахождения: 248001, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик», место нахождения: 160035, <...>, лит. А, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) в доход местного бюджета 14 350 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Жуковский район», место нахождения: 249191, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, и администрация муниципального образования сельское поселение деревня Чубарово, место нахождения: 249163, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>. Решением суда от 10.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2016, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2017 решение 10.07.2016 и постановление апелляционного суда от 07.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. При новом рассмотрении дела решением суда от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2017, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы утверждает, что взыскиваемый Управлением ущерб должен быть направлен на восстановление состояния земельного участка, пригодного для его использования в качестве земли сельскохозяйственного назначения, однако спорный земельный участок уже не имеет той категории назначения, в соответствии с которой он подлежит восстановлению; взыскание денежных средств в доход бюджета органа, который выступал заказчиком работ, не повлечет за собой восстановление спорного земельного участка; привлечение Общества к имущественной ответственности при том, что цель деликтной ответственности заведомо недостижима, повлечет повторное наложение на Общество наказания за одно и то же правонарушение; Общество уже понесло наказание в рамках дела о привлечении его к административной ответственности; судом первой инстанции неправомерно принят расчет, приведенный в экспертном заключении; судами двух инстанций необоснованно отклонен довод Общества о том, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством. Кроме того, указывает Общество, невозможно проведение мероприятий по восстановлению состояния земельного участка, поскольку там уже расположен коттеджный поселок. В судебном заседании представительОбщества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) и сделок с ним № 90-8876430 Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:01:011801:151 площадью 448 301 кв. м, расположенного по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, западнее, северо-западнее, юго-западнее дер. Инино (далее - земельный участок). Право собственности на земельный участок зарегистрировано Обществом 11.03.2012; согласно свидетельству о собственности участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Управление в обоснование иска указало, что Общество не осуществляло на земельном участке сельскохозяйственную деятельность, а с 2012 года начало строительство коттеджей. С целью подготовки земельного участка для строительства Общество произвело снятие и перемещение плодородного слоя почвы глубиной 15 см на земельном участке на площади 2,24 га. По утверждению Управления, нарушением плодородного слоя почве земельного участка как объекту охраны окружающей среды причинен вред, в результате чего почва находится в непригодном для ведения сельскохозяйственного производства состоянии. Согласно экспертному заключению от 07.08.2012 № 24 федерального государственного бюджетного учреждения «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» ущерб, причиненный почве земельного участка вследствие снятия и перемещения плодородного слоя, исходя из категории земли и ее целевого назначения составил 14 350 000 руб. Управление направило Обществу предписание от 14.08.2012 № 136-Р/12 об устранении выявленного нарушения, предложив Обществу в срок до 14.11.2012 провести рекультивацию почвы земельного участка. Постановлением Управления от 20.08.2012 № 085-Р/12 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управление также направило Обществу повторные предписания от 04.12.2012, 18.06.2013 и 01.07.2014. В связи с оставлением предписаний без удовлетворения Управление обратилось с иском в суд. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. Общество является собственником земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения. Согласно пункту 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Пунктом 2 названной статьи установлено, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. В силу пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в частности, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество, хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями. Кроме того, использование земель сельскохозяйственного назначения допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено названным Кодексом (пункт 3 статьи 78 ЗК РФ). Как установлено судом первой инстанции, оценившим по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2013 по делу № А23-5401/2012 признано недействительным постановление администрации муниципального района «Жуковский район» от 04.10.2012 № 1364, которым произведено изменение вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих Обществу, с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «для организации дачного некоммерческого партнерства». Этим же судебным актом установлено, что спорный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям. Следовательно, правовой статус земли (как земли сельскохозяйственного назначения) изменен не был. Общество с целью подготовки объекта для строительства произвело на земельном участке на площади 2,24 га снятие и перемещение плодородного слоя почвы, то есть использовало его в нарушение законодательно установленного разрешения. Факт порчи почв установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2013 по делу № А23-5199/2012; суд оставил без изменения постановление Управления от 20.08.2012 № 085-Р/12 о привлечении Общества к административной ответственности. При изложенных обстоятельствах судами сделан вывод о наличии оснований для применения к Обществу деликтной ответственности. В соответствии со статьей 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ). Как указано в пункте 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что размер ущерба определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, - по формуле, указанной в пункте 10, с учетом площади – 22,422 кв.м, - с которой снят поверхностный слой почвы, таксы – 400 руб./ кв.м, примененной ввиду того, что участок расположен в зоне хвойно-широколиственных лесов (согласно приложению 1 к упомянутой Методике) и глубины снятия на земельном участке плодородного слоя почвы – 15 см. Размер ущерба согласно экспертному заключению от 07.08.2012 № 24 составляет 14 350 000 руб. Размер ущерба, причиненного окружающей среде, приведенный Управлением, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Общество, возражая относительно расчета Управления, не представило ни свой расчет, ни надлежащие доказательства, опровергающие выводы судов по данному вопросу. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). При таких обстоятельствах дела, ввиду доказанности и факта причинения Обществом вреда почве как объекту охраны окружающей среды, и его размера, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому кассационная инстанция исходя из доводов жалобы и полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А13-11639/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» - без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева