Гражданский кодекс часть 1

25 мая 2022 года	Дело №	А13-11706/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г., рассмотрев 25.05.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка социального развития «Бумеранг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А13-11706/2021, установил: Акционерное общество коммерческий банк социального развития «Бумеранг», адрес: 162602, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, дом 4, ОГРН <>, ИНН <>, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области, адрес: 162023, <...>, (далее - Административная комиссия), от 09.02.2021 № 331, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 (2) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях Вологодской области» (далее - Закон № 2429-ОЗ), в виде штрафа в размере 10 000 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, Банку восстановлен пропущенный срок подачи заявления об оспаривании постановления Административной комиссии; в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Административная комиссия в ходе привлечения Банка к административной ответственности допустила ряд процессуальных нарушений (несоответствие даты составления протокола об административном правонарушении и момента выявления правонарушения; неизвещение Банка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении). Кроме того, Банк указывает на отсутствие с его стороны самостоятельных действий по нанесению на ограду земельного участка надписей, афиш, плакатов, различного рода объявлений и иной печатной продукции, а также возможности предотвратить совершение указанного правонарушения третьими лицами. Также податель жалобы считает, что суды необоснованно не применили положения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено. Как следует из материалов дела, должностным лицом мэрии города Череповца 21.12.2020 на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:21:0401011:205 выявлен факт нарушения пункта 7.1.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185 (далее - Правила № 185), а именно: с ограждения территории земельного участка не удалена печатная продукция. По результатам обследования земельного участка названным должностным лицом 21.12.2020 составлен акт, фиксирующий нарушение, произведена фотофиксация, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования уполномоченным лицом в отношении Банка составлен протокол от 15.01.2021 № 60 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 (2) Закона № 2429-ОЗ. Названный протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в Административную комиссию для рассмотрения вопроса о привлечении Банка к административной ответственности по факту выявленного нарушения. Рассмотрев дело об административном правонарушении, Административная комиссия вынесла постановление от 09.02.2021 № 331, которым признала Банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 (2) Закона № 2429-ОЗ, и назначила ему административное наказание в виде 10 000 руб. штрафа. Не согласившись с указанным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке. Статьей 3.1 (2) Закона № 2429-ОЗ установлена ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов к внешнему виду, содержанию фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, временных объектов, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями пунктов 1.3, 1.4, 1.6 и 7.1.2 Правил № 185, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив, что земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401011:205 находится в собственности Банка, и именно тот является лицом, ответственным за надлежащее содержание территории данного земельного участка, в том числе элементов благоустройства, пришли к выводу о нарушении заявителем пункта 7.1.2 Правил № 185 и констатировали наличие в его действиях события вменяемого административного правонарушения. Вопрос наличия вины Банка в совершении административного правонарушения исследован Административной комиссией в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства. Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения Банком требований Правил № 185 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 (2) Закона № 2429-ОЗ. Вопреки утверждениям подателя жалобы, нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности Административная комиссия не допустила. Срок давности привлечения к ответственности также соблюден. Судами не установлено недостатков протокола об административном правонарушении применительно к требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, позволяющих признать его недопустимым доказательством. Как указали суды, спорный протокол позволяет установить все обстоятельства правонарушения, в том числе и дату его совершения. Также суды проверили порядок извещения Банка как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Суды установили, что Административной комиссией по юридическому адресу Банка (<...>) были направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.12.2020, повестка от 21.12.2020 № 1013/01-22-55 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 15.01.2021 № 60 и повестка от 15.01.2021 о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, которые 11.01.2021 и 02.02.2021 возвращены курьерской службой с отметкой «Возврат по истечении срока хранения», что в силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для признания правонарушения малозначительным и замены штрафа на предупреждение судами не установлено. Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А13-11706/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка социального развития «Бумеранг» – без удовлетворения. Возвратить акционерному обществу коммерческий банк социального развития «Бумеранг», адрес: 162602, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2022 № 130380.
Судья			И.Г. Савицкая