Гражданский кодекс часть 1

28 июля 2016 года	Дело №		А13-11742/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления образования Верховажского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2015 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Ралько О.Б.) по делу № А13-11742/2015, у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Теруправление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению образования Верховажского муниципального района, место нахождения: 162300, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Управление образования), о взыскании 1 095 933 руб. 14 коп., в том числе 1 013 959 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 12.08.2012 по 07.12.2015 и 82 337 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2015 по 17.12.2015 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения исковых требований). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Верховажского муниципального района (далее - Администрация). Решением суда от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2016, с Управления образования в пользу Теруправления взыскано 1 013 595 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 71 257 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Управление образования просит решение и постановление отменить и в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что Управление образования как структурное подразделение Администрации в спорный период занимало помещения на основании договора от 02.02.2001 № 7 о предоставлении государственного имущества на праве пользования, заключенного с Администрацией. Кроме того, по мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение нужно рассчитывать с момента предъявления претензии в 2014 году. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2011 серии 35-АБ № 012318 Российской Федерации на праве собственности принадлежит административное здание, расположенное по адресу: <...>. Право собственности Российской Федерации на здание зарегистрировано на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». По результатам проверки фактического использования и надлежащего содержания федерального имущества казны Российской Федерации – указанного административного здания – составлен акт от 04.09.2014, в котором зафиксировано, что нежилые помещения первого этажа № 24, 27, 30 - 33 общей площадью 112,8 кв.м занимает Управление образования. В ответ на претензию Теруправления от 22.12.2014 № 8432 Управление образования письмом от 05.02.2015 № 85 сообщило, что данные помещения переданы ему Администрацией в пользование для реализации полномочий, возложенных на него как на орган местного самоуправления. Ссылаясь на то, что между Теруправлением, осуществляющим полномочия собственника имущества, и Управлением образования договор аренды вышеуказанных помещений не заключался и плата за пользование не вносилась, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Истец рассчитал неосновательное обогащение исходя из ставки арендной платы за пользование помещениями в размере 225 руб./кв.м, установленной в отчете № 010/49-01 по определению рыночной стоимости арендной платы. Суды обеих инстанций, установив факт пользования ответчиком спорными помещениями с 12.08.2012 по 07.12.2015 в отсутствие правоустанавливающих документов, пришли к выводу об удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Как установлено судами, на основании договора от 02.02.2001 № 7, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Вологодской области (далее - Комитет) и Администрацией (пользователем), последней в безвозмездное пользование передано недвижимое имущество - указанное административное здание, в том числе спорные помещения, и гараж. Данное имущество является государственной собственностью Российской Федерации, отражается на балансе пользователя, вносится в реестр федеральной собственности (пункт 1.2 договора). Договор заключен на неопределенный срок. На момент рассмотрения спора по существу договор являлся действующим в полном объеме. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Управление образования является постоянно действующим органом местного самоуправления Верховажского муниципального района и входит в структуру органов местного самоуправления Верховажского муниципального района как юридическое лицо - муниципальное казенное учреждение, наделенное полномочиями в сфере образования. В 2001 году Администрация была единым исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, структурным подразделением которой являлось Управление образования. Таким образом, Управление образования занимает спорные помещения для выполнения полномочий по решению вопросов местного значения с момента предоставления административного здания в безвозмездное пользование для обеспечения деятельности органа местного самоуправления. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статья 15) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления района полномочий в сфере образования. Изменение структуры Администрации и статуса Управления образования не привело к изменению правоотношений сторон и возникновению неосновательного обогащения по правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передавая административное здание в безвозмездное пользование для функционирования органа местного самоуправления и выполнения им полномочий, предоставленных законом, федеральный собственник не предполагал получение платы за использование имущества. Вывод апелляционного суда о том, что Администрация нарушила условия договора и распорядилась спорными помещениями, противоречит представленным доказательствам. Как видно из материалов дела, Администрация не передавала спорные помещения в пользование иных лиц для целей, не связанных с деятельностью органа местного самоуправления, и не получала от этого доход. Вопрос о передаче спорного имущества из федеральной в муниципальную собственность в порядке части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не решен до настоящего времени. При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, у судов не было правового основания для удовлетворения иска. Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция отменяет решение и постановление и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении искового требования. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу № А13-11742/2015 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Председательствующий		М.В. Захарова
Судьи		Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина