Постановление № А13-11781/17 от 01.02.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                   Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 16.01.2018                   № 0003-69-Д, от ответчика Галушка А.О. по доверенности № 252-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 03 октября 2017 года по делу № А13-11781/2017 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>,                           ИНН <***>; место нахождения: 121552, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 129110, <...>; далее – Компания) о взыскании               108 808 руб. 03 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 03 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 24 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о непредставлении истцом доказательств того, что понесенные убытки связаны с виновными действиями ответчика, об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными убытками, о необоснованности требований истца. Общество полагает, что вывод суда об исполнении контракта и необходимости обращения в установленном порядке с заявлением о признании его недействительным является ошибочным, основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме                      того, выводы суда о невозможности оценки действий, предпринятых истцом по недопущению и сокращению возможных убытков, о непредставлении                 истцом расчета понесенных убытков также являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 29.03.2016 при проведении закупки в форме электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности для нужд Законодательного собрания Вологодской области победителем признана Компания с ценой контракта 102 280 руб. 69 коп. Истец с ценой контракта 108 808 руб. 03 коп., по его утверждению, занял второе место.

По итогам электронного аукциона Законодательное собрание Вологодской области заключило с Компанией государственный контракт.

Истец, ссылаясь на то, что Компания неправомерно занизила расчет страховой премии, в связи с чем причинила ему убытки в виде упущенной выгоды – неполученного дохода от заключения и исполнения контракта в сумме 108 808 руб. 03 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим                  иском.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность                получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер                    убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец не доказал, почему именно он должен был стать лицом, с которым должен быть заключен контракт и которое впоследствии должно было получить заявленный в качестве упущенной выгоды доход.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона «Оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (№ извещения 01302000171600025), одним из участников данного аукциона (закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания») предложена цена, аналогичная той, которая указана истцом.

Кроме того, из дела не следует, какая цена могла быть предложена ответчиком в том случае, если бы ее расчет был бы иным.

Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что им при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести в случае заключения контракта. Реальность получения истцом дохода в заявленном к взысканию размере не доказана.

Страховая премия сама по себе не может расцениваться в качестве дохода страховой компании от осуществляемой деятельности.

Как верно указал суд, доход от страхования возможно определить только по истечении срока действия договора страхования и после урегулирования всех заявленных убытков. Информации о наличии либо отсутствии страховых случаев, наступивших в период действия контракта, заключенного с ответчиком, о произведенных в рамках контракта страховых выплатах, в деле не имеется.

Аукцион, заключенный по его результатам контракт, недействительными не признаны. Жалоба истца на действия аукционной комиссии по неотклонению заявки ответчика по причине недостоверной цены Вологодским Управлением Федеральной антимонопольной службы признана необоснованной (решение от 28.04.2016 № 5-3/80-16).

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии состава, при котором в соответствии с гражданским законодательством наступает гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказано обоснованно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 03 октября                    2017 года по делу № А13-11781/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.В. Кутузова

                                                                                                              И.Н. Моисеева