Гражданский кодекс часть 1

21 июля 2022 года	Дело №	А13-11793/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А13-11793/2021, у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*>, ИНН <>; место жительства: 160011, город Вологда, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, адрес: 160000, <...>, (далее - судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производствам 139546/21/35022-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2021 N 0356043010321060102001080; недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2021 N 139546/21/35022-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника: отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2021 N 0356043010321060102001080 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве); о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 139546/21/35022-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника: возвратить все незаконно взысканные денежные средства со счета должника в ходе исполнения исполнительного производства N 139546/21/35022-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об аресте транспортного средства, принадлежащего должнику; о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, вынесенного в рамках исполнительного производства N 139546/21/35022-ИП судебным приставом-исполнителем; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника: снять все ограничения в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, наложенные в ходе исполнения исполнительного производствам N 139546/21/35022-ИП. Дело рассмотрено с участием взыскателя по исполнительному производству - Московской административной дорожной инспекции (адрес: 129090; Москва, улица Калачинская, дом 49; далее - МАДИ), соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <>, ИНН <>; адрес: 160025, <...>), судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (адрес: 160000, <...>). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства 139546/21/35022-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2021 N 0356043010321060102001080; постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2021 N 139546/21/35022-ИП; действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства N 139546/21/35022-ИП; действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, принадлежащего должнику; постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, вынесенного в рамках исполнительного производства N 139546/21/35022-ИП. На судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Постановлением апелляционного суда от 04.03.2021 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление ФССП Вологодской области, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ответственность за достоверность информации возложена на орган, вынесший постановление и указавший дату вступления в законную силу. При этом Управление указывает, что 18.08.2021 судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2021, выданное МАДИ, вступившее в законную силу 12.06.2021, поэтому 19.08.2021 правомерно возбуждено исполнительное производство. В судебном заседании ИП ФИО1 отклонила доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления МАДИ по делу об административном правонарушении от 17.08.2021 N 0356043010321060102001080 судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.08.2021 возбуждено исполнительное производство N 139546/21/35022-ИП на взыскание с предпринимателя в пользу взыскателя штрафа в сумме 10 000 руб. В рамках исполнительного производства N 139546/21/35022-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления от 30.08.2021 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника и его аресте - легкового автомобиля MAZDA 6, 2019 года выпуска, государственный номер <>, VIN <*>; от 01.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 10 000 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета N 40817810212001880025, 42305810012001874055, 40817810352604004166, 40802810033030000286, 40817810250138604965, находящиеся в Вологодском отделении N 8638 ПАО "Сбербанк", в филиалах банка ВТБ (ПАО), филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк"; от 01.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся на счетах N 40817840952604004125, 40817978852604004126. По акту приема-передачи от 01.11.2021 исполнительное производство N 139546/21/35022-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 Входе исполнительного производства взыскана сумма 7 475 руб. 33 коп., остаток долга составил 2 524 руб. 67 коп. В дальнейшем в адрес Отделения судебных приставов-исполнителей по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области поступило заявление МАДИ от 26.11.2021 об отзыве исполнительного документа. В связи с вышеуказанным заявлением МАДИ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления от 29.11.2021 об отмене запрета на регистрационные действия и снятия ареста в отношении транспортного средства должника (MAZDA 6), об отмене постановлений о обращении взыскания на денежные средства должника. Постановлением от 30.11.2021 исполнительное производство N 139546/21/35022-ИП окончено. Не согласившись с действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неправомерности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Частью 2 статьи 4 № 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. На основании пункта 7 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. В силу пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение. Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Следовательно, постановление административного органа является исполнительным документом. Порядок и сроки предъявления его к исполнению регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования этого постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что предпринимателем 11.06.2021 подана жалоба на постановление МАДИ от 01.06.2021 N 0356043010321060102001080, которая определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 принята к производству, делу присвоен номер А40-125888/2021. Решением суда от 16.08.2021, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А40-125888/2021, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. По ходатайству заявителя судом 23.08.2021 изготовлено мотивированное решение. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40-125888/2021 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения. Следовательно, постановление МАДИ от 01.06.2021 вступило в законную силу лишь 11.11.2021. С учетом изложенного и принимая во внимание, что возбуждение исполнительного производства на основании постановления административного органа о взыскании штрафа возможно не ранее вступления такого постановления в законную силу, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что указанный исполнительный документ на момент возбуждения исполнительного производства (19.08.2021) и совершения исполнительных действий не вступил в законную силу. Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.08.2021 о возбуждении исполнительного производства возлагает на должника обязанность в пятидневный срок со дня получения постановления перечислить по указанным в постановлении реквизитам штраф в сумме 10 000 руб., в случае неисполнения которой с должника будет взыскан исполнительский сбор. Кроме того, материалами дела подтвержден факт наложения ареста на денежные средства должника в пределах суммы 10 000 руб., а также на транспортное средство должника, установления запрета на регистрационные действия. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства и постановления от 19.08.2021 о возбуждении исполнительного производства N 139546/21/35022-ИП законодательству об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя осуществлением исполнительных действий и вынесению соответствующих постановлений на основании постановления МАДИ, не вступившего в законную силу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А13-11793/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Е.Н. Александрова Ю.А. Родин