Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 21.11.2016), ФИО3 (паспорт) и его представителя ФИО4 (доверенность от 06.09.2016), от ФИО5 представителя ФИО4 (доверенность от 06.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» директора ФИО3 (протокол общего собрания участников от 17.04.2006) и представителя ФИО4 (доверенность от 05.03.2016),

рассмотрев 13.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2017 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А13?11811/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», место нахождения: 162482, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с ответчика 1 113 567 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (неполученной суммы арендной платы за период с 01.07.2013 по 22.08.2016), а также понудить ответчика передать принадлежащие Обществу здание магазина «Корона» и находящееся в нем торговое и иное оборудование, в том числе полученное по товарной накладной от 07.07.2009 № 436 (четыре холодильника «Octava», торговые стеллажи и прилавки), кондиционеры (2 сплит-системы LG S24LHP).

Определением суда от 20.10.2014 принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 о взыскании с Общества 1 112 083 руб., из которых 381 000 руб. были направлены на пополнение счета Общества, 4700 руб. – на погашение полученного Обществом кредита, 18 838 руб. 92 коп. – на уплату за Общество единого налога на вмененный доход, 16 745 руб. – на оплату за Общество услуг охраны, 650 299 руб. 08 коп. – на оплату за Общество электроэнергии, потребленной с сентября 2012 года по ноябрь 2015 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области, потребительское общество «Хлебозавод», закрытое акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис», общества с ограниченной ответственностью «ЮниДан», «Айсберри Норд», «Торговая компания «Оптима», «Бейкер, «АЛИДИ-Норд», «Рос-Прод плюс», «Шоколад», «Компания «Чикаго», «Лесторг-Хлеб», «Забавский и К», «Шексна-Логистик», индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу ФИО1 взыскано 445 038 руб. 92 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 28.03.2017 и постановление от 14.07.2017, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении первоначального иска, проигнорировали доказательства, подтверждающие возникновение у Общества права собственности на спорный магазин; неправильно применили положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как полагает Общество, при рассмотрении настоящего спора установлено, что задание магазина (временное сооружение), находящееся в <...> передано ему ФИО1 по акту от 10.05.2006 № 2, при этом ФИО1 не доказал, что на этой улице имеется еще какое-либо здание, которое он передал Обществу в порядке оплаты своей доли в уставном капитале.

Кроме того, по мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали обстоятельства, установленные решением Бабаевского районного суда от 02.09.2014 по делу № 2-435/2014.

Податель жалобы также указывает, что в решении от 28.03.2017 не дана оценка его письменному заявлению о пропуске ФИО1 срока исковой давности по фактически заявленному им требованию о применении последствий недействительности акта от 10.05.2006 № 2.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

ФИО3 и его представитель, представляющий также интересы ФИО5, согласились с доводами, приведенными в кассационной жалобе Общества.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества, решение об учреждении которого принято 17.04.2006, в настоящее время являются ФИО1 которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 50%, ФИО5, владеющая долей в размере 45% уставного капитала, и ФИО3, доля которого в уставном капитале составляет 5%.

Директором Общества избран ФИО3

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 как застройщику 16.07.2004 выдан акт выбора земельного участка для строительства (установки) мобильных блоков-модулей для размещения предприятия торговли по адресу: <...>.

ФИО1 10.08.2004 получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии требований, установленных в проектной документации, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Модуль» поставило ФИО1 здание мобильное контейнерного типа, состоящее из четырех блок-контейнеров, на оплату которого выставило счета-фактуры от 22.12.2004 № 283 - 286.

Платежным поручением от 19.11.2004 № 394 ФИО1 оплатил приобретенное здание.

В апреле 2006 года ФИО1 оплатил проектные работы по составлению рабочей конструкторской документации по проекту: «Электроснабжение магазина из блок-модулей в г. Бабаево по ул. Прохорова».

В соответствии с подписанным ФИО1 и Обществом 10.05.2006 актом приемки-передачи основных средств № 2 ФИО1 передал Обществу здание магазина, расположенное по адресу: <...>.

Общим собранием участников Общества, состоявшимся 18.05.2006, принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет имущества, состоящего из здания магазина, расположенного по адресу: <...>, и здания мобильного (инвентарного) контейнерного типа, находящегося по адресу: <...>.

Общим собранием участников Общества, состоявшимся 26.05.2006, утвержден отчет об оценке рыночной стоимости имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал на основании решения от 18.05.2006. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества.

Обособленное подразделение Общества - магазин по продаже продовольственных товаров «Корона», находящееся по адресу: <...>, поставлено на учет в налоговом органе 01.06.2009.

Полагая, что ФИО1 незаконно завладел ранее переданным Обществу зданием магазина «Корона» и осуществляет в нем предпринимательскую деятельность в своих интересах, в поданном в арбитражный суд иске Общество просило понудить ФИО1 передать принадлежащие Обществу здание магазина «Корона» и находящееся в нем торговое и иное оборудование, а также взыскать с ответчика 1 113 567 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (не полученной за период с 01.07.2013 по 22.08.2016 арендной платы).

Возражая против исковых требований Общества, ФИО1 указал, что начал установку модулей здания магазина в августе 2006 года, в подтверждение чего представил документы на аренду крана и транспортных средств; технические условия на водоснабжение и водоотведение магазина по улице Прохорова получил 13.01.2009, он же заключил договор на энергоснабжение магазина, принимал счета энергоснабжающей организации и оплачивал по квитанциям за счет собственных средств.

Как указал ФИО1, Комитет по управлению имуществом Бабаевского муниципального района на основании постановления главы Бабаевского муниципального района от 16.02.2009 № 56 о предоставлении земельного участка ФИО1 заключил с ним договор № 396-а аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для размещения торгового павильона (некапитального строения); по договору субаренды от 01.06.2009 этот земельный участок передан ФИО1 Обществу в безвозмездное пользование.

Кроме того, ФИО1 указал, что по его заявлению государственным предприятием Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» 10.06.2009 составлен технический паспорт здания магазина, находящегося по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что производил платежи за Общество, во встречном иске ФИО1 просил взыскать с Общества 1 112 083 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом доказательства не подтверждают возникновение у него права собственности на спорное здание, в связи с чем решением от 28.03.2017 отказал в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску. Встречный иск ФИО1 суд признал частично обоснованным и этим же решением взыскал с Общества в пользу ФИО1 445 038 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.,

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 14.07.2017 оставил указанное решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истребуемое Обществом здание магазина «Корона» не является недвижимым имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении заявленных Обществом требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными разъяснениями, исходили из необходимости установления обстоятельств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество.

Так как представленный Обществом акт приемки-передачи основных средств № 2 не позволяет определить, что ФИО1 передал в уставный капитал Общества именно здание магазина «Корона», названный акт не признан судами надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у Общества права собственности на истребуемое имущество; сделка по внесению ФИО1 спорного имущества в уставный капитал Общества, оформленная актом приемки-передачи основных средств от 10.05.2006 № 2, признана судами незаключенной.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По мнению суда кассационной инстанции, признав незаключенной сделку по внесению ФИО1 спорного имущества в уставный капитал Общества, оформленную актом приемки-передачи основных средств от 10.05.2006 № 2 ввиду отсутствия в названном акте указаний на какие-либо признаки, позволяющие определить, что волеизъявление ФИО1 было направлено на передачу в уставный капитал Общества именно здания (временного сооружения) магазина «Корона», суды первой и апелляционной инстанций не учли последующее поведение сторон указанной сделки.

Как видно из материалов дела, общим собранием участников Общества, состоявшимся 26.05.2006, в котором участвовал и ФИО1, утвержден отчет об оценке рыночной стоимости имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал на основании решения от 18.05.2006, то есть имущества, состоящего из здания магазина, расположенного по адресу: <...>, и здания мобильного (инвентарного) контейнерного типа, находящегося по адресу: <...>.

При этом доказательства того, что ФИО1 наряду со зданием магазина «Корона принадлежало иное здание мобильного (инвентарного) контейнерного типа, находящегося по адресу: <...> и именно оно было внесено им в уставный капитал Общества, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сам по себе факт принятия участниками Общества решения об увеличении уставного капитала за счет внесения блок-модулей, равно как и последующее внесение изменений в учредительные документы не подтверждают приобретение Обществом права собственности на здание, находящееся по адресу: <...>, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций также посчитали, что постановка Обществом на налоговый учет обособленного подразделения, находящегося по указанному адресу, поставки третьими лицами товаров Обществу по адресу этого обособленного подразделения, осуществление им торговой деятельности и уплата налога на вмененный доход с площадей магазина «Корона» не свидетельствуют о наличии у Общества права собственности на спорное имущество (здание магазина «Корона»), поскольку указанное имущество могло находится у Общества на правах аренды.

Между тем доказательства того, что спорное здание магазина было сдано ФИО1 в аренду Обществу или передано в пользование на основании иного гражданско-правового договора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах указанный вывод также не может быть признан соответствующим представленным доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества по первоначальному иску.

Принимая во внимание, что возможность удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 зависит от результатов рассмотрения первоначального иска Общества, решение от 28.03.2017 и постановление от 14.07.2017 в части взыскания с Общества в пользу ФИО1 445 038 руб. 92 коп. и отказа в удовлетворении встречного иска в остальной части также подлежат отмене.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решений по существу первоначального и встречного исков, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А13?11811/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев

М.В. Трохова