Постановление № А13-11829/20 от 03.10.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» ФИО1, по доверенности от 27.10.2021, от непубличного акционерного общества «СВЕЗА НОВАТОР» ФИО2, по доверенности                                от 12.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «СВЕЗА НОВАТОР» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2022 года по делу № А13-11829/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, далее – ООО «СПЕКТР») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «СВЕЗА НОВАТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Вологодская область, Великоустюгский район, поселок Новатор,                            далее – НАО «СВЕЗА НОВАТОР») о взыскании 4 142 451 руб. 03 коп., в том числе 1 390 426 руб. 80 коп. задолженности по договору от 14.02.2019 № ДР-НОВ-0144-20/903, 2 752 024 руб. 23 коп. задолженности по договору                          от 14.01.2020 № ДОГ/8300-20-000017.

Определением суда от 27.01.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело № А13-13035/2020 по исковому заявлению НАО «СВЕЗА НОВАТОР» к ООО «СПЕКТР» о взыскании 1 092 000 руб., в том числе 932 000 руб. неустойки по пункту 5.5 договора                  от 14.02.2019 № ДР-НОВ-0144-20/903, 120 000 руб. штрафа по пункту 5.9 договора от 14.02.2019 № ДР-НОВ-0144-20/903 (в редакции дополнительного соглашения № 3), 40 000 руб. штрафа по пункту 5.8 договора от 14.02.2019 № ДР-НОВ-0144-20/903 (в редакции дополнительного соглашения № 4).

Объединенному делу присвоен № А13-11829/2020.

В ходе рассмотрения дела НАО «СВЕЗА НОВАТОР» неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточняло встречные исковые требования, в итоге просило взыскать с ООО «СПЕКТР» 7 146 484 руб. 22 коп. (в решении суда первой инстанции при указании общей суммы требований допущена опечатка: вместо «7 146 484 руб. 22 коп» указано «7 146 484 руб. 41 коп.»), в том числе:

по договору от 14.02.2019 № ДР-НОВ-0144-20/903 502 935 руб. 04 коп. неустойки по пункту 5.5 договора за нарушение технологии и сроков снегования в 2019 году, 215 106 руб. 26 коп. неустойки за нарушение технологии и сроков снегования по пункту 5.5 договора за 2020 год, 64 755 руб. 58 коп. штрафа по пункту 5.9 договора за нарушение графика вывоза сырья,                21 585 руб. штрафа за не устранение 2 замечаний, 2 033 877 руб. расходов на подготовку площадки;

по договору от 14.01.2020 № ДОГ-830020-20-000017 259 022 руб. 34 коп. штрафа за нарушение технологии снегования, 3 359 208 руб. штрафа за ухудшение качества лесоматериалов, 689 995 руб. расходов на восстановление покрытия штабелей;

а также просило признать договор от 14.02.2019 № ДР-НОВ-0144-20/903 прекращенным 25.10.2020.

Изменение встречных исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 13.05.2022 основной иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с НАО «СВЕЗА НОВАТОР» в пользу ООО «СПЕКТР»                   3 202 454 руб. 03 коп. задолженности и 33 793 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части основного иска отказано.

Встречный иск судом также удовлетворен частично. Суд признал договор от 14.02.2019 № ДР-НОВ-0144-20/903 прекратившим свое действие с 25.10.2020. С ООО «СПЕКТР» в пользу НАО «СВЕЗА НОВАТОР» взыскано               2 508 005 руб. 60 коп., в том числе 215 106 руб. 26 коп. неустойки за нарушение технологии снегования за 2020 год по площадке Морозовица, 2 033 877 руб. в качестве возврата расходов на подготовку площадки для осуществления хранения, 259 022 руб. 34 коп. неустойки за нарушение технологии снегования за 2020 год по площадке Макарово, а также 26 612 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет взаимных однородных требований, окончательно суд взыскал с НАО «СВЕЗА НОВАТОР» в пользу ООО «СПЕКТР»                         694 448 руб. 43 коп. задолженности и 7 181 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

НАО «СВЕЗА НОВАТОР» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которых просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему.

Апеллянт считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что к отношениям, основанным на заключенных сторонами договорах, не применяются нормы о подряде (в частности статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявитель ссылается, что данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг. Также НАО «СВЕЗА НОВАТОР» считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства письмо директора ООО «СПЕКТР» с разбивкой стоимости услуг за каждое действие. Просит обратить внимание на то, что этим письмом ответчик сам предлагал разбить цену по конкретной услуге, с чем истец согласился, применив в расчете. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что цена договоров является твердой. Апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании 502 935 руб. 04 коп. неустойки за        2019 год по договору от 14.02.2019 № ДР-НОВ-0144-20/903. Считает вывод суда об отсутствии доказательств нарушения технологии снегования не соответствующим действительности. Указывает на то, что сырье должно было быть погружено в автотранспорт в срок до 01.12.2019 и вывезено с площадки в срок до 15.12.2019, однако из материалов дела видно, что сырье к 15.12.2019 было на площадке. Ссылку суда на акт №1 (том 5 л.д. 60) считает ошибочной. Отмечает, что в дело представлены акты инвентаризации, свидетельствующие о наличии сырья на площадке по состоянию на 01.12.2019 и после 01.12.2019, с объемом сырья, не вывезенным в срок, ответчик был согласен, возражений не представлял. Полагает, что для взыскания неустойки не обязательно наличие претензий к исполнителю в течение 2019 года. По мнению апеллянта, акт                  от 26.12.2019 не обязательно должен был указывать на нарушение сроков и технологии снегования. При этом акт от 26.12.2019 фиксирует факт наличия не вывезенного сырья по состоянию данную дату. Полагает, что требование о согласовании данного акта второй стороной (ответчиком) не обоснованно. Также апеллянт считает необоснованным отказ суда во взыскании 64 755 руб. 58 коп. штрафа за нарушение ежесуточного объема вывозки в 2019 году по договору от 14.02.2019 № ДР-НОВ-0144-20/903, поскольку истцом данное требование доказано, а ответчиком обратное не доказано. При этом                                НАО «СВЕЗА НОВАТОР» считает неверным вывод суда первой инстанции, сделанный в абзаце 2 страницы 11 решения, о том, что дополнительное соглашение заключено сторонами не ранее 17.01.2020. Утверждает, что дополнительное соглашение было заключено с 20.12.2019, а не с 17.01.2020. Суд необоснованно отказал НАО «СВЕЗА НОВАТОР» во взыскании по договору от 14.02.2019 № ДР-НОВ-0144-20/903 штрафа за каждый случай выявления нарушений в период формирования штабелей, снежного слоя и формирования слоя щепы в сумме 21 585 руб., поскольку данным истцом доказаны два случая нарушения. Также апеллянт ссылается на необоснованной отказ судом во взыскании по договору от 14.01.2020 № ДОГ-830020-20-000017 штрафа за ухудшение качества лесоматериалов в сумме 3 359 208 руб. Выводы суда относительно данного требования считает не соответствующими материалам дела. При этом полагает, что возможно и правомерно было взыскать с ответчика 790 704 руб. штрафа. Также НАО «СВЕЗА НОВАТОР» не согласно с отказом во взыскании убытков в виде расходов на восстановление покрытия штабелей на площадке Макарово в сумме 689 995 руб., указывая на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих данные расходы.

Представитель НАО «СВЕЗА НОВАТОР» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «СПЕКТР» в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнительных пояснениях и его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

НАО «СВЕЗА НОВАТОР» и его представитель в судебном заседании в возражениях на отзыв к апелляционной жалобе с доводами, изложенными в нем не согласились.

В связи с отпуском судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда на судей Шадрину А.Н. и Зрелякову Л.В., о чем имеется соответствующее определение, также на замену судей указано в протоколе судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                  14.02.2019 НАО «СВЕЗА НОВАТОР» (заказчик) и ООО «СПЕКТР» (исполнитель) заключен договор № ДР-НОВ-0144-20/903 (далее – договор                  № ДР-НОВ-0144-20/903), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по хранению круглых лесоматериалов, принадлежащих заказчику, на территории общей площадью 8 017 кв.м, расположенной по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, сельское поселение Трегубовское, переданных исполнителю заказчиком и возвратить лесоматериалы заказчику в сохранности в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался оплатить оказываемые услуги.

Согласно пункту 1.3 договора № ДР-НОВ-0144-20/903 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по снегованию лесоматериалов, принятых на хранение.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № ДР-НОВ-0144-20/903 общая стоимость услуг по выгрузке бревен березовых с автомашин, укладка лесоматериалов в штабели, транспортные услуги по перевозке снега и щепы для формирования покрытия штабеле, выполнение покрытия из снега и щепы, контроль за состоянием покрытия штабеля и восстановление его при необходимости, составляет 419 руб./куб.м. Оплата начисляется за каждые 15 календарных дней и отражается в акте оказанных услуг.

Оплата в размере 419 руб./куб.м производится заказчиком до выгрузки на площадке 20 000 куб.м лесоматериалов (включительно) и включает в себя возмещение расходов на подготовку площадки для хранения лесоматериалов в объеме 20 000 руб./куб.м.

При выгрузке лесоматериалов свыше 20 000 куб.м, стоимость услуг составляет 158 руб./куб.м.

В пункте 3.2 договора № ДР-НОВ-0144-20/903 стороны согласовали, что заказчик оплачивает услуги, указанные в пункте 1.2 договора, в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг.

Стоимость услуг по пункту 1.3 договора заказчик оплачивает по итогам каждых 15 календарных дней (1 и 15 число месяца) в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг.

Нарушение обязательств со стороны ООО «СПЕКТР» явилось основанием для НАО «СВЕЗА НОВАТОР» к обращению с соответствующим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора № ДР-НОВ-0144-20/903 оплата заказчиком расходов на хранение лесоматериалов, включающих в себя расходы на обеспечение электроэнергией, необходимой для функционирования площадки, бытовых нужд, предусмотренное в пункте 1.2 договора, в размере 187 000 руб. в месяц, осуществляется заказчиком в период с 21.01.2019 по 30.11.2019.

После 30.11.2019 оплата расходов на хранение составит 20 000 руб./мес.

Сторонами также 14.01.2020 заключен договор № ДОГ/8300-20-000017 (далее – договор № ДОГ/8300-20-000017), по условиям которого исполнитель (ООО «СПЕКТР») обязался оказать заказчику (НАО «СВЕЗА НОВАТОР») услуги на площадке снегования в деревне Макарово: выгрузку бревен березовых с машин, укладка лесоматериала в штабели, транспортные услуги по перевозке снега, щепы для формирования и покрытия штабелей, выполнение покрытия штабелей из снега и щепы, контроль за состоянием покрытия штабеля, его восстановление при необходимости, вскрытие штабеля, погрузка лесоматериалов в автотранспорт, сортировка остатков щепы и снега на площадке, подготовка площадки к последующей закладке лесоматериалов.

Согласно пункту 4.1 договора № ДОГ/8300-20-000017 стоимость оказываемых услуг составляет 260 руб. за услуги, согласованные в пунктах 1.1.1-1.1.3, в том числе 60 руб. за каждый 1 куб.м лесоматериала оплачивается для приобретения древесного опилка, 200 руб. – за услуги согласованные в пунктах 1.1.4-1.1.5 за каждый 1 куб.м лесоматериалов.

Заказчик оплачивает услуги в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счетов (пункт 4.2 договора № ДОГ/8300-20-000017).

ООО «СПЕКТР» оказал НАО «СВЕЗА НОВАТОР» услуги, предусмотренные в договорах и предъявил для их оплаты счета от 24.03.2020 № 106 на сумму 3 409 881 руб. 80 коп. (договор № ДОГ/8300-20-000017),                    от 10.05.2020 № 152 на сумму 1 370 311 руб. 88 коп., № 153 на сумму 445 669 руб. 02 коп. (по договору № ДР-НОВ-0144-20/903), от 15.05.2020 № 154 на сумму 940 000 руб. (на оплату опилок по договору № ДР-НОВ-0144-20/903) от 01.06.2020 № 158 (возмещение расходов на хранение по договору № ДР-НОВ-0144-20/903) на сумму 40 000 руб.

НАО «СВЕЗА НОВАТОР» частично оплатило оказанные услуги, а именно, по счету от 24.03.2020 №106 в сумме 657 857 руб. 57 коп. (платежное поручение от 15.06.2020 № 763), по счету от 10.05.2020 № 152 в сумме                           1 060 609 руб. 99 коп. (платежное поручение от 15.06.2020 № 7164), по счету от 10.05.2020 № 153 в сумме 344 944 руб. 11 коп. (платежное поручение                       от 15.06.2020 № 7165).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, стоимости расходов на хранение явились основанием для обращения ООО «СПЕКТР» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По данным ООО «СПЕКТР» задолженность ответчика на день рассмотрения дела составила 4 142 451 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам.

Как установлено частью 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, вкотором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных закономили иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон посмешанному договору применяются в соответствующих частях правила одоговорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное невытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, оценив условия договоров, заключенных сторонами, пришел к выводу о том, что истцом и ответчиком заключены смешанные договоры, содержащие в себе обязательства по хранению и обязательства по возмездному оказанию услуг.

Вывод суда о том, что одним из предметов договоров является оказание услуг, верен, поскольку целью заключенных договоров является обеспечение сохранности лесоматериалов, а не собственно сами работы по снегованию, погрузке лесоматериалов на автотранспорт и т.п. Цель в виде обеспечения сохранности не является вещественной, поэтому не может быть предметом договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ                            от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по существу исковых требований, НАО «СВЕЗА НОВАТОР» сослалось на ненадлежащее качество оказания услуг, а также на уменьшение стоимости оказанных услуг на основании статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В апелляционной жалобе НАО «СВЕЗА НОВАТОР» утверждает, что на услуги распространяются нормы договора подряда, в частности пункт 1 статьи 723 ГК РФ.

Как установлено статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции верно отмечено, что норма статьи 723 ГК РФ не применяются и к правоотношениям, возникающим из договора хранения.

Также является верным утверждение суда о том, что соблюдение технологии снегования не может быть признано самостоятельной услугой. Действительно, такие действия направлены на обеспечение сохранности заложенного на хранение лесоматериала и сами по себе не являются целью исполнения обязательства.

Из позиции заказчика видно, что он, уменьшая сумму подлежащую оплате, исходит из соблюдения и выполнения исполнителем всех действий, составляющих процедуру снегования, снижая стоимость каждого действия в соответствии с процентом его выполнения. При этом стоимость каждого действия в условиях договора не определена.

Вместе с тем, из заключенных сторонами договоров следует, что стоимость услуг согласована в твердой сумме за 1 куб.м закладываемого на хранения лесоматериала.

Отсюда суд первой инстанции обоснованно заключил, что цена услуг является твердой.

Суд не принял в качестве обоснования позиции заказчика письмо директора ООО «СПЕКТР» с расшифровкой фактических затрат, поскольку данное письмо не может являться основанием для разбивки стоимости услуг по хранению на составляющие эту услугу действия. Возможность уменьшения стоимости оказанных услуг в подобных случаях (некачественное выполнение работ и т.п.) стороны не согласовали.

Данный вывод является верным. Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что рассматриваемое письмо не является соглашением об изменении условий договора и не может рассматриваться в качестве такового.

При этом, как правильно отметил  суд, за нарушение технологии снегования условиями договоров предусмотрена ответственность.

По приведенным основаниям судом апелляционной инстанции не принимаются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку объем заложенного на хранение лесоматериала подтвержден материалами дела и заказчиком не опровергнут, стоимость оказанных услуг определена в соответствии с условиями договоров, доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в полном объеме НАО «СВЕЗА НОВАТОР» не представило, суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований в соответствующей части.

С учетом уточнения в части допущенной в решении суда опечатки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с НАО «СВЕЗА НОВАТОР» задолженности по счетам от 24.03.2020 № 106 в сумме 2 752 024 руб. 23 коп., от 10.05.2020 № 152 в сумме 309 701 руб.89 коп., от 10.05.2020 № 153 в сумме 100 724 руб. 91 коп. Всего в данной части 3 162 451 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Как указано выше, в пункте 3.2.1 договора № ДР-НОВ-0144-20/903 предусмотрена обязанность заказчика оплатить расходы на хранение в сумме 20 000 руб.

В счете от 01.06.2020 № 158 предъявлена к оплате заказчику стоимость расходов на хранение за апрель и май 2020 года в общей сумме 40 000 руб.

Как отметил суд, ответчик мотивированных возражений в отношении указанной суммы не заявил; представитель НАО «СВЕЗА НОВАТОР» в судебных заседаниях указывал, что не оспаривает требования истца в названной части.

При изложенных обстоятельствах соответствующее требование судом удовлетворено. Решение в данной части не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1.1.4 договора № ДР-НОВ-0144-20/903 при необходимости исполнитель поставляет на площадку снегования древесный опилок в необходимом объеме для выполнения работ. Стоимость древесного опилка составляет 100 руб. Заказчик оплачивает за поставленный опилок в течение 5 рабочих дней с момента поставки за каждые 2 000 насыпных куб.м.

Поставленный объем древесного опилка фиксируется в актах выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

В подтверждение факта поставки древесного опилка ООО «СПЕКТР» представило товарную накладную от 15.05.2020 № 154 на сумму 940 000 руб., в которой поставщиком указано ООО «СПЕКТР», а грузополучателем указано НАО «СВЕЗА НОВАТОР».

Поскольку данная товарная накладная не подписана, а НАО «СВЕЗА НОВАТОР» оспаривало факт поставки опилка, сославшись на то, что ранее поставленного опилка было достаточно для выполнения процедуры снегования, суд, с учетом статьи 65 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении данного требования. При этом суд неоднократно предлагал истцу обосновать количество опилка, необходимого для выполнения процедуры снегования, представить доказательства объема опилка, оставшегося с предыдущего периода снегования. Таких доказательств ООО «СПЕКТР» не представило.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Таким образом, основной иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 202 451 руб. 03 коп. (с учетом уточнения допущенной судом при определении итоговой суммы взыскания арифметической ошибки).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как согласовано в пункте 5.5 договора № ДР-НОВ-0144-20/903 в случае нарушения исполнителем сроков и технологии снегования (приложение № 2 к договору) исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости переданных на хранение лесоматериалов, в течение 10 дней с момента получения письменного требования заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В соответствии с приложением № 2 к договору № ДР-НОВ-0144-20/903 процедура снегования состоит из следующих видов работ:

1. Круглые лесоматериалы объемом не менее 2 000 куб.м равномерно выкладываются в штабели на площадке с твердым грунтом;

2. Площадка, предназначенная для снегования дополнительно очищается от снега для более глубокого промерзания грунта под штабелями.

Рекомендованный срок промораживания земли 7-10 дней при температуре -10о С;

3. Высота штабелей должна быть менее 5 метров;

4. По мере укладки лесоматериалы засыпаются снегом. Покрытие из снега утрамбовывается тяжелой гусеничной техникой. Толщина плотного снежного слоя должна быть не менее 100 см;

5. Поверх снега укладывается слой опилок, толщиной не менее 100 см плотных. Покрытие опилок утрамбовывается тяжелой гусеничной техникой. В опилках не допускаются дополнительные включения (земля, мусор и т.п.);

6. Толщина покрытия из снега и опилок должна быть равномерной по всему штабелю;

7. Окончательное покрытие из снега и щепы утрамбовывается гусеничным трактором по всему штабелю;

8. Сохранение целостности теплоизоляционного покрытия (снег, опил) до момента разбора штабелей;

9. Вскрытие штабелей по запросу заказчика;

10. Разбор штабелей и подвоз сырья к отправляемому транспорту, при условии отправки сырья автомобильным транспортом – погрузка сырья в автомашины;

В пункте 1.3.2 договора № ДР-НОВ-0144-20/903 стороны согласовали следующие сроки снегования на 2019 год:

- выгрузка бревен березовых с автомашин, укладка лесоматериалов в штабели с 21.01.2019 по 15.03.2019;

- транспортные услуги по перевозке снега и щепы для формирования покрытия штабелей, выполнение покрытия штабелей из снега и щепы – с 01.02.2019 по 15.04.2019;

- контроль за состоянием покрытия штабеля и восстановление его при необходимости – с 15.03.2019 по 01.12.2019;

- вскрытие штабеля и погрузка лесоматериалов в автомобили – с 15.08.2019 по 01.12.2019;

- сортировка остатков щепы, снега на площадке, подготовка площадки к последующей закладке лесоматериалов – с 01.09.2019 по 15.12.2019.

За нарушение технологии и сроков снегования НАО «СВЕЗА НОВАТОР» начислило ООО «Спектр» неустойку на основании пункта 5.5 договора № ДР-НОВ-0144-20/903 за 2019 год в сумме 932 399 руб. 74 коп., за 2020 год – в сумме 398 618 руб. 15 коп.

В рамках настоящего дела к взысканию с исполнителя предъявлено 502 935 руб. 04 коп. неустойки за 2019 год и 215 106 руб. 26 коп. неустойки за 2020 год. При рассмотрении данного требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявляя о взыскании неустойки по пункту 5.5 договора № ДР-НОВ-0144-20/903 за 2019 год, НАО «СВЕЗА НОВАТОР» надлежащих доказательств нарушения технологии и сроков снегования не представило.

Оценивая данное требование, суд сослался на имеющийся в материалах дела акт № 1 (том 5, лист 60), подписанный сторонами, в котором зафиксировано, что исполнитель по заданию заказчика за период с 01.02.2019 по 07.04.2019 оказал заказчику услуги по перевозке снега и щепы для формирования покрытия штабелей, выполнение покрытия штабелей из снега и щепы. Стороны подтвердили, что услуги по договору № ДР-НОВ-0144-20/903 за период с 01.02.2019 по 07.04.2019 считаются оказанными в полном объеме. Взаимных претензий по качеству, объему оказанных услуг стороны не имеют. Доказательств наличия претензий по выполнению исполнителем работ в 2019 году материалы дела не содержат.

НАО «СВЕЗА НОВАТОР» не согласно с принятием судом данного акта в качестве доказательства, указывая в апелляционной жалобе на то, что акт затрагивает ограниченный период с 01.02.2019 по 07.04.2019, тогда как нарушение имело место, в том числе по состоянию на конец 2019 года.

Вместе с тем, иных доказательств относительно качества оказанных услуг в данной части в деле не имеется.

Технологические основы снегования содержатся в приложении №2 к договору, они описаны и оценены судом в решении.

Как указывает ООО «СПЕКТР» в отзыве на апелляционную жалобу, оплата оказанных услуг в данной части произведена в полном объеме, обеспечительный платеж в размере 200 000 руб., удержанный в 2019 году в соответствии с пунктом 3.3 договора, возвращен ответчиком.

Акт от 26.12.2019, на который ссылается НАО «СВЕЗА НОВАТОР», оценен судом и обоснованно не принят, поскольку составлен без извещения и без участия представителя исполнителя. Фотоматериалы, приложенные к акту не позволяют установить ни принадлежность сырья, ни дату осмотра.                    ООО «СПЕКТР» акт от 26.12.2019 оспаривает.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отказано во взыскании с ООО «СПЕКТР» 502 935руб. 04 коп. неустойки по пункту 5.5 договора № ДР-НОВ-0144-20/903 за нарушение технологии и сроков снегования в 2019 году.

Требование НАО «СВЕЗА НОВАТОР» о взыскании неустойки за нарушение технологии снегования по пункту 5.5 договора № ДР-НОВ-0144-20/903 за 2020 год в сумме 215 106 руб. 26 коп. судом обоснованно удовлетворено. Суд при этом основывался на условиях дополнительного соглашения №4 к договору (том 2, листы 100-102), на представленных в дело актах осмотра от 24.04.2020 (том 5 лист 118), от 30.04.3030 (том 5 лист 138), от 15.05.2020 (том 5 лист 136), на протоколе замечаний к выполненным работам от 03.06.2020.

В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно пункту 5.9 договора № ДР-НОВ-0144-20/903 (в редакции дополнительного соглашения № 3) исполнитель обязан предоставить необходимое количество автомобилей под круглосуточную выгрузку в соответствии с графиком вывозки (необходимое количество машин исполнитель рассчитывает самостоятельно). Непредставление необходимого количества машин для вывозки в соответствии с графиком влечет за собой наложение штрафа на исполнителя. При невыполнении срока вывозки фанерного сырья на 4% от согласованного минимального объема в м3 за 24 часа с 00:00 текущего по 00:00 часов следующего дня в меньшую сторону, исполнитель уплачивает штраф в размере 20 000 руб. за каждый день.

НАО «СВЕЗА НОВАТОР» начислило ООО «СПЕКТР» штраф по пункту 5.9 договора за нарушение графика перевозки фанерного сырья 21.12.2019, 27.12.2019, 09.01.2020, 10.01.2020, 11.01.2020, 12.01.2020 в сумме 120 000 руб.

С учетом уточнения размера исковых требований сумма исковых требований по указанному эпизоду составляет 64 755 руб. 58 коп.

Отклоняя данное требование суд первой инстанции руководствовался следующим.

ООО «СПЕКТР», возражая в отношении названного требования, указало на то, что до 17.01.2020 дополнительное соглашение № 3 не может быть признано заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 11.5 договора № ДР-НОВ-0144-20/903 и пункту 5 дополнительного соглашения №3 изменение условий договора оформляется сторонами в виде дополнительных соглашений, которые вступают в силу с момента подписания сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно материалам дела (том 3, лист 53) по состоянию на 16.01.2020 дополнительное соглашение № 3 к договору № ДР-НОВ-0144-20/903 не было подписано со стороны                           ООО «СПЕКТР». Подписанное исполнителем дополнительное соглашение № 3 направлено в адрес заказчика 17.01.2020.

Таким образом, суд обоснованно принял доводы ООО «СПЕКТР» о том, что дополнительное соглашение заключено сторонами не ранее 17.01.2020.

С учетом указанного апелляционной коллегией принимается позиция суда первой инстанции о том, что поскольку пункт 5.9 включен в договор                  № ДР-НОВ-0144-20/903 дополнительным соглашением № 3, которое вступило в силу с 17.01.2020, оснований для взыскания с ответчика неустойки по указанному пункту за период до 17.01.2020 не имеется.

ОО «СПЕКТР» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что необходимо учитывать мотивы заключения рассматриваемого дополнительного соглашения: поскольку договор снегования на площадке Морозовица заключался на три сезона выполнения работ (2019-2021), действие дополнительного соглашения было предусмотрено для второго сезона снегования и не распространялось на предыдущий сезон.

Как следствие, суд счел не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа за нарушение графика перевозки фанерного сырья.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе против данной позиции суда, признаются необоснованным.

Согласно пункту 5.8 договора № ДР-НОВ-0144-20/903 (в редакции дополнительного соглашения № 4) в случае наличия замечаний со стороны заказчика исполнитель обязуется в течение 5 календарных дней устранить допущенные нарушения. Заказчик обязуется в срок до 6 календарных дней с момента начала проведения исправлений по замечаниям принять работы. В случае невыполнения работ исполнитель уплачивает штраф в размере                          20 000 руб. за каждый случай выявления нарушений.

По указанному пункту договора № ДР-НОВ-0144-20/903 к взысканию с исполнителя заказчиком предъявлен штраф в размере 21 585 руб. за нарушения сроков и технологии снегования, зафиксированных в актах от 13.03.2020 и              от 19.03.2020, а именно: несоответствие толщины снежного покрова и нарушение сроков завоза снега.

Апелляционной коллегией принимается вывод суда первой инстанции в данной части требований: транспортные услуги по перевозке снега и щепы для формирования покрытия штабелей, выполнение покрытия штабелей из снега и щепы должны быть оказаны с 05.02.2020 по 15.04.2020; на дату составления актов от 13.03.2020 и от 19.03.2020 срок формирования штабелей не истек; соответственно, отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 5.8 договора № ДР-НОВ-0144-20/903.

В удовлетворении исковых требований в указанной части суд обоснованно отказал.

Требование НАО «СВЕЗА НОВАТОР» о признании договора № ДР-НОВ-0144-20/903 прекращенным 25.10.2020 судом первой инстанции удовлетворено с учетом положений статьи 450.1 ГК РФ, пунктов 11.1, 11.2 договора № ДР-НОВ-0144-20/903, с учетом направления ООО «СПЕКТР» в адрес НАО «СВЕЗА НОВАТОР» копии соглашения от 07.09.2020 о расторжении договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 35:10:0506011:532 (на котором оказываются услуги по хранению лесоматериалов по договору № ДР-НОВ-0144-20/903) и отсутствия доказательств фактического дальнейшего продолжения оказания услуг.

В данной части решение не оспаривается.

В силу с пункта 1.6 договора № ДР-НОВ-0144-20/903 заказчик возмещает исполнителю расходы на подготовку площадки для осуществления хранения и снегования лесоматериалов. Перечень работ согласован сторонами в приложении 1 к договору. Оплата расходов определяется в соответствии с разделом 3 к договору.

Согласно пункту 3.1.1.1 договора № ДР-НОВ-0144-20/903 оплата в размере 419 руб./куб.м производится заказчиком до выгрузки на площадке 20 000 куб.м лесоматериалов (включительно) и включает в себя возмещение расходов на подготовку площадки для хранения лесоматериалов в объеме 20 000 руб./куб.м. При выгрузке лесоматериалов свыше 20 000 куб.м стоимость услуг составляет 158 руб./куб.м.

На подготовку площадки для осуществления хранения и снегования лесоматериалов заказчик перечислил исполнителю 5 220 000 руб. (419 руб. минус 158 руб.) х 20 000 куб.м).

Факт перечисления данных денежных средств установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела, поскольку был подтвержден представителем ООО «СПЕКТР» в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СПЕКТР» также подтвердил данное обстоятельство, указал, что оно не оспаривается, а перечисление рассматриваемых денежных средств производилось в составе иных платежей. Таким образом, данный факт стороной признается.

В соответствии с пунктами 1.3.2, 1.3.3 договора № ДР-НОВ-0144-20/903 услуги по хранению лесоматериалов должны были быть оказаны в течение трех лет, в период с 21.01.2019 по 31.12.2021.

Согласно пункту 5.3 договора № ДР-НОВ-0144-20/903 в случае досрочного расторжения договора по инициативе исполнителя по любым основаниям, исполнитель обязуется возвратить заказчику сумму, уплаченную за возмещение расходов на подготовку площадки для хранения и снегования лесоматериалов, исходя из расчета 145 277 руб. за каждый месяц, в котором должны были быть оказаны услуги по снегованию и хранению лесоматериалов, начиная за месяцем, следующим за месяцем расторжения договора.

Как установлено судом, договор № ДР-НОВ-0144-20/903 прекратил свое действие с 25.10.2020. Соответственно, требование о взыскании расходов на подготовку площадки в сумме 2 033 877 руб. (145 277 руб. х 14 мес. (с ноября 2020 года по декабрь 2021 года) подлежит удовлетворению.

В данной части решение суда также не оспаривается.

В пунктах 1.1.1-2.1.5 договора № ДОГ/8300-20-000017 согласованы срок оказания комплекса услуг – с 17.01.2020 по 31.12.2020, объем заснегованных лесоматериалов ориентировочно составляет 40 000 м3.

Технические требования к оказываемым услугам согласованы сторонами в приложении №1 к договору № ДОГ/8300-20-000017.

Согласно пункту 7.4 договора № ДОГ/8300-20-000017 в случае наличия замечаний со стороны заказчика исполнитель обязуется в срок не более 5 календарных дней устранить допущенные нарушения. Заказчик обязан в течение 6 календарных дней с момента начала проведения исправлений по замечаниям принять работы. В случае невыполнения работ исполнитель уплачивает штраф в размере 20 000 руб. за каждый случай выявленных нарушений.

Факты нарушений установлены судом первой инстанции на основании:  актов от 21.04.2020, 27.04.2020, 30.04.2020 (том 3, листы 114-116), от 12.05.2020 (том 6, лист 8), от 03.06.2020,

В связи с выявленными нарушениями НАО «СВЕЗА НОВАТОР» на основании пункта 7.4 договора № ДОГ/8300-20-000017 начислило штраф в сумме 480 000 руб. указав, что имело место 24 нарушения.

При уточнении исковых требований сумма данного штрафа составила 259 022 руб. 34 коп.

Указанное требование судом удовлетворено, решение в данной части не оспаривается.

Как согласовано пунктом 5.1 договора № ДОГ/8300-20-000017 исполнитель гарантирует качественное оказание услуг по договору. В случае ненадлежащего соблюдения технологии снегования, указанной в приложении № 1 к договору, повлекшего за собой ухудшение качественных характеристик древесины, исполнитель обязался уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 600 руб. за каждый плотный куб.м лесоматериалов, качество которых ухудшилось, на основании письменного требования заказчика.

НАО «СВЕЗА НОВАТОР» начислило исполнителю штраф по пункту 5.1 договора в размере 7 294 992 руб.

Уточнив исковые требования, данный истец просил взыскать с                      ООО «СПЕКТР» штраф в размере 3 359 208 руб.

Суд в данной части иска пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заказчик не представил надлежащих и убедительных доказательств как самого факта ухудшения качества лесоматериалов, причинно-следственной связи между нарушением исполнителем технологии снегования и ухудшением качества сырья, так и количества сырья, качество которого, по мнению заказчика было нарушено.

Согласно пункту 5.2 договора № ДОГ/8300-20-000017 заказчик уведомлением, направленным в электронном виде и/или по факсу (исполнитель также может быть проинформирован по телефону), вызывает представителя исполнителя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки.

Суд установил, что в рассматриваемом случае акты вскрытия штабелей составлены и замеры проведены без участия представителя исполнителя, доказательств вызова исполнителя для составления актов не представлено. Все сырье использовано заказчиком для производства фанеры, возможность проведения экспертизы утрачена.

ООО «СПЕКТР» в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что данное требование было предметом рассмотрения суда первой инстанции на протяжении нескольких судебных заседаний.

В обоснование данного требования НАО «СВЕЗА НОВАТОР» представлены многочисленные акты, служебные записки, расчеты, составленные в одностороннем порядке.

Как указывает ООО «СПЕКТР» данные документы никогда не направлялись в адрес ООО «СПЕКТР» при исполнении договора, об их наличии стало известно в период судебного разбирательства.

Кроме того, ООО «СПЕКТР» отмечает в отзыве на апелляционную жалобу, что по данному требованию были допрошены свидетели: ФИО3 и ФИО4, которые являются работниками НАО «СВЕЗА НОВАТОР», как следствие к их показанием следует относиться критически.

Помимо того, ООО «СПЕКТР» оспорило заключение специалиста                   ООО «Альтернатива» и АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники», указав, что данные лица имеют коммерческую заинтересованность в отношениях с НАО «СВЕЗА НОВАТОР», поскольку являются для ответчика ведущими поставщиками фанерного сырья. Также ООО «СПЕКТР» указало в своем отзыве на апелляционную жалобу, что заключения специалистов были выполнены по 5 фотографиям лесоматериалов, достоверно установить принадлежность которых не представляется возможным.

Данные доводы принимаются апелляционной коллегией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 3 359 208 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «СПЕКТР» было заявлено о применении к штрафам статьи 333 ГК РФ (том 8, лист 149). Суд статью 333 ГК РФ не применил, размер штрафов не снизил. В данной части решение не оспаривается.

НАО «СВЕЗА НОВАТОР» также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 689 995 руб. (расходы на восстановление покрытия штабелей).

В пункте 6.2 договора № ДОГ/8300-20-000017 стороны согласовали, что при невыполнении исполнителем обязанности по устранению выявленных недостатков, заказчик вправе поручить устранение недостатков третьим лицам, либо устранить их своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов и других убытков, связанных с устранением недостатков.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного требования отказал. Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Положениями статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения, гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать                 от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование факта несения убытков в виде расходов на восстановление штабелей НАО «СВЕЗА НОВАТОР» представило договор от 20.07.2020                    № 9000109602, заключенный НАО «СВЕЗА НОВАТОР» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 на выполнение работ на площадках Морозовица и Макарово, в частности погрузочные работы, перевозка материала (опилок), планирование и засыпка образовавшихся провалов (восстановление покрытия штабелей), работа по ремонту подъездных путей, планирование территории площадки, доставка материала для ремонта дороги, доставка техники на площадку.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции счел, что НАО «СВЕЗА НОВАТОР» не представило доказательств фактического оказания услуг предпринимателем ФИО5: акты выполненных работ от 03.09.2020 и приложенные к ним путевые листы таким доказательством не являются, поскольку составлены в рамках иных договоров (№ ДР-НОВ-0142-201803, от 01.02.2011 № 58/11).

Вместе с тем, в материалы дела представлены счета и акты со ссылкой на договор от 20.07.2020 № 9000109602, заключенный с ФИО5, на общую сумму 689 995 руб.: от 03.09.2020 №96, №95, №97, №93, №98, №91, №92, №90 (том 10, листы 96-103).

Согласно актам ФИО5 оказаны транспортные услуги, транспортные услуги гидроманипулятора, транспортные услуги трала, транспортные услуги КАМАЗ 55111, транспортные услуги фронтального погрузчика, услуги экскаватора.

В подтверждение оплаты по  договору от 20.07.2020 №9000109602 НАО «СВЕЗА НОВАТОР» представлены платежные поручения: от 22.12.2020 №13349, №13348, №13347, №13346, от 15.10.2020 №11073, №11070 на общую сумму 689 995 руб.

Данные платежные поручения содержат ссылки на заключенный с ФИО5 договор и на подписанные сторонами акты.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 689 995 руб. также учтено следующее.

Указанное требование заявлено в рамках договора  № ДОГ/8300-20-000017. Договор № ДОГ/8300-20-000017 заключен в отношении площадки снегования в деревне Макарово. Срок оказания услуг по договору включает в себя весь 2020 год.

Задолженность по данному договору в рамках настоящего дела заявлена ООО «СПЕКТР» за март 2020 года.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, актами                            от 21.04.2020, от 27.04.2020, от 30.04.2020 (том 3, листы 114-116), от 12.05.2020 (том 6, лист 8) зафиксированы факты нарушения технологии снегования.

В дальнейшем, 03.06.2020, был составлен акт с перечнем нарушений.

Поскольку подрядчик ненадлежащее выполнил работы, заказчик заявил, что работы будут оплачены частично.

Не согласившись с такой позицией заказчика и сославшись на наличие задолженности, ООО «СПЕКТР» дважды заявило о приостановлении работ: претензия от 28.05.2020 (том 1, лист 51) и уведомление от 20.07.2020 №71ФМ/2020 (том 3, листы 145-146).

Отсюда очевидно, что ООО «СПЕКТР» со своей стороны не имело намерения выполнять работы по устранению недостатков - восстановление покрытия штабелей, направленные на сохранение лесоматериалов. Ввиду чего НАО «СВЕЗА НОВАТОР» было вынуждено заключить договор с иным лицом - ФИО5, во избежание причинения еще больших убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт причинения убытков, их размер, виновные действия со стороны                              ООО «СПЕКТР» и причинно-следственная связь (договор от 20.07.2020 №9000109602 заключен в отношении площадки Макарово, которая входит в договор № ДОГ/8300-20-000017).

Указанные в настоящем постановлении доказательства были представлены в суд первой инстанции и не были оспорены со стороны                   ООО «СПЕКТР». Довод о том, что данные документы могли быть изготовлены позднее указанных в них дат, опровергается содержанием платежных поручений, датированных 2020 годом. Хронология событий, содержащаяся в документах соответствует позиции НАО «СВЕЗА НОВАТОР». 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов на восстановление штабелей в связи с ненадлежащим оказанием ООО «СПЕКТР» услуг в сумме 689 995 руб.

При изложенных обстоятельствах встречный иск подлежит частичному удовлетворению, а именно в части требований о взыскании 215 106 руб. 26 коп. + 2 033 877 руб. + 259 022 руб. 34 коп. + 689 995 руб. = 3 198 000 руб.; а также в части требований о признании договора № ДР-НОВ-0144-20/903 прекращенным 25.10.2020.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в части суммы 3 202 451 руб. 03 коп., в том числе: 2 752 024 руб. 23 коп.+309 701 руб. 89 коп.+100 724 руб. 91 коп.+40 000 руб.+3 202 451 руб. 03 коп.

Применительно к статье 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом этого апелляционный суд указывает в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию с НАО «СВЕЗА НОВАТОР» в пользу                   ООО «СПЕКТР»: 4 450 руб. 43 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по встречному иску подлежит распределению пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям (с учетом того, что одно из требований является неимущественным). Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям с учетом того, что одно из требований является неимущественным.

Таким образом, взысканию с НАО «СВЕЗА НОВАТОР» в пользу                 ООО «СПЕКТР» подлежит 33 793 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взысканию с ООО «СПЕКТР» в пользу                        НАО «СВЕЗА НОВАТОР» подлежит 32  282 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взысканию с НАО «СВЕЗА НОВАТОР» в пользу ООО «СПЕКТР» подлежит 1 511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части расходов на уплату государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой взысканию с ООО «СПЕКТР» в пользу НАО «СВЕЗА НОВАТОР» подлежит 1 342 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета НАО «СВЕЗА НОВАТОР».

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2022 года по делу № А13-11829/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«В результате зачета взаимных требований по заявленным искам окончательно взыскать с непубличного акционерного общества «СВЕЗА НОВАТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» 4 450 руб. 43 коп. задолженности; кроме того, 1 511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Признать договор от 14.02.2019 № ДР-НОВ-0144-20/903 прекратившим действие с 25.10.2020.

Возвратить непубличному акционерному обществу «СВЕЗА НОВАТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Вологодская область, Великоустюгский район, поселок Новатор) из федерального бюджета 44 139 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.03.2021 № 2561.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР»  в пользу непубличного акционерного общества «СВЕЗА НОВАТОР» 1 342 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.