Гражданский кодекс часть 1

при участии от заявителя ФИО1, по доверенности от 12.04.2017 № 6; от ответчика ФИО2 по доверенности от 27.09.2016, ФИО3 по доверенности от 04.05.2017; от третьих лиц Департамента финансов Вологодской области ФИО4 по доверенности от 09.01.2017
№ 10-12/6, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Вологодской области ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 18.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента экономического развития Вологодской области и Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного судаВологодскойобласти от 22 февраля 2017 года по делу № А13-11869/2016
(судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент экономического развития Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: г. Вологда,
ул. Герцена, д. 27; далее – Департамент экономического развития) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспофорест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162160, Вологодская обл., Вожегодский р-н, п. Вожега,
ул. Пригородная, д. 4а; далее – ООО «Экспофорест») о взыскании 2 499236 руб. 34 коп. субсидии ввиду предоставления обществом недостоверных сведений на конкурсный отбор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов Вологодской области (ОГРН <***>,
ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – Департамент финансов); Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Вологодской области (160000, <...>; далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей ВО).

Решением суда от 22 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент экономического развития и Департамент финансов обжаловали решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считают, что для взыскания субсидии достаточно самого факта представления на конкурсный отбор недостоверных сведений. Действующее законодательство не ставит возврат субсидии в зависимость от влияния таких сведений на результат конкурсного отбора.

ООО «Экспофорест» в отзыве просило решение суда оставить без изменения. В обоснование указало на то, что расхождение в сведениях, представленных на конкурсный отбор, вызвано непониманием порядка оформления документов ввиду нечётких формулировок, отсутствием разъяснений со стороны департаментов по заполнению форм документов.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей ВО в отзыве отклонил изложенные доводы апелляционных жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

Департамент финансов в отзыве поддержал апелляционную жалобу Департамента экономического развития.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 03.10.2012 № 1156 на территории Вологодской области действовала государственная программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013 - 2016 годы» (далее – Государственная программа). Её ответственным исполнителем являлся Департамент экономического развития.

В целях реализации указанной Государственной программы постановлением Правительства Вологодской области от 01.04.2013 № 339 регламентирован порядок предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства различных видов государственной поддержки, в том числе утверждён Порядок предоставления субсидий на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по уплате процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях (далее – Порядок)
(т. 1, л. 91-113).

Софинансирование Государственной программы производилось за счёт средств федерального бюджета, в частности, на основании соглашения от 12.08.2015 № 091-МБ-15 между Министерством экономического развития Российской Федерации и Правительством Вологодской области о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства
(т. 1, л. 114-126).

По итогам проведённого конкурсного отбора между Департаментом экономического развития и ООО «Экспофорест» заключён договор от 01.12.2015 № ПФ-98/2015, согласно которому ООО «Экспофорест» из бюджета предоставлена субсидия в размере 2 499 236 руб. 34 коп. на возмещение части затрат по уплате процентов по двум кредитным договорам, заключённым с ОАО «Сбербанк России» (т. 1, л. 22-26, 38).

Бюджетные средства перечислены обществу платёжными поручениями от 16.12.2015 № 585253, от 25.12.2015 № 683390, от 29.12.2015 № 721464 и 721458 (т. 1, л. 39-42).

Департаментом финансов в период с 23.12.2015 по 18.04.2016 проведена внеплановая проверка деятельности Департамента экономического развития по использованию средств бюджета, предусмотренных Государственной программой. По результатам контрольных мероприятий составлен акт от 18.04.2016, в котором зафиксировано предоставление ООО «Экспофорест» на конкурсный отбор недостоверных сведений (т. 1, л. 49-83).

В адрес Департамента экономического развития вынесено представление от 02.06.2016 № ИХ.42-2953/2016 с требованием об устранении выявленных нарушений (т. 1, л. 83-90).

В свою очередь Департамент экономического развития направил
ООО «Экспофорест» уведомление от 17.06.2016 № 07-2560/16 о возврате средств субсидии (т. 1, л. 44-46) и в связи с его неисполнением обратился в суд с настоящим иском.

Статьёй 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относятся: участие в осуществлении государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства; разработка и реализация государственных национальных и региональных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.

Пунктом 7 статьи 7 названного закона предусмотрено, что в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут предусматриваться меры по обеспечению финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;

Принципы и порядок предоставления государственной поддержки закреплены в статье 14 Закона № 209-ФЗ. Так, часть 1 указанной нормы в числе основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства называет: заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки (пункт 1); доступность инфраструктуры поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 2); равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), к участию в указанных программах (подпрограммах) (пункт 3); оказание поддержки с соблюдением требований законодательства о конкуренции (пункт 4); открытость процедур оказания поддержки (пункт 5).

В части 5 той же статьи приведены основания отказа в оказании поддержки: если заявителем на конкурсный отбор представлены недостоверные сведения и (или) документы (пункт 1); не выполнены условия оказания поддержки (пункт 2).

Разделом 7 Порядка (в ред. постановления от 13.07.2015), действующим на дату подачи конкурсной заявки ООО «Экспофорест», установлен порядок контроля за предоставлением и использованием субсидий. К компетенции Департамента экономического развития и Департамента финансов отнесено проведение обязательных проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий (пункт 7.1). По результатам проверок Департамент экономического развития наделён правом принимать решение о возврате субсидии в случае выявления фактов предоставления получателем субсидии для конкурсного отбора недостоверных сведений (документов), указанных в подпунктах 3.2.1, 3.2.2 и пунктах 5.4, 5.7, 6.1 Порядка, нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии, невыполнения установленных договором целевых показателей (пункты 7.2, 7.3).

В пункте 3.2.1 Порядка перечислены документы, обязательные для предоставления в целях участия в конкурсном отборе, в том числе технико-экономическое обоснование (далее – ТЭО) с указанием основных производственных, экономических и социальных показателей (подпункт 5).

Как отражено в акте проверки, ООО «Экспофорест» в ТЭО, представленном на конкурсный отбор 10.09.2015, отразило недостоверные сведения об объёме отчислений налогов в бюджет и внебюджетные фонды. Отличия выявились при сравнении с отчётом о реализации ТЭО за 2014 год, представленном обществом 16.04.2015 во исполнение ранее заключённого договора о предоставлении субсидии Так, в ТЭО общество отразило общую сумму уплаченных налогов в размере 3 751 тыс. руб., а в отчёте о реализации ТЭО указанная сумма отмечена как начисленная, в то время как уплаченная составила 3 155 тыс. руб. Кроме того, в ТЭО общество заявляло о создании 5 рабочих мест, согласно отчёту создано 4 рабочих места (т. 1, л. 47-48).

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе объяснял отмеченное несоответствие разными требованиями к составлению документов, установленными Порядком, действующим в редакциях от 10.11.2014 и от 27.04.2015, и отсутствием со стороны департаментов каких-либо рекомендаций или разъяснений по заполнению ТЭО.

Суд первой инстанции, принимая доводы ответчика, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) положения Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, в частности, принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, установленному статьёй 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рассматриваемом споре выявленная недостоверность сведений не повлияла на результаты конкурсного отбора.

Согласно пункту 4.1 Порядка конкурсный отбор проводится комиссией в соответствии с Системой критериев и балльной оценки ТЭО деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на предоставление субсидий на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по лизинговым платежам (приложение 5 к Порядку, далее – Система критериев и балльной оценки ТЭО). Пунктом 4.3 Порядка установлено, что ТЭО заявителей, набравшие 8 и более баллов, признаются победителями конкурсного отбора на предоставление субсидии.

В разделе 6 Системы критериев и балльной оценки ТЭО «Эффективность выделения бюджетных средств (поступление во все уровни бюджетной системы Российской Федерации и внебюджетные фонды» ежегодный прирост поступлений оценивается следующим образом:

от 30% и более – 1 балл;

от 15% до 30% – 0,5 балла;

менее 15% – 0 баллов.

Если реализация ТЭО фактически не может привести к приросту поступлений – 0 баллов.

Максимальный процент прироста налоговых поступлений
ООО «Экспофорест» заявило в 2014 году. Исходя из поступлений 2014 года, указанных в ТЭО, процент составлял 160%. При перерасчёте, основываясь на отражённых в отчёте о реализации ТЭО за 2014 год уплаченных сумм налогов, процент прироста составит 119,6%, что не влияет на выставленный балл.

В части сведений о создании в 2014 году новых рабочих мест судом установлено, что фактически обществом создано 5 рабочих мест, как и заявлено в ТЭО. В отчёте о реализации ТЭО за 2014 год, представленном 16.04.2015, допущена техническая ошибка, которая устранена в уточнённом отчёте, представленном 15.05.2016. Создание 5 рабочих мест подтверждено также приказами о приёме работу.

Кроме того, при проведении конкурсного отбора указанная информация не принималась во внимание, поскольку согласно разделу 4 Системы критериев и балльной оценки ТЭО «Достижение положительного социального эффекта (без учёта самозанятости)» оценке подлежали сведения о создании рабочих мест в год, следующий за годом получения субсидии.

Таким образом, допущенная ответчиком ошибка в оформлении документов не свидетельствуют о злоупотреблении правами и недобросовестном поведении при проведении конкурсного отбора. Выявленные проверкой нарушения не повлияли на факт признания общества победителем конкурса, следовательно, иск о возврате ранее выданной субсидии удовлетворению не подлежал.

Апелляционным судом не принимается ссылка истца на то, что для предъявления требования о возврате субсидии достаточно выявления самого факта представления на конкурсный отбор недостоверных сведений, влияние таких сведений на результат конкурсного отбора не должно учитываться. Подобная правовая позиция основана на неправильном толковании норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2017 года по делу № А13-11869/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента экономического развития Вологодской области и Департамента финансов Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.В. Чередина