Постановление № А13-11999/2021 от 30.06.2022 АС Северо-Западного округа

30 июня 2022 года

Дело №

А13-11999/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи                      Захаровой М.В., рассмотрев 30.06.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический информационный центр «АБАСТОН» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А13-11999/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4А, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический информационный центр «АБАСТОН», адрес: 162614 Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 51,                          ОГРН 1023501247153, ИНН 3528023555 (далее – Общество), о взыскании             138 740 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.05.2012 № 13618 за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, 73 542 руб. 41 коп. пеней за период с 15.11.2018 по 03.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.11.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Судом первой инстанции 01.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2022 названное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо вынести новое решение по делу. Заявитель указывает, что в нарушение статьи 143 АПК РФ, суд не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения в Вологодском городском суде Вологодской области дела по существу                     № 3а467/2021 об оспаривании кадастровой стоимости здания и не перешел в общее производство, несмотря на то, что кадастровая стоимость здания взаимосвязана с кадастровой стоимостью земельного участка. Также податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел и не принял во внимание дополнительные доводы Общества, изложенные в возражении на отзыв Комитета на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

В письменных возражениях Комитет просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Калашниковой Юлией Леонидовной (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 10.05.2012 № 13618.

Общество 25.10.2015 присоединилось к договору на основании соглашения о присоединении к договору от 10.05.2012 № 13618 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401005:149.

Согласно пункту 1.1 соглашения арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4827 кв.м с кадастровым номером 35:21:0401005:149, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Луначарского, д. 51, в границах, указанных на прилагаемой к договору копии кадастровой карты (плана) земельного участка, по акту приема-передачи земельного участка.

В силу пункта 2 соглашения разрешенное использование – эксплуатация административного здания. Цель предоставления участка – эксплуатация 12/100 доли административного здания (пункт 2.1 соглашения).

Условия договора распространяются на Общество с 22.10.2015, арендные платежи начисляются с 22.10.2015 (пункты 3, 4 соглашения).

Пункт 3.2 договора предусматривает, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому расчету арендной платы в следующем порядке:

– первоначальный платеж не позднее 20 дней с даты подписания договора;

– последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала;

– последний платеж не позднее 10 дней до даты окончания договора, если срок окончания договора раньше даты очередного квартального платежа.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Комитета. В случае возникновения задолженности по арендной плате поступивший платеж зачисляется в счет погашения задолженности за первый неоплаченный период.

Согласно пункту 5.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Комитет направил Обществу претензию от 03.06.2021 № 08-01-35-7/990 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск, суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения соглашения о присоединении к договору аренду, то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Обществом не исполнена, тогда как последнему в пользование передан земельный участок.

В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности. 

В связи с чем суды удовлетворили требование о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляла.

Расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, действующей в спорный период, суммы задолженности и неустойки судами проверены и признаны верными.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что Общество воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы Общества о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а жалоба заявителя не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение статьи 143 АПК РФ не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения в Вологодском городском суде Вологодской области дела № 3а-467/2021, являлся предметом исследования судов обеих инстанций, получил оценку и обоснованно отклонен с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Ссылка ответчика на то, что суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств, не указал мотивы, по которым он отклонил его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А13-11999/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический информационный центр «АБАСТОН» – без удовлетворения.

              Судья

М.В. Захарова