Гражданский кодекс часть 1

30 октября 2018 года	Дело №	А13-12005/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Ноотэк» ФИО1 (доверенность от 07.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» ФИО2 (доверенность от 29.12.2017), рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ноотэк» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А13-12005/2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Потеева А.В.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ноотэк», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 18, литера В, офис 301, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект», 160034, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), о взыскании 325 230 руб. задолженности и 37 008 руб. 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 05.03.2018. Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда первой инстанции от 28.06.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области. Решением суда первой инстанции от 18.04.2018 (судья Киров С.А.) иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 05.07.2018 решение от 18.04.2018 отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 05.07.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что материалами дела не доказан факт передачи спорного товара ответчику, поскольку переписка сторон и письменные объяснения представителя истца не являются допустимыми доказательствами применительно к статье 68 АПК РФ. Ответчик, обращает внимание Компания, признал задолженность по спорной поставке, что отражено в акте зачета от 03.12.2015 № 26, подписанном генеральным директором Общества. Податель жалобы ссылается на то, что заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждается факт получения спорного товара представителем Общества. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по товарной накладной от 03.11.2015 № 311-16 Компания поставила Обществу устройства пожаротушения «BONPET» на сумму 325 230 руб. Поскольку обязательства по оплате поставленного товара получателем груза, не исполнены, Компания 10.11.2016 направила Обществу претензию с требованием об оплате. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7). Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Апелляционный суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил следующие обстоятельства. Двусторонний договор путем составления единого документа сторонами не составлялся. В материалы дела сторонами представлены подлинная товарная накладная от 03.11.2015 № 311-16, подписанная от имени покупателя представителем Общества ФИО3 по доверенности от 20.10.2015, электронная переписка поставщика и покупателя, др. документы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о фальсификации доказательства - товарной накладной от 03.11.2015 № 311-16 и назначении судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда от 22.11.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 Перед экспертом поставлен единственный вопрос: «Выполнена подпись в товарной накладной от 03.11.2015 № 311-16 в графе «Груз принял» ФИО3 или иным лицом?». Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 18.01.2017 № 3387/1-3/1.1 подпись от имени ФИО3, расположенная в товарной накладной от 03.11.2015 № 311-16 в строке «Груз принял», «вероятно», выполнена ФИО3. При этом эксперт указал, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что, хотя совпадающие признаки устойчивы и большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образует совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи ФИО3 В отношении выявленных различий эксперт отметил, что они предположительно объясняются как вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах почерка ФИО3, так и наличием в момент выполнения подписи какого-то «сбивающего» фактора, носящего обстановочный характер (неудобная поза, подложка). Оценив представленное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что эксперт не смог с достаточной уверенностью ответить на поставленный перед ним вопрос. Кроме того, Общество представило в материалы дела рецензию некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 11.04.2018 № 3303/322, в которой рецензент ФИО5 указал, что заключение эксперта от 18.01.2018 № 3387/1-3/1.1 выполнено с нарушением методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования. Полученные в результате выводы являются необоснованными и не могут быть положены в основу юридически значимых решений. Общество заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью устранения имеющихся противоречий, однако в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции отказал. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соответствующих ходатайств стороны не заявляли. Кроме того, оценив представленную в дело электронную переписку сторон, в том числе датированную до 02.12.2015, апелляционная инстанция установила следующее. На вопрос инженера отдела материально-технического обеспечения Общества ФИО6 о том, действительно ли были отгружены 37 устройств пожаротушения «BONPET» по товарной накладной от 03.11.2015 № 311-16, генеральный директор Компании ФИО7 пояснил, что водитель их фактически не забрал, устройства ожидают на складе. Далее, на вопрос ФИО6 о том, можно ли их забрать в ближайшее время, ФИО7 ответил, что это возможно после перечисления половины стоимости. Как правильно отметил апелляционный суд, указанная переписка истцом не опровергнута. Общество ходатайствовало о вызове в качестве свидетеля директора Компании ФИО7 Компания возражала против удовлетворения ходатайства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества. Апелляционный суд также оценил письменные пояснения инженера отдела материально-технического обеспечения Общества ФИО6, в которых она подтвердила, что спорный товар по рассматриваемой накладной Компания Обществу не передавала. В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены исполнительный директор Общества ФИО8, а также водитель ФИО3 Указанные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренных статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного показания, а также за уклонение от дачи показаний. В ходе допроса ФИО8 пояснил, что доверенность на получение товара выдавалась сотруднику транспортной компании, осуществляющей перевозку груза. В день, когда машина с грузом фактически прибыла на территорию покупателя, устройств пожаротушения «BONPET» в ней не было. В последующем ФИО8 неоднократно связывался с представителями Компании, которые подтверждали, что спорный товар на самом делене отгружен и находится на складе поставщика. В ходе допроса водитель ФИО3 указал, что подпись в графе «Груз принят» товарной накладной от 03.11.2015 № 311-16 определенно выполнена иным лицом, а также пояснил, что 03.11.2015 он находился в городе Тихвине, перевозку груза не осуществлял. Коме того, апелляционный суд принял во внимание ответ общества с ограниченной ответственностью «ТехТранс»от 16.06.2017 (на запрос Общества от 13.06.2017 № 17/60), из которого следует, что ФИО3 в 2015 году работал в названной организации как привлеченный сотрудник. При этом 03.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «ТехТранс» и его сотрудник ФИО3 не осуществляли перевозку для Общества грузов, в том числе устройств пожаротушения «BONPET» от Компании. Исходя из изложенного следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что Компания не представила допустимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче его и принятии Обществом спорного товара на сумму 325 230 руб. по товарной накладной от 03.11.2015 № 311-16. Акт взаимозачета от 03.12.2015 № 26, в котором указано на наличие задолженности как истца перед ответчиком (535 220 руб. 84 коп.), так и ответчика перед истцом (77 900 руб.) и при этом произведен взаимозачет на сумму 77 900 руб., также не свидетельствует о получении ответчиком спорного товара, поскольку из названного акта невозможно установить, какие хозяйственные операции в нем отражены. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, в котором содержится ссылка на реализацию товаров по накладной от 03.11.2015 № 311-11 на сумму 325 230 руб. представителем Общества не подписан. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционной инстанции. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А13-12005/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ноотэк» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Ю. Нефедова
Судьи			А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева