Постановление № А13-1202/2022 от 02.09.2022 АС Северо-Западного округа

02 сентября 2022 года

Дело №

А13-1202/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калачикова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А13-1202/2022,

                                               у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Калачиков Сергей Владимирович (ОГРНИП 310352529400129, ИНН 352520649638, место жительства: г. Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Германа, 22, ОГРН 1175321005640, ИНН 5321190352; (далее - МУГАДН, Управление) от 10.11.2021 № 35000001149 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 300 000 руб. штрафа.

Решением суда от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2022, оспариваемое постановление  МУГАДН изменено в части назначенного Предпринимателю наказания; суд снизил административный штраф до 150 000 руб.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты и заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, у судов были основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, путем замены административного штрафа за совершенное правонарушение предупреждением, поскольку отсутствие карты маршрута не влияет на безопасность условий перевозки пассажиров. Кроме того, Предприниматель обращает внимание суда на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в виду того, что доказательство отсутствия карты маршрута (объяснения водителя), получено ненадлежащим субъектом - должностным лицом ГИБДД, т.е. такое доказательство в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым.

Представители Калачикова С.В. и МУГАДН, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в 09 час 15 мин 21.10.2021 в районе 479 км федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» при осуществлении надзора за дорожным движением должностным лицом Отдела ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району произведен осмотр транспортного средства – ГАЗ с государственным регистрационным номером Е345СМ35, под управлением водителя Ахмедова И.Б., осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту «Вологда – Фофанцево».

Согласно путевому листу от 10.10.2021 перевозку пассажиров осуществлял индивидуальный предприниматель (ИП) Калачиков С.В., который в объяснениях от 21.10.2021 подтвердил, что его водитель карты маршрута регулярных перевозок на маршрут № 133 на данное транспортное средство не имел.

Указанная информация с сопроводительным письмом от 21.10.2021 Отдела ГИБДД направлена в МУГАДН, по итогам рассмотрения которой Управлением составлен протокол от 10.11.2021 № 35000001149 об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ

Постановлением МУГАДН от 10.11.2021 № 35000001149 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33      КоАП РФ в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение МУГАДН административной процедуры и пришли к выводу о доказанных событии и составе вмененного Предпринимателю административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений, а равно оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) либо замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем суды (исходя из конкретных обстоятельств дела) сочли возможным применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить назначенный Предпринимателю административный штраф до 150 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5    статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

        В силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание к статье 11.33 КоАП РФ).

Наличие в рассматриваемом случае объективных признаков административного правонарушения (использования для регулярных перевозок пассажиров автобуса без обязательной карты маршрута регулярных перевозок) обусловлено требованиями пункта 20 части 1 статьи 3, части 1 статьи 14, части 3 статьи 17, части 3 статьи 35,  а также предъявленным водителем автобуса Ахмедовым И.Б., путевым листом от 21.10.2021, на котором имеется штамп автомобиль технически исправен, выезд разрешен с подписью ИП Калачикова (подлинность подписи и штампа на путевом листе заявитель не оспаривает).

Суды правомерно указали, что карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок на каждое участвующее в перевозке транспортное средство.

Предприниматель как опытный и профессиональный субъект транспортной деятельности не мог не знать о значимости наличия у водителя такого документа и всех правовых последствиях его отсутствия.

Ссылка Предпринимателя на недопустимость полученного в ходе повседневного надзора сотрудником ГИБДД у водителя объяснения оценена судами с учетом значимой нормативной регламентации (пункт 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») и обоснованно отклонена, поскольку в силу статьи 26.2 КоАП РФ полученные ГИБДД материалы, направленные в Управление для соответствующего реагирования являются достоверным и допустимым доказательствами по делу и подлежат оценке наравне с иными документами, содержащими сведения о факте совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.7 названного Кодекса доказательствами по делу могут являться документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Из материалов дела усматривается, что о выявленном нарушении руководитель ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району уведомил МУГАДН письмом от 21.10.2021 (с приложением материалов).

Возбуждение дела путем составления 10.11.2021 протокола об административном правонарушении № 35000001149 в отношении Предпринимателя осуществлено уполномоченным на то лицом МУГАДН в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. При составлении в МУГАДН протокола об административном правонарушении Предприниматель присутствовал лично и никаких опровержений со стороны водителя в материалы дела не предоставил.

Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений судами требований статьи 71 АПК РФ; имеющиеся в деле доказательства оценены в совокупности и взаимной связи с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности; фактическая сторона дела установлена судами с должной полнотой и объективностью.

Вывод судов о наличии в действиях Предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о замене административного штрафа на предупреждение также получили правильную судебную оценку применительно к части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для такой замены, констатировав  характер выявленного МУГАДН правонарушения, обстоятельства его совершения и вероятные последствия (учтен характер общественных отношений, на которые посягает допущенное Предпринимателем правонарушение, социальная значимость деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, обеспечение безопасности жизни и здоровья людей при осуществлении перевозок).

В то же время при выборе наказания, соразмерного тяжести  правонарушения и степени вины правонарушителя, суды применили часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизили размер назначенного штрафа в два раза -                     до 150 000 рублей, что отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 настоящего Кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и согласуется с принципами юридической ответственности.

Снижение судами назначенного административного наказания мотивировано и не обжаловано МУГАДН в кассационном порядке.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация,  не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                  п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А13-1202/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калачикова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов