Гражданский кодекс часть 1

01 июня 2020 года	Дело №	А13-1203/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020 Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии от ООО «Стройтехсервис» представителя ФИО1 (доверенность от 30.08.2018), рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А13-1203/2016, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», адрес: 150040, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – саморегулируемая организация). Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее - Общество) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 Определением от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, суд удовлетворил заявление частично, признав незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 выразившееся в неперечислении 992 459 руб. 11 коп. в пользу Общества, затягивании процедуры распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, ненаправлении отчета конкурсным кредиторам, а также неоспаривании судебного приказа № 1844 по делу № 2-833/2018. В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 29.10.2019 и постановление от 29.01.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что выводы судов о незаконности неперечисления 992 459 руб. 11 коп. в пользу Общества и затягивании процедуры распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО2 ссылается на то, что распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу, произведено ею в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и выплата 992 459 руб. 11 коп. Обществу нарушила бы очередность, установленную названным законом. Также ФИО2 указывает на то, что на момент рассмотрения жалобы на ее действия конкурсная масса была полностью распределена. По мнению ФИО2, она была не вправе до октября 2017 года распределять поступившие в конкурсную массу денежные средства. Кроме того, ФИО2 не согласна с выводами судов о незаконности неоспаривания судебного приказа № 1844 по делу № 2-833/2018, поскольку при проведении анализа сделок должника оснований для признания недействительным договора субаренды от 01.04.2016, задолженность по которому была взыскана названным судебным приказом, не установлено. Также с кассационной жалобой на определение от 29.10.2019 и постановление от 29.01.2020 обратилась саморегулируемая организация. Саморегулируемая организация указала на то, что 1 453 873 руб. 47 коп. в полном объеме не могли быть перечислены Обществу, поскольку названная сумма была определена арбитражным управляющим исходя из пропорции, не учитывающей требования залоговых кредиторов, что определением суда первой инстанции от 19.02.2018 признано не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражным управляющим впоследствии были скорректированы суммы, подлежащие выплате кредиторам. Также саморегулируемая организация полагает, что у ФИО2 не имелось оснований для оспаривания судебного приказа № 1844 по делу № 2-833/2018. В отзывах на кассационные жалобы Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалоб. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ. Как следует из материалов дела, кредиторы первой, второй очередей у должника отсутствуют, а в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 28 010 336 руб. 87 коп., а именно требования акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» (далее – АО КБ «Северный кредит») в размере 10 166 517 руб. основного долга, 1 954 833 руб. 62 коп. пеней, штрафов; акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (далее – АО «Промэнергобанк») в сумме 3 773 681 руб. 49 коп. основного долга, 297 206 руб. 37 коп. штрафов; Общества в сумме 9 832 500 руб. основного долга, 1 119 532 руб. пеней, штрафов; товарищества собственников жилья «Северная 12» в размере 199 438 руб. 71 коп. основного долга, 8330 руб. 56 коп. пеней, штрафов; Федеральной налоговой службы в размере 520 685 руб. 39 коп. основного долга, 137 611 руб. 73 коп. пеней. Согласно отчету финансового управляющего от 19.10.2017 за период процедуры реализации имущества гражданина реализовано имущество, не находящееся в залоге, на сумму 1 677 800 руб. Согласно названному отчету названные денежные средства распределены финансовым управляющим следующим образом: Обществу - 1 453 873 руб. 47 коп., уполномоченному органу - 76 990 руб. 66 коп., ТСЖ «Северная 12» - 29 489 руб. 82 коп. Общество 12.03.2019 обратилось к финансовому управляющему с запросом о предоставлении отчёта, а также информации о том, на какой расчётный счёт направлена сумма 1 453 873 руб., о сроках перечисления 992 459 руб. 11 коп. Финансовый управляющий в ответе на названный запрос указала, что 13.12.2018 перечислила Обществу 6000 руб., 14.12.2018 - 455 414 руб. 36 коп., а 1 453 873 руб. 47 коп. зарезервирован. Кроме того, судом установлено, что 12.12.2018 должником погашена задолженность по аренде перед обществом с ограниченной ответственностью «ИЦ «Партнер» в размере 484 500 руб., взысканная с должника судебным приказом от 12.04.2018 № 1844 по делу № 2-833/2018. С заявлением об отмене названного судебного приказа обратился кредитор – АО «Промэнергобанк», в результате чего названный приказ был отменён 23.07.2019. Общество обратилось в суд жалобой, в которой просило признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в неперечислении Обществу 992 459 руб. 11 коп., затягивании процедуры распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, ненаправлении отчёта конкурсным кредиторам в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, непредоставлении описи имущества должника, неоспаривании судебного приказа № 1844 по делу № 2-833/2018, а также действия по погашению расходов, понесенных при оценке имущества должника, в размере 41 105 руб. 76 коп. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в неперечислении 992 459 руб. 11 коп. в пользу Общества, затягивании процедуры распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, ненаправлении отчета конкурсным кредиторам, а также неоспаривании судебного приказа № 1844 по делу № 2-833/2018. В удовлетворении жалобы Общества на действия арбитражного управляющего ФИО2 в остальной части судом отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов. При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу положений статей 20.3, 129, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен своевременно производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве). Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен исполнить обязанности, возложенные на него статьей 129 названного Закона, однако указанный срок определяется с учетом особенностей процедур банкротства, в силу которых расчеты с кредиторами должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. ФИО2 ссылалась на наличие спора по требованиям залогового кредитора АО КБ «Северный Кредит», а также на поступление заявления ООО «ИК» Инвестор» от 22.03.2018 о приостановлении распределения денежных средств в связи с рассмотрением его заявления о процессуальном правопреемстве, расчеты с кредиторами не производила. Из отчетов финансового управляющего следует, что денежные средства от реализации залогового имущества поступили 12.10.2017, а замена кредитора АО КБ «Северный Кредит» на ООО «ИК» Инвестор» была произведена определением от 31.05.2018. Вместе с тем частичное погашение требований Общества было произведено финансовым управляющим только в декабре 2018 года, а именно 13.12.2018 и 14.12.2018 в размере 6000 руб. и 455 414 руб. 36 коп. соответственно. Как правильно указали суды, длительное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по распределению конкурсной массы привело к затягиванию процедуры банкротства, нарушило гарантированные Законом о банкротстве права Общества на своевременное удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника. В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что имеются основания для признания незаконным бездействия ФИО2, выразившееся в неперечислении Обществу 992 459 руб. 11 коп., поскольку определением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, установлено, что денежные средства, полученные от реализации незалогового имущества должника, должны быть распределены Обществу в сумме 1 453 873 руб. 47 коп., уполномоченному органу - 76 990 руб. 66 коп., ТСЖ «Северная 12» - 29 489 руб. 82 коп., однако Обществу фактически перечислено 6000 руб. и 455 414 руб. 36 коп., а 992 459 руб. 11 коп. перечислены не были. При этом суды отклонили довод ФИО2 о том, что отчёт от 19.12.2017 содержит сведения о резервировании суммы для её дальнейшего перечисления кредитору в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о резервировании названной суммы. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в протоколе собрания кредиторов от 19.12.2017 № 8 (сообщение в ЕФРСБ от 22.12.2017 № 2336403) указано на то, что на собрании кредиторов должника присутствовал представитель Общества с суммой требований 8 378 626 руб. 53 коп., то есть ФИО2 при подсчете голосов кредитора руководствовалась тем, что требование Общества частично погашено на сумму 1 453 873 руб. 47 коп., а в случае резервирования денежных средств в размере 1 453 873 руб. 47 коп. сумма основного долга должна была составлять 9 832 500 руб. В определении суда первой инстанции от 19.02.2018, вынесенном по заявлению АО КБ «Северный кредит» о возложении на финансового управляющего обязанности по перечислению заявителю денежных средств от реализации имущества должника в сумме 647 607 руб. 13 коп., суд пришел к выводу, что поскольку реализация залогового имущества и расчеты с АО КБ «Северный Кредит» как с залоговым кредитором не производились, при распределении денежных средств, вырученных от реализации незалогового имущества должника, финансовый управляющий ФИО2 должна была учитывать сумму требований этого кредитора. Вместе с тем, как следует из материалов дела АО КБ «Северный кредит» удовлетворение своих требований из рассматриваемой суммы не получил, в связи с проведением мероприятий по реализации залогового имущества, а спорные денежные средства были распределены финансовым управляющим уже с учетом вновь возникших текущих требований. Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признании незаконным бездействия ФИО2 в отношении оспаривания судебного приказа № 1844 по делу № 2-833/2018, на основании которого с должника в пользу ООО «ИЦ «Партнер» взыскана задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2016 в сумме 495 000 руб. Судами установлено, что в соответствии с условиями договора от 01.04.2016 ООО «ИЦ «Партнер» (арендатор) предоставляет арендатору – ФИО3 во временное владение и пользование помещение общей площадью 99,3 кв.м по адресу: <...>, с оборудованием (приложение № 1 к договору). Как правильно указали суды, между арбитражным управляющим и должником 27.05.2016 заключен договор безвозмездного хранения имущества должника. При этом доказательств необходимости арендованного на основании договора от 01.04.2016 помещения, а также доказательств осуществления в арендованном помещении ремонта автомобилей, принадлежащих должнику, и необходимости такого ремонта, в материалы дела не представлено. Судебный приказ № 1844 по делу № 2-833/2018 отменён 23.07.2019 на основании обращения АО «Промэнергобанк». Вместе с тем, поскольку ООО «ИЦ «Партнер» 23.08.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц возможность как установления обоснованности взыскания спорной суммы, так и возврата уплаченной финансовым управляющим ФИО2 по рассматриваемому судебному приказу суммы утрачена. С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего в обжалуемой части, а именно, выразившегося в неперечислении 992 459 руб. 11 коп. в пользу Общества, затягивании распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника и неоспаривании судебного приказа № 1844 по делу № 2-833/2018, является правомерным и обоснованным. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды в рассматриваемой части надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А13-1203/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			С.Г. Колесникова А.В. Яковец