Гражданский кодекс часть 1

24 октября 2022 года	Дело №	А13-12131/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э., рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодский Агрокомплекс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А13-12131/2020, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2021 общества с ограниченной ответственностью «Вологодский Агрокомплекс», адрес: 160521, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Конкурсный управляющий 29.10.2021 обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО2 (Белиз) и ФИО3 (город Выкса Нижегородской области) бухгалтерской и иной документации должника, перечня имущества должника, в том числе, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения конкурсного производства. В ходе рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, конкурсный управляющий уточнил его предмет в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указав пообъектный перечень истребуемых документов и сведений. Определением от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении требований к ФИО3 отказано. На ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, сведений о должнике, печатей и штампов и материальных ценностей должника. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 11.05.2022 и постановление от 18.08.2022 в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 и принять в этой части новый судебный акт об истребовании у последнего документов, сведений о должнике, печатей и товарно-материальных ценностей должника (всего 35 позиций). Податель жалобы полагает, что суды, соглашаясь с возражениями ФИО3 о фактическом отстранении его от управления Обществом, не приняли во внимание дату внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений в отношении генерального директора должника (16.09.2020) – ФИО2 Именно на эту дату, по мнению конкурсного управляющего, у ФИО3 возникла обязанность по передаче документации должника вновь назначенному генеральному директору Общества; ответчик эту обязанность не исполнил, несмотря на то, что доступ к рабочему месту ФИО3, со слов последнего, был прекращен лишь 15.10.2020. Из изложенного, податель жалобы делает вывод о номинальном характере смены руководителя должника, в том числе, с учетом сведений о том, что ФИО2 не пересекал границу Российской Федерации в период с 01.01.2017 по 29.12.2021. По мнению конкурсного управляющего, надлежащих доказательств прекращения полномочий ФИО3 в материалы дела не представлено. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке, в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, по информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу, с 15.10.2020 и до момента введения в отношении Общества конкурсного производства, лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, являлся ФИО2 По сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, до ФИО2 должность единоличного исполнительного органа Общества занимал ФИО3 Обращаясь в суд об истребовании у указанных лиц документации, сведений о должнике, печатей и товарно-материальных ценностей должника, конкурсный управляющий указал на отсутствие ответа на запросы, направленные ФИО3 и ФИО2 об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Возражая относительно предъявленных требований, ФИО3 пояснил, что был отстранен единственным участником Общества с 15.10.2020 от исполнения обязанностей руководителя должника без объяснения причин, и с этого момента к рабочему месту не был допущен. Документация должника, как пояснил ответчик, находилась по месту нахождения Общества. Со слов ФИО3, при явке по месту нахождения Общества, ему была вручена справка от 16.10.2020 за подписью нового руководителя ФИО2 о подтверждении получения последним документации должника от прежней администрации. Местом выдачи справки указан город Белиз. Отказывая в удовлетворении требований управляющего по отношению к ФИО3, суд пришел к выводу о том, что после получения статуса руководителя должника именно ФИО2 является лицом, ответственным за хранение документации Общества; в противном случае, Общество не могло бы осуществлять хозяйственную деятельность. Суд принял во внимание, что в справке от 16.10.2020 ФИО2 подтвердил факт получения учредительной и ной документации должника. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что материалами дела не подтверждено нахождение документации должника у ФИО3, а также посчитал установленным факт недопуска последнего с 15.10.2020 к рабочему месту. Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. По общему правилу, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, материальных ценностей, печатей и штампов должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагается на его руководителя, то есть, в рамках процедуры конкурсного производства должна исполняться тем лицом, у кого имеются соответствующие полномочия на момент вынесения решения о банкротстве должника. Тем не менее, установление презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и в ведении единоличного исполнительного органа, вытекающей из императивных положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения конкретного спора. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Таким образом, при наличии обособленного спора по истребованию документов (имущества), суду надлежит предметно установить требующиеся к передаче документы или сведения, а также лиц, которые действительно обладают этими документами и (или) имуществом должника, с целью исполнимости судебного акта и решения задач процедур банкротства, что также следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, согласно которой судебный акт об истребовании должен обладать потенциальной исполнимостью. Оценив доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что реальное нахождение спорной документации и имущества должника судами не установлено. Между тем, полученные в ходе рассмотрения дела судом сведения: отсутствие информации о пересечении границ Российской Федерации вновь назначенного руководителя – ФИО2 с учетом его проживания в городе Белиз, на что указал суд первой инстанции, направляя запрос в отношении ответчика в Управление МВД России по вопросам миграции (л.д.48); указание в справке от 16.10.2020 места ее выдачи – город Белиз, ставят под сомнение реальность передачи ФИО2 документации Общества по месту его нахождения. Указанная справка свидетельствует лишь о том, что «прежняя администрация Общества» передала ФИО2 39 архивных короба без указания конкретных документов, что не может служить надлежащим доказательством, с учетом того, что дело об истребовании документов и имущества рассмотрено в отсутствие ФИО2, без надлежащего его уведомления. Из материалов дела следует, что извещения о возбуждении производства по обособленному спору и иные судебные извещения по делу на имя ФИО2 направлялись по адресу: <...> офис 12, то есть, по адресу местонахождения Общества. Сведения о продолжении осуществления должником предпринимательской деятельности после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий ФИО3, на что указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют. Соглашаясь с пояснением ФИО3 о прекращении его доступа к документации Общества в связи с прекращением полномочий руководителя, суды не приняли во внимание, что ответчик каких-либо доказательств своих утверждений в материалы дела не представил, и дополнительно данные обстоятельства, в том числе, в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, не проверили. При таких обстоятельствах обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; в соответствии со статьей 71 АПК РФ установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения такого рода спора (с учетом конкретных обстоятельств данного дела), определить круг лиц, у которых конкретные истребуемые документы и имущество может находиться (или находится), для целей исполнимости судебного акта; определить надлежащего ответчика (ответчиков) по заявленным требованиям. По результатам рассмотрения принять обоснованный и законный судебный акт. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А13-12131/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий			И.М. Тарасюк
Судьи			ФИО4 ФИО5