Гражданский кодекс часть 1

01 августа 2016 года	Дело №		А13-12211/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Александровой Е.Н., при участии от администрации Кирилловского муниципального района ФИО1 (доверенность от 22.07.2016 № 26) и ФИО2 (доверенность от 15.06.2016 № 22), рассмотрев 25.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2016 (судья ФИО3) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.) по делу № А13-12211/2015, у с т а н о в и л: Администрация Кирилловского муниципального района, место нахождения: 161100, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление, УФАС), от 30.07.2015 № 5-2/187-15 в части признания со стороны Администрации нарушения по части 2 статьи 8 и пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Правительство области). Решением суда первой инстанции от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, заявленное требование Администрации удовлетворено. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что проведение в электронной форме аукциона на строительство объекта под «ключ», а также составленное Администрацией «Техническое задание» и условия самого контракта не отвечают целям осуществления закупки. В судебном заседании представители Администрации отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Администрация (заказчик) 11.06.2015 разместила в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) извещение № 0330300077615000022 «О проведении аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству «под ключ» Центра культурного развития в городе Кириллове» (далее – Центр КР). Согласно пункту 1.2 «Проекта муниципального контракта» (далее – Контракт) предусмотренные данным документом работы (наименование, характеристики и объемы) выполняются в соответствии с «Техническим заданием» и с условиями Контракта, а само строительство объекта капитального строительства – осуществляется в соответствии с «Проектной документацией», разработанной исполнителем и получившей положительное заключение экспертизы. Согласно постановлению Администрации от 29.06.2015 № 576 были внесены изменения в пункт 7 «Технического задания» к вышеназванному аукциону. За основу надлежит принять проект аналога (Центр культурного развития по адресу: <...>). Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоВелес» (как участник аукциона) подало жалобу на действия Администрации при проведении электронного аукциона. По результатам рассмотрения данной жалобы комиссия УФАС вынесла решение от 30.07.2015 по делу № 5-2/187-15, которым указанная жалоба признана необоснованной. Однако в действиях Администрации выявлено нарушение части 2 статьи 8, части 1 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 33 и части 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ. По мнению Управления, установленный в документации аукциона объем работ не соответствует фактическим потребностям заказчика. В данном случае антимонопольный орган считает, что в действиях Администрации усматривается необъективный подход к описанию объекта закупки; своими действиями заказчик ограничил также и ценовую конкуренцию, выразившуюся в объединении проектно-изыскательских и строительных работ в один лот. Не согласившись с данным решением УФАСв части признания нарушения части 2 статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ со стороны Администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды двух инстанций всесторонне исследовали и объективно оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора. Установили обстоятельства дела и указали на отсутствие со стороны заявителя признаков нарушения требований Закона № 44-ФЗ. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу УФАС не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами. Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются его функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться: требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов; наименование места происхождения товара или наименование производителя; а также требования к товарам, к информации, работам и услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Арбитражные суды двух инстанций, признавая незаконным оспариваемое в части решение УФАС, исходили из предмета конкурса (строительство Центра КР). Суды приняли во внимание доводы Администрации о том, что ею было принято решение о строительстве данного Центра КР на основе ранее разработанного типового проекта строительства объекта, аналогичного предмету настоящей закупки. Суды признали, что исходя из наличия типового проекта, а также необходимости лишь частичной его корректировки с целью «привязки» к конкретному земельному участку, на котором планируется размещение данного здания (с учетом особенностей грунта Кирилловского района), Администрация имела правовые основания для описания предмета закупки именно выбранным ею способом. Оценивая довод Управления о том, что изложение предмета аукциона как «работы по строительству «под ключ» может в данном случае рассматриваться как необъективный подход к описанию объекта закупки в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, суды проанализировали данные положения спорной конкурсной документации и не усмотрели в подобном описании указанных нарушений. Названной нормой Закона № 44-ФЗ не установлено какого-либо конкретного запрета заказчику (в отсутствие другого результативного способа дать более точное описание характеристик объекта закупки) установить требования именно в соответствии с выбранным Администрацией способом. Антимонопольный орган в данном случае не привел доводов в обоснование того, что примененное заказчиком описание объекта закупки ограничивает количество участников данной закупки. На участие в аукционе было подано девять заявок, однако УФАС не доказало, что иное описание предмета закупки могло привести к более широкому кругу ее участников. Установление заказчиком предмета закупки «как выполнение работ «под ключ» (объединение проектных и строительных работ)» обусловлено прежде всего необходимостью достижения заказчиком необходимых результатов, а именно: эффективного использования источника финансирования (выделенной субсидии); сокращение сроков сдачи объекта в эксплуатацию; осуществление оперативного контроля и принятие управленческих решений в ходе исполнения Контракта. Указанное отвечает целям регулирования отношений, закрепленных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, а также направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг; обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок; предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере данных закупок. Ввиду изложенного выводы двух судебных инстанций об отсутствии со стороны Администрации нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует признать обоснованными. При рассмотрении вопроса о нарушении заказчиком части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ суды проанализировали нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом «Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147, а также позиции Минэкономразвития РФ, изложенной в письме от 25.09.2008 № Д05-4076, установили следующее. Согласно позиции Минэкономразвития РФ, изложенной в указанном письме от 25.09.2008, представляется правомерным объединение проектно-изыскательских и строительных работ именно в один лот при условии, что данные работы являются составной частью комплексного процесса создания готовой строительной продукции и соответствующий заказ размещается путем проведения аукциона. Любые товары (работы, услуги), объединенные в один предмет, могут поставляться (выполняться, оказываться) разными лицами. В связи с отсутствием законодательного запрета на объединение работ, услуг в один предмет возможность выполнения таких работ разными лицами сама по себе не может являться доказательством ограничения числа участников закупки. Объединение работ по проектированию и строительству в рассматриваемом случае отвечает потребностям заказчика. Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций заключили, что избранный Администрацией принцип формирования предмета закупки (объединение проектных и строительных работ) соответствует потребностям заказчика и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Выводы двух судебных инстанций об отсутствии со стороны Администрации нарушений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ также следует признать обоснованными. Приведенные в кассационной жалобе доводы УФАС являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела; всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути данные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию Управления с выводами судов, основанными на оценке изложенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Учитывая, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу № А13-12211/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий		И.Г. Савицкая
Судьи		А.В. Асмыкович Е.Н. Александрова