Постановление № А13-1221/03-09 от 24.06.2004 АС Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии  от Федерального государственного учреждения «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при ОВД г. Сокола, Сокольского и Усть-Кубинского районов» начальника Зародова А.М., Сергиенкова В.Н. (доверенность от 05.01.04 №19),

рассмотрев 21.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при ОВД г. Сокола, Сокольского и Усть-Кубинского районов» на решение от 10.06.03 (судья  Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции  03.03.04 (судьи Курпанова Н.Ю., Ваулина Т.Н.,                 Козлова С.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-1221/03-09,

                                                  у с т а н о в и л:

Предприниматель Черногубов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному учреждению «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел города Сокола, Сокольского и Усть-Кубинского районов» (далее - Отдел вневедомственной охраны) о взыскании 456 345 руб. ущерба, причиненного кражей автозапчастей из принадлежащего предпринимателю магазина, на охрану которого был заключен договор с ответчиком.

Решением суда от 10.06.03 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.03 решение суда отменено и в иске предпринимателю ФИО1 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 12.01.04 постановление апелляционной инстанции отменено,   дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 03.03.04 решение суда  оставлено без изменений. При этом из резолютивной части решения исключено указание на взыскание с Отдела вневедомственной охраны государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.    Предпринимателю ФИО1 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная им при подаче кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Отдел вневедомственной охраны, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы Отдела вневедомственной охраны, считая обжалуемое постановление обоснованным и правомерным.

В судебном заседании представители Отдела вневедомственной охраны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также уточнили свои требования. Отдел вневедомственной охраны просит отменить решение и постановление суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель ФИО1 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых  судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 10.03.02, заключенным между предпринимателем ФИО1 и Отделом вневедомственной охраны, последний обязался оказывать услуги по охране объектов, перечисленных в прилагаемом к договору перечне. В ночь на 30-е сентября 2002 года из магазина «Радуга-Авто», расположенного по адресу: <...>, были похищены автозапчасти. По факту кражи возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому постановлением следователя от 29.11.02 приостановлено.

Ссылаясь на то, что Отдел вневедомственной охраны не обеспечил охрану имущества, и на его обязанность по возмещению ущерба в соответствии с условиями договора, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора о централизованной охране объектов Отдел вневедомственной охраны несет материальную ответственность перед истцом за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин. Согласно пункту 15 названного договора Отдел вневедомственной охраны освобождается от ответственности лишь в случаях, когда докажет отсутствие своей вины в возникновении имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Суд  как первой, так и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащее исполнение договорных обязательств и не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины. Суд  посчитал размер убытков подтвержденным представленными предпринимателем доказательствами.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

При удовлетворении настоящих исковых требований суд правомерно принял во внимание представленные истцом в подтверждение размера ущерба доказательства в совокупности, в том числе подписанный представителем ответчика акт недостачи, составленный по факту кражи из магазина, а также накладные на приобретение украденного товара.

Обоснованно отклонены судом доводы ответчика о вине самого истца.

Обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства были предметом тщательного исследования суда первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы неубедительны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

решение суда от 10.06.03 и постановление апелляционной инстанции  от 03.03.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-1221/03-09 оставить без изменений, а кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при ОВД г. Сокола, Сокольского и Усть-Кубинского районов» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Т.В. Шпачева

Судьи                                                                                                    Р.В. Казанцева

                                                                                               ФИО2                                                         1.25.11;  2.1.2.5; 2.10.4.3.1; 2.10.4.3.3; 2.11.15.6; 1.7.1