Постановление № А13-12271/15 от 22.12.2017 АС Северо-Западного округа

22 декабря 2017 года

Дело №

А13-12271/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К.,        Старченковой В.В.,    

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промстандарт» генерального директора Куликова В.Н., от общества с ограниченной ответственностью «ПромИТ» генерального директора Зорихина В.Г.,           

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промстандарт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2017 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.,) по делу № А13-12271/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промстандарт», место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 33, квартира 75, ИНН 3528115277, ОГРН 1063528073773 (далее – Фирма, истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИТ», место нахождения: 162616, Вологодская область, город Череповец, улица К. Беляева, дом 12, офис 18, ИНН 3528166465, ОГРН 1103528004040 (далее – Общество, ответчик), о взыскании 122 505 руб. 57 коп. долга, 110 997 руб. 55 коп. упущенной выгоды, а также 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило встречный исков о взыскании с Фирмы 154 730 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2017 (с учетом определения от 22.05.2016 об исправлении опечатки) в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску суд взыскал с Фирмы в пользу Общества                      154 730 руб. долга и 5 642 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2017 решение суда первой инстанции от 26.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального. Как полагает податель жалобы, суды неправомерно приняли во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 05.02.2017, поскольку они носят противоречивый характер, а заключение не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, податель жалобы указывает, что суды не дали оценки заключениям специалистов, представленным истцом.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (покупатель) и Общество (поставщик) 14.10.2013 заключили договор поставки продукции                               № ПС/МП-246/13.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, не обремененную правами третьих лиц, изготовленную согласно соответствующим данной продукции ГОСТ (ТУ), по качеству, в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора датой возникновения обязательств поставщика по поставке продукции является 100% оплата продукции на основании согласованного приложения к договору либо в иной срок, согласованный сторонами дополнительно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик принимает заказ на продукцию только после письменного согласования приложения в соответствии с пунктом 1.1 договора. Приложение может быть согласовано путем обмена письмами, телеграммами, факсимильными сообщениями и т.п.

В силу пунктов 4.1 - 4.3 договора поставляемая продукция, тара и упаковка должны соответствовать требованиям действующих ГОСТ, ТУ, указанных в приложении. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества, который либо вручается непосредственно покупателю, либо отправляется по почте вместе с платежными и отгрузочными документами. Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкции № П-6 и №  П-7). Претензии по количеству рассматриваются только в том случае, если они направлены телеграфным или факсимильным сообщением не позднее 5 суток с момента поступления вагона, контейнера или автомобиля на склад разгрузки покупателя (грузополучателя). Претензии по качеству должны быть предъявлены в срок не позднее 20 дней, а по скрытым недостаткам - не позднее 4 месяцев с даты получения продукции покупателем. Сроки рассмотрения претензии - 30 дней с момента ее получения. Продукция ненадлежащего качества должны быть возвращена поставщику в течение 25 календарных дней с момента распоряжения поставщика о ее возврате.

Приложениями к договору являются схемы по изготовлению поставляемых деталей «Крышка» и «Корпус».

Приложением от 11.03.2015 № 35 к договору сторонами согласован перечень продукции, ее стоимость, а также порядок оплаты - предоплата 50% и последующая оплата 50% в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции.

Фирма внесла предварительную оплату за товар в размере                                  154 743 руб. 88 коп. платежным поручением от 24.03.2015 № 248.

По товарным накладным от 06.07.2015 № 102 и от 08.06.2015 № 88 Общество поставило  32 детали «Корпус» и 32 детали «Крышка» и 16 деталей «Корпус» и 16 деталей «Крышка» соответственно.

Ссылаясь на то, что в полученной продукции были выявлены недостатки по качеству, Фирма заявила иск о взыскании 122 505 руб. 57 коп. стоимости некачественной продукции, 110 997 руб. 55 коп. упущенной выгоды.

В обоснование претензий к качеству полученного товара истец указал, что продукция приобретена в целях исполнения договора от 27.11.2014 № 1, заключенного Фирмой (поставщик) с закрытым акционерным обществом «Метахим» (покупатель, далее - ЗАО «Метахим») в лице начальника управления закупки материалов закрытого акционерного общества «ФосАгро АГ».

В соответствии с условиями договора от 27.11.2014 № 1 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой договора, а покупатель - принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора.

В качестве приложения к договору представлены две схемы на изготовление деталей «Корпус» и «Крышка».

ЗАО «Метахим» при приемке товара актом от 17.06.2015 № 03-06-15  установило несоответствие качества поставленного товара условиям договора, а именно: в одиннадцати из шестнадцати комплектов обнаружено, что не соответствует размер внутреннего диаметра корпуса 180 H7 по чертежу № 32016-2-11СБ; нет частоты обработки по внутреннему диаметру, согласно чертежу она должны быть 1,6; отсутствует документ о качестве. В приложении № 1 к акту приведено несоответствие размеров поставленных деталей.

В дальнейшем ЗАО «ФосАгро АГ» 25.06.2015 пригласило Фирму для совместной приемки продукции. Письмом от 17.07.2015 ЗАО «ФосАгро АГ»  отказалось от дальнейшей поставки продукции в связи с частичным ее браком   (11 из 16 комплектов), предложило выставить счет за 5 комплектов продукции.

Согласно акту о приемке от 06.07.2015 № 3316 Фирмой выявлено, что на изделиях «Корпус» в количестве 16 штук, «Крышка» в количестве 16 штук полностью отсутствует механическая обработка, указанная в чертежах; на изделиях «Корпус» в количестве 16 штук и «Крышка» в количестве 16 штук механическая обработка выполнена частично (не выполнена обработка «боковых канавок» вид А по чертежам; шероховатость поверхности не соответствует заявленной на чертежах; диаметр 180 H7 не выполнен в соответствии с чертежом).

Изложенные обстоятельства, по мнению Фирмы, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом договорных обязательств.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что в полном объеме поставило продукцию, предусмотренную договором, и заявило встречный иск о взыскании 154 730 руб. задолженности за поставленный товар.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды установили, что Фирма нарушила порядок предъявления претензий по качеству продукции, установленный Инструкцией № П-7. Кроме того, суды приняли во внимание выводы, изложенные в заключении от 05.02.2017, составленном по результатам судебной экспертизы, согласно которым претензии, предъявленные истцом со ссылкой на ненадлежащее качество продукции, не нашли своего подтверждения.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Кодекса установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу положений статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 4.2 заключенного сторонами договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями № П-6 и № П-7.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции № П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 часов после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки.

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение.

Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

К претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в пунктах 31 и 34 Инструкции, если они отсутствуют у изготовителя (отправителя, поставщика), а также документы, подтверждающие реализацию скоропортящейся продукции по указанию органов санитарного надзора, если продукция к моменту предъявления претензии реализована.

Из материалов дела следует, что истцом не направлялось сообщение о необходимости явки представителя поставщика для участия в приемке продукции по качеству. Двусторонние акты о передаче товара ненадлежащего качества не составлялись, доказательств направления Обществу актов о приемке товара в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела представитель Общества отрицал факт его извещения о результатах приемки товара по качеству.

Претензия была направлена поставщику только 10.07.2015.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно не приняли в качестве надлежащих доказательств акты о приемке продукции, которыми установлен факт несоответствия переданного товара требованиям по качеству и условиям договора.

Кроме того, с целью проверки доводов о поставке продукции ненадлежащего качества судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Твердосплав».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли поставленная Обществом продукция чертежам                   № 32016-2-11-1, № 32016-2-11-2, являющимся приложением к договору поставки от 14.10.2013 № ПС/МП-246/13, а именно в части:

- наличия боковых канавок на изделии «Корпус» ч. № 32016-2-11-1 (отмечено на чертеже как вид А) в количестве 15 штук;

- наличия боковых канавок на изделии «Крышка» ч. № 32016-2-11-2 (отмечено на чертеже как вид А) в количестве 15 штук;

- наличия внутренней проточки под подшипник, находящейся в центральной части изделия «Корпус» ч. № 32016-2-11-1 шириной 44 мм в количестве 16 штук;

- наличия внутренней проточки под подшипник, находящейся в центральной части изделия «Крышка» ч. № 32016-2-11-2 шириной 44 мм в количестве 16 штук;

- является ли обязательным в соответствии с чертежом «Корпус» ч.               № 32016-2-11-1" выполнение у товара «Корпус» канавки, обозначенной на чертеже «Корпус» ч. № 32016-2-11-1" диаметром 119 и размером для справок 96*;

- является ли обязательным в соответствии с чертежом «Корпус» ч.                  № 32016-2-11-1" выполнение у товара «Корпус» канавки, обозначенной на чертеже «Корпус» ч. № 32016-2-11-1" диаметром 139 и размером для справок 113*;

- является ли обязательным в соответствии с чертежом «Корпус» ч.                № 32016-2-11-1" выполнение у товара «Корпус» проточки в центре изделия, обозначенной на чертеже «Корпус» ч. № 32016-2-11-1" размером для справок 180Н7*;

- является ли обязательным в соответствии с чертежом «Крышка» ч.               № 32016-2-11-2" выполнение у товара «Крышка» канавки, обозначенной на чертеже «Крышка» ч. № 32016-2-11-2" диаметром 119 и размером для справок 96*;

- является ли обязательным в соответствии с чертежом «Крышка» ч.               № 32016-2-11-2" выполнение у товара «Крышка» канавки, обозначенной на чертеже «Крышка» ч. № 32016-2-11-2" диаметром 139 и размером для справок 113*;

- является ли обязательным в соответствии с чертежом «Крышка» ч.                № 32016-2-11-2" выполнение у товара «Крышка» проточки в центре изделия, обозначенной на чертеже «Крышка» ч. № 32016-2-11-2» размером для справок 180Н7*.

По результатам исследования экспертом представлено заключение от 05.02.2017, согласно выводам которого в процессе изготовления рельеф детали, полученный в процессе отливки, визуально может соответствовать изображению на чертеже и дает возможность определить отдельные элементы как «боковые канавки», «канавка в центральной части изделия», что соответствует чертежу «Корпус» и чертежу «Крышка».

 Экспертом установлено, что в части наличия боковых канавок на 12 изделиях «Корпус» и 12 изделиях «Крышка» и центральной канавки на 27 изделиях «Корпус» и 27 изделиях «Крышка» продукция соответствует чертежам. Изготовитель не обязан, руководствуясь представленными чертежами, выполнять на деталях «Крышка» и «Корпус» конструктивные элементы: канавку, обозначенную на чертеже диаметром 119 и размером для справок 96*, канавку, обозначенную на чертеже диаметром 139 и размеров для справок 113*, канавку в центре изделия, обозначенную на чертеже размеров для справок 180Н7*. Такие конструктивные элементы деталей «Крышка» и «Корпус» как канавка, обозначенная на чертежах диаметром 119 и размером для справок 96*, канавка, обозначенная на чертежах диаметром 139 и размеров для справок 113*, канавка в центре изделия, обозначенная на чертежах размером для справок 180Н7* - могут быть выполнены только в процессе чистовой обработки сборочной детали на основании сборочного чертежа. Для выполнения чистовой обработки канавок сборочный чертеж является руководящим документом и должен быть включен в приложение к договору, а в чертежах должны быть ссылка на сборочный чертеж, без сборочного чертежа размеры 96*, 113*, 180Н7* остаются справочными.

Вызванный в судебное заседание эксперт Тартаковский А.И. дополнительно пояснил, что при даче заключения использовал ГОСТ 3.1109-82 ЕСТД, ГОСТ 2.101-2016 ЕСКД, ГОСТ 2.109-73, ГОСТ 2.307-2011. Эксперт также пояснил, что на основании ГОСТ 2.107-73 самостоятельные чертежи должны иметь все данные, недостающие параметры должны быть в сборочном чертеже и спецификации. Поскольку в рассматриваемых чертежах имеется сноска со знаком * и текст в сноске «обрабатывать вместе с сопрягаемой деталью», но при этом отсутствует указание на другую (сопрягаемую) деталь, выполнение данного размера невозможно. Размеры с предельными отклонениями элементов, обрабатываемых совместно, заключают в квадратные скобки и в технических требованиях помещают указание: «Обработку по размерам в квадратных скобках производить совместно с...». Представленные чертежи не содержат таких указаний.

Представленное экспертное заключение от 05.02.2017 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При этом все возникшие у сторон вопросы по данному заключению разрешены в судебном заседании при даче экспертом пояснений.

Из возражений Фирмы относительно заключения эксперта следует, что податель жалобы не согласен с выводами эксперта.

 Между тем обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение Фирмой процессуальных действий по заявлению отвода эксперту является ее риском.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 05.02.2017 правомерно принято судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм арбитражного процесса при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 05.02.2017 противоречат выводам, приведенным в заключениях специалистов, представленных истцом, подлежит отклонению с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из доводов истца, его претензии касаются несоответствия продукции стандартам, установленным для выполнения размеров по чертежам при изготовлении деталей. Поскольку договором между сторонами не определены технические требования к поставляемой продукции, подлежат применению стандарты, обычно применяемые для данного вида продукции. Детали изготовлены на основании ГОСТ 1412-85. В этой части возражений истцом не предъявлено.

Как следует из чертежей, размеры: диаметр180Н7*, диаметр113*, диаметр 96* приведены со значком *, а в сноске содержится указание: "6. * - Обрабатывать вместе с сопрягаемой деталью".

В соответствии с пунктом 3.3 «ГОСТ 2.307-2011. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Нанесение размеров и предельных отклонений», введенного в действие Приказом Росстандарта от 03.08.2011 № 211-ст, справочные размеры - это размеры, не подлежащие выполнению по данному графическому документу и указываемые для большего удобства пользования этим документом.

К справочным относят следующие размеры:

а) один из размеров замкнутой размерной цепи. Предельные отклонения таких размеров на чертеже не указывают;

б) размеры, перенесенные с графических документов изделий-заготовок;

в) размеры, определяющие положение элементов детали, подлежащих обработке по другой детали (пункт 4.4 ГОСТ 2.307-2011).

Как следует из пункта 1.2.4 «ГОСТ 2.109-73. Единая система конструкторской документации. Основные требования к чертежам», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.07.1973 № 1843 (ред. от 22.06.2006), если отдельные элементы изделия должны быть обработаны по другому изделию и (или) пригнаны к нему, то размеры таких элементов должны быть отмечены у изображения знаком «*» или буквенным обозначением, а в технических требованиях чертежа приводят соответствующие указания.

Если отдельные элементы изделия необходимо до сборки обработать совместно с другим изделием, для чего их временно соединяют и скрепляют (например, половины корпуса, части картера и т.п.), то на оба изделия должны быть выпущены в общем порядке самостоятельные чертежи с указанием на них всех размеров, предельных отклонений, шероховатости поверхностей и других необходимых данных.

Размеры с предельными отклонениями элементов, обрабатываемых совместно, заключают в квадратные скобки и в технических требованиях помещают указание: "Обработку по размерам в квадратных скобках производить совместно с...» (пункт 1.2.1).

В сложных случаях при указании размеров, связывающих различные поверхности обоих изделий, рядом с изображением одного из изделий, наиболее полно отражающего условия совместной обработки, помещают полное или частичное упрощенное изображение другого изделия, выполненное сплошными тонкими линиями. Выпускать отдельные чертежи на совместную обработку не допускается (пункт 1.2.2).

С учетом приведенных положений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в чертежах отсутствуют параметры сопрягаемой детали, как предусмотрено ГОСТ 2.109-73, то данный размер не является установленным и подлежащим обязательному выполнению. К аналогичному выводу пришел и судебный эксперт.

При установленных обстоятельствах дела выводы судов о том, что поставленные ответчиком детали соответствуют условиям о качестве, согласованным в договоре поставки, соответствуют представленным сторонами доказательствам и приведенным нормам.

Поскольку обстоятельства передачи продукции ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения, а поставка деталей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, суд обоснованно удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А13-12271/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промстандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова