Гражданский кодекс часть 1

12 февраля 2015 года	Дело №	А13-12332/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Савицкой И. Г., Самсоновой Л. А., при участии от закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» ФИО1 (доверенность от 22.10.2014 № 155), рассмотрев 12.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А13-12332/2013 (судьи Докшина А. Ю., Виноградова Т. В., Ралько О. Б.), у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод», место нахождения: 160028, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области, место нахождения: 160009, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Инспекция), от 10.07.2013 № 2528-27/1. Решением от 16.05.2014 требования заявителя удовлетворены. Постановлением от 30.10.2014решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 30.10.2014 отменить, оставить в силе решение от 16.05.2014. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, неправильно установил обстоятельства дела; принятое Инспекцией предписание необоснованно и незаконно, так как установление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома было одобрено решением собрания собственников дома, которое не было признано недействительным; оспариваемое предписание невозможно исполнить, так как оно не содержит указание на конкретных лиц, в отношении которых следует привести начисление платы в соответствии с действующим законодательством; Общество не имеет возможности при исполнении предписания учесть суммы, выплаченные собственникам по судебным решениям о неосновательном обогащении; Инспекция не выявила дату возникновения права собственности у второго собственника. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании обращения жильцов многоквартирного дома № 13, расположенного в г. Вологда на ул. Ильюшина (далее – многоквартирный дом), Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка Общества по вопросу соблюдения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, жилых домов в сфере защиты прав потребителей. По результатам проверки составлен акт от 10.07.2013 № 2528-27/1, Обществу выдано предписание от 10.07.2013 № 2528-27/1, которым ему предложено в срок до 30.08.2013 устранить выявленное нарушение, а именно привести в соответствие с действующим законодательством расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2010 по 30.06.2012. Общество оспорило предписание Инспекции в судебном порядке. Суд первой инстанции признал, что одобрение общим собранием собственников помещений размера платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за прошедший период не предусмотрено и противоречит действующему законодательству. Вместе с тем суд удовлетворил требования заявителя и признал предписание недействительным, посчитав необоснованной и неисполнимой возложенную на Общество обязанность по приведению в соответствие с действующим законодательством расчета платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.02.2010. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказал, отметив, что материалами дела подтверждается незаконность единоличного утверждения Обществом тарифов и применения их в расчете платы за содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме для всех жильцов, а также объективная возможность исполнения выданного Инспекцией предписания. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 2 Положения о государственной жилищной инспекции Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24.05.2010 № 592, государственная Инспекция является органом исполнительной власти области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами и входит в систему органов государственной жилищной инспекции Российской Федерации. В силу пунктов 3.2.1 и 3.2.3 названного Положения Инспекция, как орган государственной власти области, может выдавать предписания юридическим лицам в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В части 3 статьи 156 ЖК РФ определено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Из материалов дела следует, что Общество приказом от 10.11.2008 № 865-КЗ «О выборе способа управления жилищным фондом Общества» избрало непосредственное управление собственником жилищным фондом, в том числе общежитием, расположенным по адресу: <...>. Собственником многоквартирного дома согласно свидетельству о праве от 23.10.2002 серии ВО № 286720 являлось само Общество. Следовательно, указанным приказом было выбрано непосредственное управление жилым фондом, в том числе спорным многоквартирным домом непосредственно самим Обществом. Приказами от 29.12.2009 № 830-КЗ, от 05.03.2010 № 142-КЗ, от 21.01.2011 № 27-КЗ, от 01.04.2011 № 215-КЗ, от 28.12.2011 № 1065-КЗ Общество установило плату за содержание и ремонт жилого помещения для жилого здания с 01.02.2010 - в размере 43 руб. 90 коп. за 1 кв.м площади в месяц, с 01.04.2011 - в размере 50 руб. 08 коп. за 1 кв.м площади в месяц, с 01.01.2012 - в размере 47 руб. 83 коп. за 1 кв.м площади в месяц. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2010 осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности Общества на многоквартирный дом. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.06.2013 № 3 решением общего собрания собственников помещений одобрена установленная ранее приказами Общества плата за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01.02.2010 по 30.06.2012. Инспекция в ходе проверки установила, что собственники помещений многоквартирного дома до июня 2012 года не принимали решений об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, а тарифы такой платы утверждались исключительно единоличными приказами Общества. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным вывод Инспекции о том, что одобрение общим собранием собственников помещений размера платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за прошедший период не предусмотрено и противоречит действующему законодательству. В целях устранения допущенных нарушений Инспекция выдала Обществу предписание о необходимости привести в соответствие с законодательством расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2010 по 30.06.2012. Податель жалобы полагает, что данное предписание незаконно, так как оно неконкретно, неисполнимо: в нем не содержится требование об осуществлении перерасчета платы, невозможно установить круг лиц, в отношении которых надлежит привести начисление платы в соответствие с требованием законодательства; при проведении перерасчета Общество не имеет возможности учесть выплаченные собственникам по судебным решениям суммы неосновательного обогащения; Инспекция не установила дату появления второго собственника. Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. Из оспариваемого предписания видно, что в нем определены конкретные мероприятия по устранению допущенного Обществом нарушения в виде приведения расчета платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2010 по 30.06.2012 в соответствие с законодательством. Суд кассационной инстанции полагает, что буквальное толкование формулировки «устранить нарушения – расчет платы привести в соответствие с законодательством» предполагает осуществление Обществом перерасчета платы за указанный период. Из материалов дела следует, что Общество не отрицало применение в расчетах платы на содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме в период с 01.02.2010 по 30.06.2012 тарифов, установленных его приказами. Как указал апелляционный суд, судебными актами по делам № А13-8463/2012, А13-11636/2012 было установлено, что при отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения Обществу следовало руководствоваться постановлением главы города Вологды от 10.04.2009 № 1854 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» (далее - постановление № 1854) и начислять плату за содержание и ремонт общего имущества, в том числе в спорном многоквартирном доме, в размере 19 руб. 41 коп. с 1 кв.м в месяц. В рамках указанных дел Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как установлен факт формирования им платы за оказываемые им услуги гражданам с нарушением установленного порядка ценообразования, которое предусмотрено нормами жилищного законодательства, и постановления № 1854. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно ссылался на преюдициальный характер обстоятельств, установленных при рассмотрении названных дел. Действительно, в делах № А13-8463/2012, А13-11636/2012, на которые ссылался апелляционный суд, Инспекция не принимала участие, в связи с чем ошибочна ссылка апелляционного суда на часть 2 статьи 69 АПК РФ. Вместе с тем в данном случае применению подлежали не правила преюдиции, а нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 АПК РФ, часть 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010). Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание данную судами при рассмотрении дел № А13-8463/2012, А13-11636/2012 оценку обстоятельств, допущенных Обществом нарушений, имеющих место и при рассмотрении настоящего дела. Вступившими в законную силу определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 13.02.2013 по делу № 11-59/2013, от 09.04.2013 по делу № 11-177/2013 также подтверждается, что Общество начисляло и взимало плату с собственников комнат в многоквартирном доме ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с июля 2009 года - в размере 31 руб. 96 коп., с февраля 2010 года - в размере 43 руб. 90 коп. за 1 кв.м, с апреля 2011 года - в размере 50 руб. 08 коп. за 1 кв.м, с февраля 2012 года - в размере 47 руб. 83 коп. за 1 кв.м, то есть с превышением тарифов, установленных постановлением № 1854. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что 29.10.2010 было зарегистрировано прекращение права собственности Общества на многоквартирный дом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество незаконно единолично утвердило тарифы и применило их в расчете платы за содержание и ремонт имущества в спорном доме для всех жильцов. Несостоятелен довод жалобы о том, что Инспекция не доказала наличие иных собственников помещений в многоквартирном доме в период с 01.02.2010 по 29.10.2010, поскольку он опровергается и противоречит обстоятельствам, установленным в приведенных судебных актах общей юрисдикции. Не принимается довод жалобы о невозможности установления Обществом круга лиц, в отношении которых надлежит совершить действия, указанные в оспариваемом предписании. Как обоснованно отметил апелляционный суд, Общество являлось и продолжает оставаться управляющей организацией многоквартирного дома, в связи с чем обладает сведениями о лицах, зарегистрированных в нем, и имеет реальную возможность установить круг (список) лиц, в отношении которых необходимо произвести расчет платы за содержание и ремонт помещений в соответствии с тем законодательством, которое подлежало применению в период с 10.02.2010 по 30.06.2012. Несостоятелен довод жалобы о невозможности исполнения предписания ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Общества в пользу ряда физических лиц неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного применения тарифов, установленных по приказам Общества. Данное обстоятельство не создает препятствий для Общества при исполнении предписания в отношении указанных физических лиц учесть суммы, уже выплаченные им ранее. Как отметил апелляционный суд, представитель Инспекции в суде апелляционной инстанции подтвердил данное обстоятельство, указав на отсутствие необходимости перерасчета платы за содержание и ремонт помещения в отношении этих жильцов. Также не препятствуют перерасчету платы за спорный период такие обстоятельства, как наличие ряда лиц, которые имеют задолженность перед управляющей компанией по внесению платы за содержание и ремонт помещений, или на момент исполнения предписания уже не являлись собственниками помещений либо имеют льготы по уплате коммунальных платежей в виде выделяемых субсидий, поскольку в предписании не возложена обязанность на Общество возвратить излишне взысканные денежные средства. В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Суд апелляционной инстанции не допустил процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта и повлечь изменение или отмену принятого судебного акта. Таким образом, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что вынесенное Инспекцией предписание является законным, об отсутствии объективных препятствий для его исполнения. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А13-12332/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» – без удовлетворения. Возвратить закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод», место нахождения: 160028, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 27.11.2014 № 11751.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			И.Г. Савицкая Л.А Самсонова