Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственной организации научного обслуживания «Остахово» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А13-12352/2006 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», место нахождения: <...>, ОГРН <***> (далее – ОАО «ВСК»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственной организации научного обслуживания «Остахово», место нахождения: <...>, ОГРН <***> (далее – ГОНО «Остахово»), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 878 708 руб. 38 коп.

Определением от 02.10.2007 заявление удовлетворено.

В последующем общество с ограниченной ответственностью «Тактика», место нахождения: <...>, ОГРН <***> (далее – ООО «Тактика»), обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене ОАО «ВСК» в реестре требований кредиторов на ООО «Тактика» в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 28.08.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 13.11.2014 суд апелляционной инстанции отменил определение от 28.08.2014 и удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГОНО «Остахово» ФИО1 просит отменить постановление от 13.11.2014 и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120); вывод суда о том, что действие договора энергоснабжения от 27.01.1999 № 726 прекратилось, не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Вологдаэнерго» (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО «ВСК») и государственное опытно-производственное хозяйство «Остахово» (абонент, правопредшественник ГОНО «Остахово») заключили договор электроснабжения от 27.01.1999 № 726. Соглашением от 15.12.2005 действие договора продлено на 2006 год.

Решением от 28.05.2007 по делу № А13-13156/2006 Арбитражный суд Вологодской области взыскал с ГОНО «Остахово» 173 446 руб. 15 коп. задолженности за поставку электроэнергии в период с сентября по ноябрь 2006 года.

Согласно счетам-фактурам от 31.12.2006 № 721/7487, от 21.01.2007 721/557, от 28.02.2007 № 721/983, от 31.03.2007 № 721 в декабре 2006 года – марте 2007 года энергоснабжающая организация поставила абоненту электроэнергию на сумму 700 293 руб. 31 коп.

Определением от 18.07.2007 по настоящему делу Арбитражный суд Вологодской области ввел в отношении ГОНО «Остахово» процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего ФИО2.

Решением от 31.10.2007 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего ФИО2 Определением от 25.04.2014 в должности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

ОАО «ВСК» (цедент) и ООО «Тактика» (цессионарий) заключили договор от 18.04.2014, по которому цедент уступил цессионарию право требования к ГОНО «Остахово» по счету-фактуре от 30.09.2006 № 721/5538 на сумму 10 000 руб. Ссылаясь на данный договор уступки, заявитель просил заменить ОАО «ВСК» на ООО «Тактика» в реестре требований кредиторов в части задолженности на сумму 10 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма № 120, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии основания для замены ОАО «ВСК» на ООО «Тактика» в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства. Таким основанием является договор от 18.04.2014 уступки права требования. Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что цедент и цессионарий согласовали существенные условия договора. Стороны установили, что цедент уступает цессионарию право требования в сумме 10 000 руб. по счету-фактуре от 30.09.2006 № 721/5538. Следовательно, предмет договора сформулирован с достаточной степенью определенности, а вывод суда первой инстанции о незаключенности договора уступки права требования является неправомерным.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счету-фактуре от 30.09.2006 № 721/5538, а только в части, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате электроэнергии, поставленной по договору от 27.01.1999 № 726 (пункт 5 Информационного письма № 120).

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А13-12352/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной организации научного обслуживания «Остахово» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев