Гражданский кодекс часть 1

27 мая 2021 года	Дело №	А13-1261/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А13-1261/2017, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.04.2017 заявление принято к производству. Решением суда от 29.05.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. ФИО2 24.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 35:24:0401010:3083, находящееся по адресу: <...> (далее – квартира). Определением суда первой инстанции от 05.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение от 05.10.2020 отменено, квартира исключена из конкурсной массы ФИО2 В кассационной жалобе ФИО1, являющийся конкурсным кредитором ФИО2, просит отменить постановление от 27.01.2021, а определение от 05.10.2020 – оставить в силе. В обоснование кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение установленного в данном суде регламента допустил к участию в судебном заседании как самого ФИО2, так и его представителя, тем самым нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право ФИО1 на судебную защиту, поскольку ФИО1, соблюдая указанный регламент, участвовал в заседании лично, не привлекая представителя. В жалобе также указано, что ФИО2 проживал и продолжает проживать в жилом доме, находящемся по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности на основании завещания его сыну ФИО4, однако 26.07.2029 добровольно снялся с регистрации по месту жительства в указанном доме, тем самым формально отказался от права на проживание в названном жилом помещении. По мнению ФИО1, ФИО2 зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире фиктивно, лишь чтобы исключить квартиру из конкурсной массы. В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО3 оставляет принятие решения по существу кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции, просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие. В поданном в электроном виде ходатайстве, поступившем в Арбитражный суд Северо-Западного округа до начала судебного заседания, ФИО1, ссылаясь на то, что отзыв в его адрес не поступал, просит не принимать во внимание доводы, содержащиеся в отзыве. Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Проверив законность определения от 05.10.2020 и постановления от 27.01.2021 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи . Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано. Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Как видно из материалов дела, квартира, которую ФИО2 просит исключить из конкурсной массы, приобретена должником в порядке наследования (свидетельство о праве на наследство от 11.07.2019, наследодатель ФИО5, умершая 07.12.2018. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 допустил злоупотребление правом, в ущерб интересам кредиторов перенося исполнительский иммунитет с одного жилого помещения на другое. При этом суд исходил из того, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве ФИО2 указал, что проживает по адресу: <...>. В ходе проведения в отношении ФИО2 процедуры банкротства рассматривался обособленный спор по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.09.2016, на основании которого прекращено право собственности супруги должника ФИО6 на квартиру площадью 45,7 кв. с кадастровым номером 35:23:0103012:36977, находящуюся по адресу: <...>. Определением суда от 18.04.2018 в удовлетворении заявления отказано Из указанного определения следует, что основанием для отказа послужил вывод суда о том, что спорная квартира по условиям заключенного ФИО7 и ФИО6 брачного договора не являлась совместно нажитым имуществом; кроме того, суд принял во внимание доводы ФИО2 о том, что данная квартира является для должника единственным жилым помещением и не подлежит реализации в процедуре банкротства. Суд первой инстанции также учел недобросовестное поведение ФИО2, направленное на уменьшение конкурсной массы, выразившееся в том, что значившийся на принадлежащем должнику земельном участке с кадастровым номером 35:23:0301017:113, находящемся по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, садоводческое товарищество «Урожай-1», садовый домик 1992 года постройки обнаружен не был. Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что собственником жилого дома площадью 41,1 кв. м, находящегося по адресу: <...>, на основании завещания от 03.10.2006 является сын должника ФИО4. Так как квартира площадью 45,7 кв. с кадастровым номером 35:23:0103012:36977, находящаяся по адресу: <...>, по условиям заключенного ФИО7 и ФИО6 брачного договора не являлась совместно нажитым имуществом супругов и не могла быть включена в конкурсную массу ФИО2, апелляционный суд пришел к выводу, что злоупотребление правом, допущенное ФИО2 при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры, не может влиять на результат рассмтрения настоящего обособленного спора. Наличие жилого помещения, пригодного для проживания, на принадлежащем должнику земельном участке с кадастровым номером 35:23:0301017:113, находящемся по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, садоводческое товарищество «Урожай-1», апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что квартира, которую ФИО2 просит исключить из конкурсной массы, является единственным имеющимся у должника жилым помещением, пригодным для проживания. Отменяя определение суда первой инстанции от 05.10.2020 и исключая названную квартиру из конкурсной массы ФИО2, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для вывода о совершении должником недобросовестных действий, направленных на искусственное создание условий для применения исполнительского иммунитета. По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятии обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам. Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение установленного регламента допустил к участию в судебном заседании как самого ФИО2, так и его представителя, тем самым нарушив гарантированное Конституцией Российской Федерации право ФИО1, соблюдавшего данный регламент, на судебную защиту, не может быть принят. Как полагает суд кассационной инстанции, допущенные апелляционным судом нарушения установленного в связи распространением коронавирусной инфекции регламента, не нарушили право ФИО1 на судебную защиту и не привели к принятию неправильного судебного акта по существу настоящего обособленного спора. Довод ФИО1 о том, что ФИО2 зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире фиктивно, лишь чтобы исключить ее из конкурсной массы, также не принимается, поскольку доказательства, подтверждающие наличие в собственности должника иного жилого помещения, пригодного для проживания, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А13-1261/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко