Гражданский кодекс часть 1

27 августа 2022 года	Дело №	А13-12676/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В., рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А13-12676/2021, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1. Решением от 22.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Определением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), включая требование о возмещении вреда на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16.08.2019 по делу № 2-2519/2019. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 18.04.2022 и постановление от 08.06.2022 отменить в части отказа в освобождении от исполнения обязательств по возмещению вреда и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что кредиторы не обратились в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований о возмещении вреда на основании решения от 16.08.2019 и в этой связи должник подлежит освобождению от исполнения обязательств, положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению. ФИО1 ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами, и признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены. В ходатайстве должник просил рассмотреть дело в его отсутствии. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, в процедуре банкротства ФИО1 кредиторы не заявили требования для включения в реестр. После завершения мероприятий, выполняемых в ходе процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о завершении названной процедуры. Суды выяснили, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.08.2019 по делу № 2-2519/2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 128 910 руб. 28 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 7111 руб. 85 коп. компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства и 7000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, в пользу ФИО4 взыскано 296 366 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 3000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6163 руб. 66 коп. расходов на оплату госпошлины. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО1 в форме грубой неосторожности и в этой связи возложил на него гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда. В этой связи суд посчитал, что оснований для освобождения ФИО1 от обязательств перед названными гражданами не имеется. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что после принятия решения от 16.08.2019 по делу № 2-2519/2019 ФИО1 совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества - доли в размере 1/4 в праве собственности на квартиру. Суд установил также, что должник в процессе рассмотрения дела № 2-2519/2019 сообщил, что является собственником транспортного средства марки ВАЗ-21074, при управлении которым совершено ДТП, однако сведения о данном автомобиле должник не указал в заявлении о признании его банкротом. На этом основании суд апелляционной инстанции посчитал, что действия должника направлены на избежание ответственности за причинение вреда чужому имущества, то есть имеются основания для вывода о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1 Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. В силу абзацев четвертого и пятого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. В данном случае решением от 16.08.2019 установлено, что в результате неправомерных действий ФИО1 при управлении транспортным средством причинен ущерб имуществу ФИО3 и ФИО4 Довод подателя жалобы о том, что в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве речь идет не о любом правонарушении, а только о неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве, причем названные правонарушения должны быть совершены в рассматриваемом деле о банкротстве, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве. По мнению суда кассационной инстанции, суды, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, установленных решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.08.2019 по делу № 2-2519/2019. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А13-12676/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец