Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2017 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-12757/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «СтеНА», место нахождения: место нахождения: Вологодская обл.,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 825 562 руб. 04 коп. задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2015 года услуги по договору от 06.06.2012 № 1-12 (далее – Договор), 631 106 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 31.07.2017, а также неустойки по дату фактической уплаты долга.

Решением от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением
от 16.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, вывод судов об оказании Обществом охранных услуг в сентябре – декабре 2015 года не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, податель жалобы указывает, что взысканная неустойка в сумме 631 106 руб. 40 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора, Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства по охране строящегося здания

№ 11б по Ленинградской ул. в г. Череповце (время охраны с 16 ч до 08 ч в рабочие дни, с 08 ч до 08 ч в праздничные и выходные), а Компания (заказчик) обязалась оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по охране установлена в размере 75 руб. в час.

Дополнительными соглашениями под охрану переданы и иные строящиеся объекты, в связи с чем плата за услуги по некоторым объектам увеличена до 85 руб. в час.

В силу пункта 1.5 Договора заказчик обязался не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату услуг исполнителя на основании акта выполненных работ (услуг).

Во исполнение условий Договора Обществом оказаны услуги в период с июня 2012 года по июнь 2015 года, которые приняты Компанией без замечаний.

Общество, ссылаясь на исполнение обязательств по Договору в сентябре – декабре 2015 года, направление актов в адрес Компании и невозвращение этих актов исполнителю, а также на наличие на стороне контрагента задолженности в размере 825 562 руб. 04 коп., уведомлением от 25.12.2015 отказалось от дальнейшего исполнения Договора в одностороннем порядке.

Впоследствии Общество повторно направило акты и счета на оплату письмом от 31.03.2016.

Компания получила данные документы 19.04.2016, однако акты вновь не подписала, оплату услуг не произвела.

В претензии от 18.01.2017 Общество потребовало от Компании произвести оплату услуг.

В ответе на данную претензию от 30.01.2017 Компания указала, что с предъявленным Обществом долгом не согласна, считает, что задолженность составляет 202 959 руб. 27 коп., направила свой акт сверки, в котором фактически признала оказанными услуги по неподписанным актам за сентябрь – ноябрь 2015 года, только в меньшем размере, а декабрь 2015 года в акте не отразила.

Общество, ссылаясь на данные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды двух инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты оказанных услуг, табели работы сотрудников за каждый месяц, журнал охраны, в котором сотрудники ответчика фиксировали время сдачи объекта истцу под охрану и возврата из-под охраны, переписку, поведение сторон Договора, в том числе отсутствие замечаний заказчика после получения актов оказания услуг, доводы и возражения участников спора, пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму. В отсутствие доказательств ненадлежащего оказания Обществом услуг в спорный период, а также доказательств погашения Компанией задолженности суды правомерно взыскали задолженность по Договору.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильной оценке представленных сторонами доказательств и

неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки и об отсутствии оценки судами соответствующих доводов Компании не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Вопреки позиции Компании, ее доводы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ получили оценку судов.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.
Иных доводов жалоба не содержит.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.02.2018 по делу № А13-12757/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова