Гражданский кодекс часть 1

29 сентября 2020 года	Дело №	А13-12775/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М., рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Вологодской области на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А13-12775/2019, установил: Прокурор Нюксенского района Вологодской области, адрес: 161380, Вологодская обл., с. Нюксеница, Советская ул., д. 1 (далее – Прокурор района) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Степанова Юрия Витальевича, адрес: 161380, Вологодская обл., Нюксенский р-н, с. Нюксеница, ул. Культуры, д. 13, кв. 22, ОГРНИП 305610508500031, ИНН 610500025648 (далее – Степанов Ю.В., Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением от 05.08.2019 суд удовлетворил заявленные требования - Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. Прокурор Вологодской области (далее – Прокурор области), ранее не участвовавший в деле, обжаловал решение суда от 05.08.2019 в апелляционном порядке, ссылаясь на постановление следователя следственной группы отдела Министерства внутренних дел России по Нюксенскому району от 04.02.2020, которым в отношении Степанова Ю.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), с извлечением дохода в особо крупном размере. По мнению Прокурора области в сложившейся ситуации вступившее в законную силу и неотмененное решение арбитражного суда о привлечении Степанова Ю.В. к административной ответственности за совершение тех же действий, что вменены ему органами предварительного расследования по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ, является препятствием для окончания расследования по уголовному делу и привлечения указанного лица к уголовной ответственности. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Прокурором области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, мотивированное тем, что о размере «преступного дохода» прокуратуре стало известно только в декабре 2019 года. Апелляционная жалоба Прокурора области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2019 определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению. Определением от 03.06.2020 апелляционный суд отказал Прокурору области в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 05.08.2019 по настоящему делу и прекратил производство по апелляционной жалобе. Прокурор области обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение апелляционного суда от 03.06.2020. В кассационной жалобе Прокурор области просит отменить определение апелляционного суда от 03.06.2020 и восстановить срок подачи апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 05.08.2019 и прекращения производства по апелляционной жалобе. Прокурор области, Прокурор района и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Частью 5 статьи 211 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда, принятое по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В соответствии со статьей 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, срок на обжалование решения от 05.08.2019 истек 19.08.2019. Апелляционная жалоба Прокурора области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2019 поступила в суд первой инстанции 04.02.2020, то есть с пропуском процессуального срока, о восстановлении которого подателем жалобы было заявлено ходатайство. В качестве уважительной причины пропуска срока Прокурор области сослался на то, что о размере «преступного дохода» и, следовательно, о появлении оснований для квалификации деяний Степанова Ю.В. по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ, стало известно только в декабре 2019 года. Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Как верно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, такие доказательства в деле отсутствуют. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине. Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта. В настоящем случае апелляционный суд надлежаще исследовал приведенные Прокурором области причины пропуска срока на апелляционное обжалование и признал их неуважительными. Как видно из материалов дела, ходатайство прокурора области и апелляционная жалоба мотивированы тем, что после принятия судом обжалуемого решения по результатам мероприятий, проведенных прокуратурой Вологодской области по надзору за деятельностью прокуратуры Нюксенского района, выявлено незаконное прекращение в отношении предпринимателя Степанова Ю.В. уголовного дела. В связи с этим заместителем Прокурора области в адрес начальника следственного управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области выдано требование от 02.12.2019 о незамедлительном устранении нарушений федерального законодательства и постановлением следователя следственной группы отдела Министерства внутренних дел России по Нюксенскому району вынесено постановление от 04.02.2020, которым в отношении Степанова Ю.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ, по факту осуществления им незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), с извлечением дохода в сумме 13 350 256 руб. 98 коп., то есть в особо крупном размере. Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае подателем жалобы не приведено объективных обстоятельств, не позволивших Прокурору области, подготовить и направить апелляционную жалобу в период с 05.08.2019 по 19.08.2019 в установленном порядке. Руководствуясь нормами АПК РФ, КоАП РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд правомерно отметил, что в силу возложенных на систему прокуратуры названных функций как прокуратуре области, так и входящей в её структуру прокуратуре Нюксенского района, могло и должно было быть известно о сроке подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, а также о причинах, в связи с которыми органы прокуратуры могут обжаловать данное решение. При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что податель жалобы не привел в обоснование ходатайства уважительных причин пропуска процессуального срока, указывающих на то, что он объективно был лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном порядке. Не установив оснований для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе. Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с вынесенным судом апелляционной инстанции определением подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А13-12775/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу прокурора Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Аникина
Судьи			О.А. Алешкевич В.М. Толкунов