Постановление № А13-1277/19 от 16.10.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 09.01.2019; от общества с ограниченной ответственностью «ТерриДОЛ» ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТерриДОЛ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2019 года по делу            № А13-1277/2019

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТерриДОЛ»       (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее - Общество) о взыскании   226 125 руб. 84 коп., в том числе 203 050 руб. задолженности, 7 875 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 08.05.2019, 15 200 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 25 июля 2019 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 7 523 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 631 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что в период действия гарантии на товар истец не уведомлял его о наличии недостатков товара. Претензия о качестве товара поступила ответчику за пределами гарантийного срока, соответственно, в этом случае бремя доказывания времени и причин возникновения недостатков товара возлагается на покупателя. Кроме того, ответчик выражает несогласие с заключением специалиста.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 02.02.2017 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 0202/17-16, по условиям которого ответчик обязался поставлять покупателю, а истец принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 2.1 договора в спецификации от 13.06.2017 № 2 стороны согласовали поставку дверей металлических в количестве 20 штук на общую сумму 433 600 руб.

По универсальному передаточному документу от 18.08.2017 № 78 истец получил от ответчика двери в количестве 20 штук на общую сумму 433 600 руб.

Указанный товар оплачен Предпринимателем по платежным поручениям от 17.07.2017 № 28604 и от 08.08.2017.

Письмом от 30.10.2017 Предприниматель сообщил Обществу о выявлении дефектов на поставленных изделиях (отслоение лакокрасочного покрытия и проступание на поверхности деталей ржавчины, деформация дверного полотна и неплотное примыкание к дверной коробке), а также просил ответчика выслать специалистов для производства ремонтных работ или изготовить и поставить аналогичные изделия с компенсацией расходов на демонтаж-монтаж.

Письмом от 30.10.2017 № 64, адресованным истцу, ответчик указал, что отслоение лакокрасочного покрытия и проступание на поверхности деталей ржавчины вызвано несоблюдением требований по установке и эксплуатации (пункт 3.7 - наружные двери, не защищенные от попадания прямых атмосферных осадков, оборудовать сверху металлическим отливом шириной не менее 100 мм), а также пункта 1.1 Технического задания по дверям; при постоянных климатических воздействиях (дождь, снег) возможно нарушение целостности лакокрасочного покрытия и, как следствие, возникновение ржавчины. Нарушение требований по установке и эксплуатации и Технического задания исключает вину производителя в возникших дефектах.

В том же письме указано, что деформация дверного полотна может быть вызвана как производственными недочетами, так и иными факторами, исключающими ответственность производителя, определенный ответ возможен только после выезда специалиста с целью осмотра деформированных дверей и установления причинно-следственной связи.

В дополнение письмом от 09.11.2017 № 68 ответчик сообщил, что специалисты осуществят выезд 10.11.2017 для устранения возникших дефектов, а после устранения недостатков будет предоставлено официальное письмо о прекращении гарантийных обязательств в отношении монтированных дверей в случае отказа от установки отливов, предусмотренных техническим заданием и правилами по установке и эксплуатации.

Доказательства совершения ответчиком в дальнейшем каких-либо действий в материалы дела не представлены.

Письмом от 29.08.2018 истец сообщил ответчику о принятом решении о проведении товароведческой экспертизы дверей.

На основании договора от 28.08.2018 № 01/2146/18, заключенного с Предпринимателем, автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз и исследований» проведена экспертиза в отношении            8 дверей, полученных от ответчика.

Согласно заключению специалиста № 01/2146/18 по результатам исследования выявлены недостатки и дефекты дверей: наличие коррозии (ржавчины) на окрашенных металлических поверхностях элементов коробки и полотен дверного блока, петлях дверных полотен;  деформация и неплотное прилегание уплотняющих прокладок в наружном и внутреннем контурах дверного блока и отсутствие данных о типе применяемых материалов уплотняющих прокладок и данных об их сертификации;  отсутствие маркировки изделия изготовителя

Кроме того, в отношении дверей ДМУ 2170*2070 мм правая RAL 6018 (дверь № 3), ДМУ 970*2070 мм правая RAL 2003 (дверь № 4),                       ДМУ 970*2070 мм левая RAL 2003 (дверь № 5), ДМУ 970*2070 мм левая     RAL 2003 (двери №№ 6 и 7) и ДМУ 1270*2070 мм правая RAL 9006 (дверь       № 8) специалистом указано, что лакокрасочные покрытия имеют прочность сцепления (адгезию) с отделываемой поверхностью, определенную по методу решетчатого надреза по ГОСТ 31149, - 3 или 4 балла (адгезия лакокрасочного покрытия не выдерживает испытания).

Согласно указанному заключению специалиста представленные на исследование двери не соответствуют требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; все выявленные дефекты имеют производственный характер происхождения и возникли в процессе изготовления дверей до момента передачи товара потребителю; выявленные дефекты в значительной степени влияют на снижение коррозийной стойкости металла дверей к воздействию факторов внешней среды при эксплуатации, не обеспечивают качественных характеристик товара по звукоизоляции и сопротивлению теплопередаче и сокращают срок службы изделий.

В претензии от 02.11.2018 истец просил ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 433 600 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 19 000 руб.

В ответе на претензию от 09.11.2018 № 0911/18-1, полученном истцом 13.11.2018, ответчик указал на несоответствие приложенного к претензии документа (экспертного заключения) установленным для экспертного заключения требованиям, а также не согласился с возникновением недостатков товара до передачи товара покупателю.

В связи с тем, что Общество в добровольном порядке не возвратило денежные средства за некачественный товар, расходы на проведение экспертизы не возместило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 456, 469, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о направлении истцом ответчику первого требования за пределами установленного гарантийного срока отклоняется апелляционным судом.

В рассматриваемом случае гарантийный срок (с 18.08.2017) истек 18.02.2018, первое требование истца, связанное с недостатками товара направлено ответчику 30.10.2017, то есть в течение гарантийного срока.

Вопреки доводам жалобы в указанном требовании истца четко перечислены выявленные дефекты товара.

Ссылка Общества на то, что был осуществлен выезд для устранения недостатков не нашла документального подтверждения в материалах дела.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что бремя доказывания отсутствия вины в обнаруженных недостатках товара (возникновение недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы) возлагается на продавца.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Возражения ответчика в отношении заключения специалиста также не могут быть приняты во внимание.

Не соглашаясь с заключением специалиста, ответчик имел возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы по вопросу определения причины возникновения недостатков товара. Между тем, такого ходатайства не было заявлено.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

         Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2019 года по делу № А13-1277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТерриДОЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.