Гражданский кодекс часть 1

24 февраля 2015 года	Дело №	А13-12796/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» ФИО1 (доверенность от 22.10.2014 № 155), рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А13-12796/2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.), у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод», место нахождения: 160028, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ЗАО «ВПЗ», общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области, место нахождения: 160009, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – инспекция), от 03.07.2013 № 2332-22/1. Решением от 24.04.2014 суд удовлетворил требования Общества. Постановлением от 31.10.2014 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе ЗАО «ВПЗ», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 31.10.2014 и оставить в силе решение от 24.04.2014. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившим обращением жильцов домов № 73, 75а (корпус 1), 75а (корпус 2) по улице Панкратова города Вологды Инспекцией на основании распоряжения от 01.07.2013 № 2528 проведена внеплановая документарная проверка ЗАО «ВПЗ» по вопросу соблюдения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, жилых домов в сфере защиты прав потребителей. На проверку Обществом представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № 73, 75а (корпус 1, корпус 2) по улице Панкратова города Вологды от 03.06.2013 № 3, от 05.06.2013 № 3, от 05.06.2013 № 3 соответственно. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленного протоколом от 03.06.2013 № 3, одобрен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01.02.2010 по 31.12.2012, в том числе на период с 01.02.2010 по 31.03.2011 - в размере 43 руб. 90 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, на период с 01.04.2011 по 31.12.2012 - в размере 50 руб. 08 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 - в размере 82 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленного протоколом от 05.06.2013 № 3, одобрен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01.02.2010 по 31.08.2012, в том числе на период с 01.02.2010 по 31.03.2011 - в размере 43 руб. 90 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, на период с 01.04.2011 по 31.12.2011 - в размере 50 руб. 08 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, на период с 01.01.2012 по 31.08.2012 - в размере 47 руб. 83 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленного протоколом от 17.06.2013 № 4, одобрен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01.02.2010 по 31.10.2012, в том числе на период с 01.02.2010 по 31.03.2011 - в размере 43 руб. 90 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, на период с 01.04.2011 по 31.12.2011 - в размере 50 руб. 08 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, на период с 01.01.2012 по 31.10.2012 - в размере 47 руб. 83 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц. В ходе проверки инспекция установила, что собственниками помещений указанных многоквартирных домов соответственно до 20.12.2012, до 27.08.2012 и до 26.10.2012 решений об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества не принималось, а тарифы такой платы утверждались приказами ЗАО «ВПЗ» единолично. По итогам проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом нарушены требования частей 3 и 7 статьи 156 ЖК РФ, поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № 73 и 75а (корпус 1), оформленные протоколами соответственно от 03.06.2013 № 3 и от 05.06.2013 № 3, противоречит действующему законодательству, которым не предусмотрено принятие общим собранием собственников помещений решений об одобрении размера платы за содержание и ремонт за прошедший период. При этом вывод о несоответствии действующему законодательству такого решения по дому № 75а (корпус 2), оформленного протоколом от 05.06.2013 № 3, в предписании отсутствует, так как Инспекцией установлено, что кворума по проведению общего собрания и рассмотрения повестки дня в этом многоквартирном доме 05.06.2013 не состоялось. Также инспекция, ссылаясь на наличие судебных решений, пришла к выводу о том, что единоличное утверждение приказами ЗАО «ВПЗ» тарифов платы за содержание и ремонт общего имущества противоречит действующему законодательству. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.07.2013 № 2332-22, инспекцией обществу выдано предписание от 03.07.2013 № 2332-22/1, которым ЗАО «ВПЗ» предложено в срок до 02.09.2013 устранить выявленные нарушения, а именно привести в соответствие с действующим законодательством расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 73 по улице Панкратова города Вологды за период с 01.02.2010 по 31.12.2012, в многоквартирном доме № 75а (корпус 1) по улице Панкратова города Вологды за период с 01.02.2010 по 31.08.2012, в многоквартирном доме № 75а (корпус 2) по улице Панкратова города Вологды за период с 01.02.2010 по 31.10.2012. ЗАО «ВПЗ» оспорило данное предписание в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, отметив, что предписание инспекции не может быть признано законным, поскольку не обладает признаками обоснованности и исполнимости. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу об отсутствии объективных препятствий для выполнения обществом оспариваемого предписания, в том числе в части установления круга лиц, в отношении которых необходимо привести расчет платы в соответствии с законодательством, определения конкретного нормативного правового акта, подлежащего применению при выполнении требований предписания, а также об отсутствии неоднозначного и расширительного толкования его содержания. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела подтверждается незаконность единоличного утверждения обществом тарифов и их применения в расчете платы за содержание и ремонт имущества в названных многоквартирных домах. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам. Как установлено статьями 198 и 201 АПК РФ, условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Как усматривается из материалов дела, на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23.09.1993 № 491 (том 2, листы 143 - 156), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о праве собственности ЗАО «ВПЗ» на часть помещений общей площадью 4678,1 кв.м в жилом здании по адресу: <...> (запись от 23.10.2002 № 35-35/24-3/2002-495), на пятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью 4218,3 кв.м по адресу: <...> (запись от 23.10.2002 № 35-35/24-3/2002-496), на пятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью 4228,8 кв.м по адресу: <...> (запись от 23.10.2002 № 35-35/24-3/2002-497). На основании приказа от 10.11.2008 № 865-КЗ способом управления жилищным фондом, в том числе общежитиями, расположенными по адресам: <...> (корпус 1 и корпус 2), принадлежащими ЗАО «ВПЗ» на праве собственности, заявителем выбрано непосредственное управление как собственником жилого фонда (том 1, лист 21). Приказами ЗАО «ВПЗ» от 29.12.2009 № 830-КЗ, от 05.03.2010 № 142-КЗ, от 21.01.2011 № 27-КЗ, от 01.04.2011 № 215-КЗ, от 28.12.2011 № 1065-КЗ (том 1, листы 22 - 40) установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для жилого здания с 01.02.2010 - в размере 43 руб. 90 коп. за 1 кв.м площади в месяц, с 01.04.2011 - в размере 50 руб. 08 коп. за 1 кв.м площади в месяц, с 01.01.2012 - в размере 47 руб. 83 коп. за 1 кв.м площади в месяц (для домов № 75а, корпус 1, 2 по улице Панкратова) и в размере 82 руб. за 1 кв.м площади (для дома № 73 по улице Панкратова). Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация прекращения права собственности ЗАО «ВПЗ» на указанные здания по свидетельствам от 23.10.2002 соответственно 29.04.2011, 08.07.2010, 21.07.2010 (то 1, листы 41 - 43). Решениями общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, оформленными протоколами от 20.12.2012 № 1, от 27.08.2012 № 1, от 26.10.2012 № 1, установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 96 руб. 77 коп. за 1 кв.м с января 2013 года по декабрь 2013 года; 88 руб. 97 коп. за 1 кв.м с сентября 2012 года по август 2013 года; 94 руб. 76 коп. за 1 кв.м с ноября 2012 года по октябрь 2013 года соответственно. При этом общество в своих объяснениях от 03.07.2013 № 44-1722 (том 2, листы 26 - 27) подтвердило, что в период с 2010 года по 2012 года общие собрания собственников помещений многоквартирных домов по указанным адресам не проводились. В дальнейшем решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домов по адресам: <...> (корпус 1), 75а (корпус 2), оформленных соответственно протоколами от 03.06.2013 № 3, от 05.06.2013 № 3, от 17.06.2013 № 4, одобрены указанные в приказах общества размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме № 73 на период с 01.02.2010 по 31.12.2012, в доме № 75а (корпус 1) на период с 01.02.2010 по 31.08.2012, в доме № 75а (корпус 2) на период с 01.02.2010 по 31.10.2012 в суммах, указанных выше в данном постановлении. Суды признали несостоятельными доводы Общества о том, что одобрение общим собранием собственников помещений размера платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах за прошедший период не противоречит действующему законодательству, поскольку последующее одобрение ранее не утвержденного общим собранием тарифа на содержание и ремонт общего имущества действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим суды обоснованно признали правомерными выводы инспекции в оспариваемом предписании о несоответствии действующему законодательству решения общего собрания об одобрении платы за содержание и ремонт общего имущества. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что возложение инспекцией на общество обязанности привести в соответствие с действующим законодательством расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в названных многоквартирных домах с 01.02.2010 является необоснованным и неисполнимым. Апелляционный суд не согласился с таким выводом суда первой инстанции. Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводом апелляционного суда в силу следующего. В соответствии с пунктами 1, 3 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086, пунктов 1.2, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.24 Положения о государственной жилищной инспекции Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24.05.2010 № 592, государственная жилищная инспекция Вологодской области является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для предотвращения возникновения неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. Как указал суд первой инстанции в своем решении, нарушения выявлены только при принятии решения общего собрания собственников помещений по протоколу от 04.06.2013. Иные документы, в том числе связанные с применением обществом решения общего собрания от 04.06.2013 для расчета платы, с фактическим начислением платы за содержание и ремонт жилого помещения за указанный в предписании период, не запрашивались и не проверялись. Фактов применения названных решений, инспекцией не установлено, платежные документы в ходе проверки ответчиком не запрашивались, нарушений в порядке расчетов платы за содержание и ремонт общего имущества не выявлено. Само по себе установление факта несоответствия законодательству решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах свидетельствует о необходимости принятия мер к их отмене, что выходит за пределы компетенции управляющей организации. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого предписания имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ЗАО «ВПЗ» неосновательного обогащения вследствие начисления и получения обществом платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что инспекция не вправе требовать от общества произвести перерасчет платы в отношении всех лиц, проживающих в названных многоквартирных домах. В данном случае из материалов дела усматривается, что по итогам проведения проверки инспекцией признано, что единоличное утверждение приказами общества тарифов платы за содержание и ремонт общего имущества противоречит действующему законодательству. Следовательно, инспекцией установлено нарушение, выразившееся не только в несоответствии действующему законодательству решений общих собраний собственников жилья об одобрении платы за содержание и ремонт общего имущества, но и в неправомерном утверждении единолично обществом платы за содержание и ремонт имущества. Факт применения в расчетах платы на содержание и ремонт помещений в спорных многоквартирных домах в период с 01.02.2010 по 31.12.2012 (по дому № 73), в период 01.02.2010 по 31.08.2012 (по дому № 75а, корпус 1), в период с 01.02.2010 по 31.10.2012 (по дому № 75а, корпус 2) тарифов, установленных приказами ЗАО «ВПЗ» от 29.12.2009 № 830-КЗ, от 05.03.2010 № 142-КЗ, от 21.01.2011 № 27-КЗ, от 01.04.2011 № 215-КЗ, от 28.12.2011 № 1065-КЗ, обществом не отрицается. Вместе с тем, как установлено судебными актами мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 и Вологодского городского суда Вологодской области от 04.12.2013 по делу № 2-683/13, от 19.11.2012 по делу № 2-348/12, от 27.01.2011 по делу № 2-1687/2011, а также решениями Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2003 по делу № А13-2362/03-01, от 05.09.2012 по делу № А13-7266/2012, на которые имеется ссылка в названных судебных актах мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68, в силу положений статей 4-7 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилые дома по адресам: <...> (корпус 1), 75а (корпус 2), не могли быть включены в перечень приватизируемых объектов недвижимости и подлежали передаче в муниципальную собственность. Сделка по передаче имущества обществу признана ничтожной в судебном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, здания по указанным адресам изначально в силу закона и ничтожности сделки по их приватизации находились в муниципальной собственности, в дальнейшем после признания прав собственности граждан на занимаемые жилые помещения являлись многоквартирными жилыми домами. Кроме того, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-7266/2012, в рамках которого обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделка по передаче имущества общества в жилом доме № 75а (корпус 1) по улице Панкратова города Вологды в уставный капитал признана ничтожной, в связи с этим ЗАО «ВПЗ» в порядке статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь собственником спорного жилого дома № 75а (корпус 1) по улице Панкратова города Вологды, не имело правовых оснований для начисления платы за содержание и текущий ремонт спорного жилого дома. При этом в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по указанному делу установлено, что решения судов о признании прав собственности граждан на помещения в доме № 75а по улице Панкратова города Вологды (общежитие) принимались в период 2009 - 2012 годов, общество располагало сведениями о вынесенных судебных актах и их содержании. Между тем никаких мер по соблюдению порядка ценообразования не приняло, в течение длительного времени ЗАО «ВПЗ» начисляло и взимало с граждан плату за содержание и ремонт общего имущества дома, ранее имевшего статус общежития, в размере, установленном без учета мнения собственников помещений и в несколько раз превышающем тариф органа местного самоуправления. Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А13-8463/2012, А13-11636/2012, А13-10515/2012, А13-7266/2012 также признано правомерным привлечение общества к ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, судебными инстанциями по указанным делам установлено, что при отсутствии решений общих собраний собственников жилых помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения обществу следовало руководствоваться постановлением главы города Вологды от 10.04.2009 № 1854 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» (далее - постановление № 1854) и начислять плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 75а (корпус 1) по улице Панкратова города Вологды в размере 19 руб. 41 коп. с 1 кв.м в месяц, в доме № 73 - в размере 23 руб. 90 коп. с 1 кв.м. При этом судами установлен факт формирования обществом платы за оказываемые им услуги гражданам с нарушением установленного порядка ценообразования, которое предусмотрено нормами ЖК РФ и постановления № 1854. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно указывает на преюдициальный характер обстоятельств, установленных при рассмотрении указанных дел. Вместе с тем в данном случае применению подлежали не правила преюдиции, а нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 АПК РФ, часть 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22). Следовательно, с учетом названных судебных актов, а также с учетом того, что сделка по приватизации обществом спорных зданий (общежитий) и их передача заявителю признаны ничтожными с момента совершения, единоличное утверждение тарифов и, как следствие, их применение в расчете платы за содержание и ремонт имущества в названных домах в рассматриваемые периоды для всех жильцов этих домов произведено ЗАО «ВПЗ» незаконно. При таких обстоятельствах тот факт, что инспекцией не запрашивались и не проверялись документы, связанные с фактическим начислением платы за указанные в предписании периоды, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным судебным делам. При этом довод общества о том, что инспекцией не доказан факт наличия иных собственников помещений в спорных многоквартирных домах в период с 01.02.2010 до внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности заявителя на спорные дома, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным в судебных актах по перечисленным ранее делам арбитражного суда. Ссылка ЗАО «ВПЗ» на неисполнимость оспариваемого предписания является неправомерной, поскольку исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая тот факт, что общество в течение периодов, указанных в предписании являлось и на момент рассмотрения спора является управляющей организацией, и, следовательно, обладает сведениями о лицах, зарегистрированных в домах № 73, 75а (корпусы 1 и 2) улице Панкратова города Вологды, заявитель имеет реальную возможность установить круг (список) лиц, в отношении которых необходимо произвести расчет платы за содержание и ремонт помещений в соответствии с тем законодательством, которое подлежало применению в периоды с 10.02.2010 по 31.08.2012, по 31.10.2012, по 30.12.2012. При этом тот факт, что в отношении некоторых физических лиц состоялись судебные акты о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного применения тарифов, установленных по вышеназванным приказам ЗАО «ВПЗ», не влияет на законность предписания инспекции, поскольку перерасчет платы в отношении таких лиц уже состоялся и повторного расчета платы в соответствии с законодательством в этом случае не требуется. Как отметил апелляционный суд, представитель инспекции в суде апелляционной инстанции подтвердил отсутствие необходимости перерасчета платы за содержание и ремонт помещения в отношении этих жильцов. Наличие ряда лиц, которые имеют задолженность перед управляющей компанией по внесению платы за содержание и ремонт помещений, а также лиц, которые уже не являлись собственниками помещений на момент исполнения предписания не препятствует совершению обществом действий по перерасчету такой платы за спорный период в отношении всех категорий жильцов, поскольку обязанность возвратить излишне взысканные денежные средства на общество в данном предписании не возложена. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных препятствий для выполнения обществом оспариваемого предписания, в том числе в части установления круга лиц, в отношении которых необходимо привести расчет платы в соответствии с законодательством, определения конкретного нормативного правого акта, подлежащего применению при выполнении требований предписания, а также об отсутствии неоднозначного и расширительного толкования его содержания. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А13-12796/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения. Возвратить закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод», место нахождения: 160028, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 27.11.2014 № 11750.
Председательствующий			Л.А. Самсонова
Судьи			О.А. Алешкевич А.Г. Кудин