Постановление № А13-12834/20 от 04.08.2021 АС Вологодской области

04 августа 2021 года

Дело №

А13-12834/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и                     Судас Н.Е.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Браво-тур» Каламаева М.В. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Браво-тур» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А13-12834/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Северсталь», адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901,                     ИНН 3528000597 (далее – общество «Северсталь»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Браво-тур», адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Карла Либкнехта, д. 48, оф. 4, ОГРН 1143528006621, ИНН 3528215627 (далее – общество «Браво-тур»), о взыскании 4 550 000 руб. предварительной оплаты, внесенной по договору от 21.10.2015 на оказание услуг (далее – Договор).

Общество «Браво-тур» признало 1 566 000 руб. долга, в остальной части возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на фактически понесенные расходы.

Решением суда от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Браво-тур», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что возможность проведения концертов имелась после снятия ограничительных мер в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и что отношения с истцом должны регулироваться Положением об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенного готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации на ее части, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 442 (далее – Положение № 442).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Браво-Тур» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Истец уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом «Северсталь» (заказчиком) и обществом «Браво-Тур» (исполнителем) заключен Договор, в соответствии с которым исполнитель в числе прочего обязался оказывать услуги по подготовке и организации культурно-массовых мероприятий; вид, размер, количество, срок и стоимость услуг определяются сторонами в приложениях к Договору.

Стороны 11.02.2020 подписали приложения № 39, № 40 и № 41 к Договору, в соответствии с которыми общество «Браво-Тур» обязалось организовать в рамках празднования Дня металлурга в г. Череповце Вологодской обл. 15.07.2020, 17.07.2020 и 18.07.2020 соответственно выступление коллектива Татьяны Булановой (стоимость услуг 959 040 руб.), коллектива Сергея Лазарева (стоимость услуг 6 348 600 руб.) и группы «Звери» (стоимость услуг                   4 458 000 руб.).

Во исполнение условий пунктов 2.3 приложений № 36, № 40 и № 41 к Договору общество «Северсталь» 18.02.2020 перечислило ответчику 50% по статье расходов «гонорар», что составило 4 550 000 руб.

Согласно пункту 2.1.13 приложений общество «Браво-Тур» должно было в течение 30 дней с момента списания денежных средств предоставить гарантийное письмо за подписью и печатью официального представителя (директора) артиста, подтверждающее его участие в праздничном мероприятии.

Пунктом 4.1 Договора установлена обязанность заказчика при отказе от мероприятия уведомить об этом исполнителя не менее чем за 10 дней до даты мероприятия. В этом случае исполнитель имеет право потребовать оплаты документально обоснованных затрат, произведенных в связи с подготовкой к данному мероприятию.

Постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-ncov) на территории Вологодской области» на территории Вологодской области введен режим повышенной готовности, согласно которому установлен запрет на проведение массовых мероприятий.

Посредством электронной почты 25.05.2020 истец уведомил ответчика об отмене праздничных мероприятий, просил известить об этом артистов и решить вопрос о возврате аванса.

Письмом от 16.06.2020 исх-115-00-20-000065 общество «Северсталь» вновь уведомило общество «Браво-Тур» об отказе от проведения мероприятий по празднованию Дня металлурга в 2020 году.

Истец 17.08.2020 исх-115-00-20-000083 направил ответчику претензию с требованием возвратить выплаченный аванс в течение 10 дней.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Возражая на иск, общество «Браво-Тур» указало, что перечислило 1 070 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Фигаро Концерт» за участие в мероприятии артиста Сергея Лазарева; перевело своему директору Каламаеву М.В. 1 550 000 руб. под отчет для предоставления предоплаты артистам. Кроме того, 364 000 руб. являются будущими расходами на уплату налогов, а также комиссией банка.

Суды удовлетворили требования общества «Северсталь», признав их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае факт одностороннего отказа истца от исполнения Договора  в связи с введенными ограничительными мерами по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно возмещения заказчиком (истцом) понесенных исполнителем (ответчиком) фактических расходов в целях исполнения обязательств по Договору.

        Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что услуги, связанные с организацией и проведением мероприятия в рамках указанного Договора до его расторжения ответчиком не оказывались, доказательства перечисления денежных средств артистам, равно как гарантийные письма от имени артистов не представлены. Ответчик не привел причин, по которым невозможно возвратить денежные средства, выплаченные им своим контрагентам в качестве предоплаты, в том числе Каламаеву М.В., являющемуся руководителя ответчика, при фактическом неоказании каких-либо услуг третьими лицами по причине отмены мероприятия.

         Поскольку ответчик не доказал фактическое несение им расходов, связанных непосредственно с исполнением Договора, суды правомерно признали заявленные требования о возврате авансового платежа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил довод общества «Браво-Тур» о праве на перенос концертного мероприятия в соответствии с Положением                   № 442, поскольку это Положение не регулирует отношения, сложившиеся на основании договора возмездного оказания услуг.

Как верно указал апелляционный суд, в соответствии со статьей 36.2 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 № 3612-I «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» организация исполнительских искусств - это организации культуры, осуществляющие создание, исполнение, показ (за исключением кинопоказа) и интерпретацию произведений литературы и искусства, однако доказательств отнесения ответчика к организации исполнительских искусств материалы дела не содержат.

Доводы и возражения ответчика по существу спора проверены судами обеих инстанций и мотивировано отклонены как несостоятельные, в связи с чем несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами и результатами оценки имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

         Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А13-12834/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Браво-тур» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 Н.Е. Судас