ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А13-12834/20 от 29.03.2021 АС Вологодской области

150/2021-16615(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2021 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и  Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А., 

при участии от публичного акционерного общества «Северсталь»  ФИО1 по доверенности от 16.11.2020, от общества с ограниченной  ответственностью «Браво-тур» ФИО2 по доверенности от 24.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Браво-тур» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2021 года по делу 

 № А13-12834/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» (ОГРН <***>,  ИНН <***>; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, 

улица Мира, дом 30; далее - ПАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный  суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Браво-тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:  162602, <...>; далее - ООО «Браво-тур») о взыскании предоплаты в сумме 

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании признали  долг в сумме 1 566 000 руб., в отношении остальной суммы возражали против  удовлетворения требований, сославшись на ее удержание в размере фактически  понесенных расходов, связанных с исполнением договора от 21.10.2015. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января
2021 года по делу № А13-12834/2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «Браво-тур» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его 


отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы  указывает на право переноса концертных мероприятий на основании  постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 442,  наличие фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора  от 21.10.2015 в сумме 2 984 000 руб. 

Представитель ООО «Браво-тур» в судебном заседании доводы жалобы  поддержал. 

ПАО «Северсталь» в отзыве на апелляционную жалобу и его  представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без – изменения. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого  решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Северсталь» (заказчик) и 

ООО «Браво-Тур» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по  подготовке и организации культурно-массовых мероприятий от 21.10.2015, в  соответствии с пунктом 1.2 которого вид, размер, количество, срок и стоимость  услуг определяется сторонами в приложениях к договору. 

Подписав 11.02.2020 приложения № 39, № 40 и № 41 к договору

от 21.10.2015, ООО «Браво-тур» обязалось организовать в рамках празднования  Дня металлургов в городе Череповце Вологодской области 17.07.2020  выступление коллективов артистов - группы «Звери», коллектива ФИО3, коллектива ФИО4. Пунктом 2.1.3 указанных  приложений установлены сметы организации выступлений, в частности,  группы «Звери» на сумму 4 458 000 руб., в том числе по статье «гонорар» - 3  500 000 руб., коллектива ФИО3 - на сумму 6 348 600 руб., в том числе  по статье «гонорар» 5 000 000 руб., коллектива ФИО4 - на сумму  959 040 руб., в том числе по статье «гонорар» 600 000 руб. 

Пунктом 2.3 приложений установлен порядок оплаты стоимости услуг  ООО «Браво-тур», в соответствии с которыми оплата 50 процентов по статье  расходов «гонорар» производится ПАО «Северсталь» в течение 15 дней с даты  подписания приложений. 

Во исполнение условий заключенных приложений к договору 

от 21.10.2015, истец платежными поручениями от 18.02.2020 № 39368, № 39370  и № 39369 перечислил ответчику предоплату в сумме 4 550 000 руб. 

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность заказчика при отказе от  мероприятия уведомить исполнителя не менее чем за 10 дней до даты  мероприятия. В этом случае исполнитель имеет право потребовать оплаты  документально обоснованных затрат, произведенных в связи с подготовкой к  данному мероприятию. 

Постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020

 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной  инфекции (2019-ncov) на территории Вологодской области» на территории 


Вологодской области введен режим повышенной готовности, согласно  которому установлен запрет на проведение массовых мероприятий. 

Письмом от 16.06.2020 № Исх-115-00-20-000065

ПАО «Северсталь» уведомило ООО «Браво-тур» об отказе от проведения  мероприятий по празднованию Дня металлургов в 2020 году. 

Претензией от 17.08.2020 № Исх-115-00-20-000083 ПАО «Северсталь»  потребовало от ООО «Браво-тур» возвратить выплаченный аванс в течение 

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил  их в полном объеме. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения  суда. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны  прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей  после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный)  характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик  оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду  невозможности исполнения по его вине (пункт 2 статьи 781 ГК РФ). Если  невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна  из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически  понесенные расходы (пункт 3 статьи 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель  не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в  связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком  удержании у него возникает неосновательное обогащение, подлежащее  возврату на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ. 


Согласно пункту 2.1.13 Приложений № 39, 40, 41 к договору,  исполнитель обязуется предоставить гарантийное письмо за подписью и  печатью официального представителя (директора) указанного артиста,  подтверждающее участие в праздничном мероприятии 15 и 17 июля 2020 года в  городе Череповце. Срок предоставления гарантийного письма 30 дней с  момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. 

В обусловленный договором срок гарантийные письма не предоставлены,  их отсутствие ответчиком не оспаривается. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  перечисление денежных средств третьим лицам - ИП ФИО5, ООО  «Фигаро Концерт» в отсутствие предусмотренных пунктом 2.1.3 приложений   № 39, № 40 и № 41 к договору от 21.10.2015 гарантийных писем за подписью и  печатью официального представителя (директора) заявленных коллективов  артистов, подтверждающих участие в мероприятии, не может быть признано  связанным с исполнением ООО «Браво-тур» договора с истцом. 

 ФИО5 является руководителем ООО «Браво-тур», данные о  дальнейшей передаче им денежных средств исполнителям (официальным  представителям) отсутствуют. Расходы по уплате налогов ООО «Браво-тур» на  момент рассмотрения дела в суде фактически не понесены. 

При таких обстоятельствах, указанные затраты не могут быть признаны  документально обоснованными, связь заявленных расходов с исполнением  ООО «Браво-тур» договора от 21.10.2015 не подтверждена. 

Доводы жалобы о праве общества на перенос концертного мероприятия  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку постановление  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 442 «Об утверждении  Положения об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого  организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия,  в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов,  абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе  возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций,  введении режима повышенного готовности или чрезвычайной ситуации на всей  территории Российской Федерации на ее части» (далее – Постановление № 442)  не регулирует сложившиеся на основании договора возмездного оказания услуг  между истцом и ответчиком отношения. 

В соответствии со статьей 36.2 Закона Российской Федерации

от 09.10.1992 № 3612-I «Основы законодательства Российской Федерации о  культуре» организация исполнительских искусств – это организации культуры,  осуществляющие создание, исполнение, показ (за исключением кинопоказа) и  интерпретацию произведений литературы и искусства. 

Доказательств отнесения ответчика к организации исполнительских  искусств материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для удержания  денежных средств не имелось, требования истца в части взыскания с ответчика  предоплаты в сумме 2 984 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой  инстанции. 


Признание ответчиком требований ПАО «Северсталь» в части 1 566 000  руб. задолженности в силу статьи 70 АПК РФ освобождает истца 

от обязанности доказывания в данной части.

На основании изложенного, заявленные требования обоснованно  удовлетворены в полном объеме. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно  применены нормы материального и процессуального права. Несогласие  ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой  доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного  акта. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Селиванова

Судьи Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева